Индексы цитирования. Нужна консультатция.

[garruchek]

>> Поступая на работу в научное учреждение, человек принимает тем самым определенные правила игры. В их число входит периодическая публикация статей.

Вот именно, что в их число. Но, деятельность ученого не сводится к написанию статей, она гораздо более многообразна и никаким индексом цитирования ее в совокупности не оценить.

> Позволю себе высказать революционную мысль: наблюдения без научного анализа не нужны.

Теоретически - да, а на практике наблюдения нужны в любом случае - даже если в данной команде нет собственного аналитика, результаты наблюдений в последствии проанализируют другие ученые. Или, допустим, первичная обработка "сырых" данных даст какие-то куцые статейки о факте самих наблюдений. А хороший результат станет возможным только после анализа МНОГОЛЕТНИХ рядов или эпох наблюдений.

> но хотя бы один такой человек на каждое наблюдение нужен. Он может не участвовать в наблюдениях и обработке, но проанализирует результат и напишет аналитическую часть
> статьи, оставив соавтору-наблюдателю написание раздела "Observations".

Это в идеальном варианте. А в суровой нашей реальности каждый специалист вынужден браться одновременно за самые разные дела и на регулярный научный анализ времени не остается. С другой стороны, часто втречаются "аналитики" не считающие себя обязанными брать в соавторы наблюдателей. Поэтому, индекс цитирования возможно хорош для оценки  работы ученых-теоретиков, или для тех, кто анализирует результаты, полученные другими. А для ученых-экспериментаторов, создателей новых научных инструментов, это будет совсем не здорово.  В этом смысле мне нравился показатель научной деятельности, используемый в Пулково пару-тройку лет назад (возможно эти принципы были разработаны именно в Пулково), где помимо статей учитывались:
- проведение наблюдений
- создание новых научных инструментов
- преподавательская деятельность
- научно-организационная деятельность
- участие в конференциях
- участие в организации конференций
- наличие грантов
- участие в выполнении программ Президиума РАН
- наличие научно-договорных работ со сторонними организациями
и т.д.

Могу попробовать поискать полный рубрикатор, возможно у меня сохранился где-то.

[Дмитрий Вибе]

С другой стороны, часто втречаются "аналитики" не считающие себя обязанными брать в соавторы наблюдателей.

Зачем же вообще давать таким аналитикам наблюдательные данные?

[polar]

Мне не очень понятно о чем спор.
Ученый еще может быть примерным семьянином, отцом 114 детей, почетным донором  и членом ОСВОД.
И все это нельзя оценить индексом цитирования.

Что же касается получения научных результатов в открытых фундаментальных областях, то здесь безусловно в подавляющем большинстве случаев, говоря о современных ученых, очень хорошую качественную оценку можно сделать с помощью таких формальных факторов как индекс цитирования, индекс Хирша и их модификаций.

[garruchek]

> Зачем же вообще давать таким аналитикам наблюдательные данные?

Чтобы довести работу до логического конца.

> Ученый еще может быть примерным семьянином, отцом 114 детей, почетным донором  и членом ОСВОД.

Это, конечно, славно, но не относится к научной деятельности (но может считаться деятельностью ученого :-).

> Что же касается получения научных результатов в открытых фундаментальных областях, то здесь безусловно в подавляющем
> большинстве случаев, говоря о современных ученых, очень хорошую качественную оценку можно сделать с помощью таких
> формальных факторов как индекс цитирования, индекс Хирша и их модификаций.

Вы очень узко трактуете понятие "научный результат".

[Дмитрий Вибе]

> Зачем же вообще давать таким аналитикам наблюдательные данные?

Чтобы довести работу до логического конца.

Не понимаю. Можно настоять на том, чтобы аналитик включил наблюдателя в число соавторов. (Как вообще может появиться статья, основанная на наблюдениях, без раздела "Observations"?) Можно найти другого аналитика, более совестливого.

> Что же касается получения научных результатов в открытых фундаментальных областях, то здесь безусловно в подавляющем
> большинстве случаев, говоря о современных ученых, очень хорошую качественную оценку можно сделать с помощью таких
> формальных факторов как индекс цитирования, индекс Хирша и их модификаций.

Вы очень узко трактуете понятие "научный результат".

Дело не в том, что так трактует научный результат Сергей или что я его так трактую. Важно, как трактуют понятие "научный результат" финансирующие агентства. Понятно, что в таких агентствах не сидят узкие специалисты, которые будут дотошно разбираться с каждой запятой. Им нужны формальные критерии: наличие опубликованной статьи означает, что результат прошел научную экспертизу (рецензирование), наличие ссылок позволяет оценить востребованность результата. Иначе что Вы предъявите в качестве отчета по гранту?

[garruchek]

> Не понимаю. Можно настоять на том, чтобы аналитик включил наблюдателя в число соавторов. (Как вообще может появиться статья, основанная на наблюдениях, без
> раздела "Observations"?) Можно найти другого аналитика, более совестливого.

Узок круг этих людей и страшно далеки они от народа  . Разумеется, и настаиваем, и ищем, но, бывает по всякому. Иногда, чтобы получить окончательный результат приходится жертвовать соавторством. А иногда отдашь данные на анализ под обещание совместной статьи, а тебя потом забывают. А в разделе "наблюдения" просто перечисляются участвующие инструменты и отработанное время.


> Важно, как трактуют понятие "научный результат" финансирующие агентства. Понятно, что в таких агентствах не сидят узкие специалисты, которые будут дотошно разбираться с
> каждой запятой. Им нужны формальные критерии: наличие опубликованной статьи означает, что результат прошел научную экспертизу (рецензирование), наличие ссылок позволяет > оценить востребованность результата.

Насколько я понял, как раз и предлагается помочь чиновникам принять критерии оценки нужные ученым. Считаю важным, чтобы эти критерии включали не только индекс цитирования, иначе слишком многие  окажутся "за бортом" государственной поддержки. Могу заметить, что наличие у команды ученых грантов так же свидетельствует об их востребованности, а заявки на грант проходят достаточно жесткую экспертизу. Или, например, если созданный учеными инструмент или метод широко используется другими учеными при проведении научных исследований, то это также свидетельствует о востребованности, но в индексе цитирования никак не отражается.

> Иначе что Вы предъявите в качестве отчета по гранту?

О, как раз это не проблема. В отчете по грантам я перечисляю и организованные конференции, и абстракты, и открытые научно-технические отчеты по договорам, и созданные веб-сайты и даже отдельные заметки в Интернете. Обычно принимается на ура. Сейчас наш сайт подвис, когда заработает дам ссылку на мой типовой отчет по гранту ИНТАС.