По поводу субэкспозиции

[Fantom]

Абсолютно согласен что "раз в N градусов" грешит инерцией, кроме того есть зависимость от массы телескопа. "раз в N кадров" пробовал и наткнулся (в наших среденрусских равнинах) на то что HFD даже при неизменной температуре гуляет вокруг некоторого значения и отдельные перефокусировки различаются, причем не всегда в лучшую сторону.  Тестово делал короткие 5минутки с контролем HFD в течении ночи, .Пришел к выводу что не стоит перефокусироваться пока не вышел к какому то пиковому значению иначе бывает ухудшение после перефокусировки.

[Дмитрий Иванов]

К Нобелевским лауреатам в сфере любительской астрофотографии, после изобретателя противооблочного фильтра, присоединится изобретатель датчика фокуса. Только не геморрного Шака-Хартмана, а за пять копеек.

[Andru]

А не проще по анализу последнего кадра с верхним порогом FWHM (HFD)?

Естественно проще. Но енто когда ты сам сидишь за компом в on-line и анализируешь последний снимок.  У меня на удаленке кстати, часто так и бывает, ибо люблю сам процесс и как бы иначе я все это обнаружил?
Но вот при съемке на автомате....

Да, смысл ее строить невелик, тк совсем уж линейный термодрейф врятли встречается на реальных конструкциях.

Алан рассказывал, что ему удалось построить хорошую термокомпенсацию для объектива 200 (300?) мм. Возможно для небольших апо и ньютонов
это тоже будет работать. Но все равно, для меня съемка без перефокусировки чем-то сродни съемки без гидированния. Хотя, наверное любители тоже есть. 

[Rain Dog]

При полном отсутствии шумов 100х1сек эквивалентно 1х100сек.

Сферический конь в вакууме?
Никогда так не получится, даже теоретически! Например: если за 100 с экспозиции получается полезный сигнал в 20 e, то как бы вы ни старались, снимая миллионы кадров с экспозицией в 1 с, не получите, то что было снято с выдержкой в 100 с.  Тут вы не правы, имхо.

[stepan]

ну не скажите.. кило сыра можно отвесить как куском так в крошке. Другое дело сколько потеряется на крошках которые  потеряются и сколько высохнет впоследствии

[Rain Dog]

ну не скажите.. кило сыра можно отвесить как куском так в крошке. Другое дело сколько потеряется на крошках которые  потеряются и сколько высохнет впоследствии

Это понятно, и правильно об этом выше говорили. И наверное правильно говорили об ограничении экспозиции сверху. Я писал про ограничение экспозиции снизу. Линейная же зависимость - количество света попавшее на матрицу (пиксель) от времени выдержки? Собственно это и называется экспозиция.
Если за 100 секунд накопилось 20 электронов в пикселе, то за 1 секунду должно накопиться 0,2 электрона?
0,2 электрона означает, что в 80% случаев даже одного электрона не будет. И что тут вытаскивать из шумов?

PS: На сколько я понял мы сейчас обсуждаем сферического коня в вакууме. Практики уже все описали выше.

[Rain Dog]

Еще можно я здесь задам вопрос, не в тему, но меня очень интересует! Это связано с экспозицией... У меня есть опыт съёмки только на кэнон, я никогда не пользовал настоящих астрокамер.
Вопрос: Зачем камере, у которой 4000 электронов яма, 16битный АЦП? Ну или 14 бит... Не суть важно. Получается один отсчет АЦП при 14 бит равен 0,24 e?

[Anton]

Если за 100 секунд накопилось 20 электронов в пикселе, то за 1 секунду должно накопиться 0,2 электрона?
0,2 электрона означает, что в 80% случаев даже одного электрона не будет. И что тут вытаскивать из шумов?

Никаких проблем. В среднем каждую пятую 1с выдержку будешь получать свой единственный электрон. За 100 выдержек по 1с получишь те же 20 e.

[Anton]

Вопрос: Зачем камере, у которой 4000 электронов яма, 16битный АЦП?

Ям в 4000 электронов в жизни не бывает, ну разве что на самых крутых, модных и дорогох фотоаппаратах по 500 мегапикселов с пикселом по 100 нм. 
Реально яма пиксела ~5мкм около 25ке, 7мкм - 40ке, 9мкм - 60ке, 12мкм> 100ке. Это чистая геометрия с поправкой на издержки технологии.
Поэтому и АЦП нужен соответствующий, чтобы цифровать и эту яму и все шумы.

[Rain Dog]

ну не скажите.. кило сыра можно отвесить как куском так (и) в крошке...

Если сыр потереть на пол - как его отделить от грязи? А если упал на пол целый кусок, то я его легко помою и буду есть...
Но вообще, я хочу, чтобы местные "гуру" признали, что есть ограничение экспозиции "снизу". То, что есть сверху - понятно.

Никаких проблем. В среднем каждую пятую 1с выдержку будешь получать свой единственный электрон. За 100 выдержек по 1с получишь те же 20 e.

Вопрос - как выделить полезный сигнал? Статистически мы убираем шум количеством кадров. А тут сигнал статистически редок - есть только на 20% кадров - он будет убран как шум. Так что не получится, есть ограничение с низу на выдержку!

Ям в 4000 электронов в жизни не бывает, ну разве что на самых крутых, модных и дорогох фотоаппаратах по 500 мегапикселов с пикселом по 100 нм.   Реально яма пиксела ~5мкм около 25ке, 7мкм - 40ке, 9мкм - 60ке, 12мкм> 100ке. Это чистая геометрия с поправкой на издержки технологии.Поэтому и АЦП нужен соответствующий, чтобы цифровать и эту яму и все шумы.

Тут я был не прав, что-то мне казалось что там яма (например в моём кэноне) очень маленькая. Ну это было написано со злости (на своё оборудование) и из-за своих скромных результатов (с балкона).

[Anton]

Вопрос - как выделить полезный сигнал? Статистически мы убираем шум количеством кадров. А тут сигнал статистически редок - есть только на 20% кадров - он будет убран как шум.

Да хоть один электрон в миллион лет. Его тоже можно зарегистрировать, только придется копить статистику триллион лет. Нужно понять, что шум не уничтожает сигнал, сложение не уничтожает шум, никто никого не уничтожает и вообще сигнал и шум совершенно мирные сущности. Но природа так устроена, что сигнал складывается пропорционально количеству N, а шум пропорционально sqrt(N) и как бы ни был мал сигнал, рано или поздно, при наборе достаточной статистики, он из шума вылезет.

[Rain Dog]

Да хоть один электрон в миллион лет. Его тоже можно зарегистрировать, только придется копить статистику триллион лет. Нужно понять, что шум не уничтожает сигнал, сложение не уничтожает шум, никто никого не уничтожает и вообще сигнал и шум совершенно мирные сущности.

А никто и не говорил, что они как-то противоборствуют... 

Но природа так устроена, что сигнал складывается пропорционально количеству N, а шум пропорционально sqrt(N)...

Согласен, при определенных условиях так и есть.

... и как бы ни был мал сигнал, рано или поздно, при наборе достаточной статистики, он из шума вылезет.

Вот это не верно. Я же выше приводил пример, когда статистически сигнал не будет распознан, а убран как шум.

[Anton]

Вот это не верно. Я же выше приводил пример, когда статистически сигнал не будет распознан, а убран как шум.

Пример ничего такого не показывает, но если так уверен, то докажи строго математически. Я про теорвер с матстатами уже лет двадцать как не вспоминал, может там давно уже старика Гаусса низвергли и матожидания с дисперсиями отменили?

[Rain Dog]

Пример ничего такого не показывает, но если так уверен, то докажи строго математически. Я про теорвер с матстатами уже лет двадцать как не вспоминал, может там давно уже старика Гаусса низвергли и матожидания с дисперсиями отменили?

Да нет, ничего никуда не низвергали, статистику не отменили... Вы уже лет 20 её не вспоминали, я лет 15... И чтобы показать на формулах мне придется напрячься. Но я не хочу этого делать. Я изначально сказал, что идет обсуждение сферического коня в вакууме. Пускай лучше практики нас рассудят. Я говорю, что 1 х 100с никогда не будет равен 100x1c. Даже 1000x1c.

[krussh]

http://www.threehillsobservatory.co.uk/astro/stacking_FAQ/noise/stacking_noise.htm

Signal to noise ratio

Single 50 sec exposure = 28.0

Single 0.5 sec exposure = 1.63

100x 0.5 sec exposures = 16.3

ну и примерное описание этого там же.