Прошу совета!

[Бармалейкин]

Виталию верю безусловно. Только апертура там 200мм, а увеличение - 371х, это меньше, чем 2D. В приведённом примере апертура 150мм и увеличение - 760х, т.е. 5D. Разница существенная. Кроме того, инструменты Ли Оптика по отзывам отличного качества и ручной работы. Я ведь не размахиваю тамагавком против Deepsky. Я никогда не смотрел в эти телескопы и не могу утверждать, что они полный отстой. Как и не могу утверждать, что они - прелесть. С другой стороны, 150мм , это уже неплохой инструмент, если оптика в нём неплохая. Не могу судить. Может Vitaly просветит - через него много инструментов прошло и он очень квалифицированный наблюдатель, который сможет дать объективную оценку, если такой Deepsky попадал к нему в руки.

[Vitaliy]

Как правильно указал Flash, я наблюдал в 200мм с увеличением 371х, т.е. меньше 2D. 445х я применял по двойным и для наблюдения диска Титана, но деградация изображения на лицо. В этот телескоп много мелочи видно на Луне, особенно после доработки, в частности расщелины 1 км, кратер 900м.
Реально я видел один телескоп, который показал яркую и довольно контрастную картинку ровно в 2D (470х), это С9.25 XLT. Про апохроматы я молчу. Но пока я наблюдал в 2D наземные объекты, т.к. планеты и Луна сейчас низко над горизонтом и их мутит. Заметьте, что видел довольно! контрастную картинку, это значит, что деградация есть, но это лучшее что я видел не в рефракторы.
В Deep-sky я не смотрел.

[-=FLASH=-]

Виталию верю безусловно. Только апертура там 200мм, а увеличение - 371х, это меньше, чем 2D. В приведённом примере апертура 150мм и увеличение - 760х, т.е. 5D. Разница существенная.

Ну Zoomik честно написал, что разрешал кратеры размером 3км. Истина где-то рядом. 760x - это, конечно, перебор для 150мм.

[Юрист]

Искал правила, не нашел - можно ссылку-то дать на обсуждаемую статью (плохо искал - ?). Далее Zoomik описывает наблюдения ДипСкайя в указанный телескоп - тоже реклама? (Интересно что ж за инструмент такой) Просто раз уж пошла такая пьянка... обсуждать, так до конца, да? Все, даю ссылку, и пусть меня не "забанят"!

http://www. ссылка запрещена правилами форума/page.php?id=12&next=0

[-=FLASH=-]

Искал правила, не нашел - можно ссылку-то дать на обсуждаемую статью (плохо искал - ?). Далее Zoomik описывает наблюдения ДипСкайя в указанный телескоп - тоже реклама? (Интересно что ж за инструмент такой) Просто раз уж пошла такая пьянка... обсуждать, так до конца, да? Все, даю ссылку, и пусть меня не "забанят"!

http://www. ссылка запрещена правилами форума/page.php?id=12&next=0

Ну просто аппертура рулит. Насколько я понимаю в нем парабола, посему свои 150мм он честно отрабатывает.
В принципе, с учетом экваториала и светосилы инструмента, можно на нем и фото пробовать делать (именно пробовать, супер результата я бы не стал ждать).
Если Вам нужен визуальный инструмент, то можно взять ньютона на монтировке добсона. Он легче для новичка в освоении (труба она и в Африке труба, а готовить
к наблюдениям добсона не придется в отличие от экваториальной монтировки, где при помощи винтиков придется на улице ее скручивать). Все относительно и идеальных
инструментов нет.

[Бармалейкин]

По дипскаям. 150мм - уже очень даже ничего, но "малавата будет!" - апертуромания . Есть разные Дипскаи. Для некоторых нужно небольшое увеличение, для некоторых побольше. Есть протяжённые Дипы, для которых необходимо максимально большое поле зрения. Вообще, постарайтесь добраться до магазина, в которм есть живой такой аппарат. Посмотрите его, пощупайте руками. Посмотрите толщину трубы, поюзайте фокусёр, фокусировка должна быть плавной. Обращайте внимание на количество пластмассовых деталей - их желательно как можно меньше должно быть. Я не уверен, что при такой цене их будет мало   Попросите продавца оказать Вам услугу и постарайтесь посмотреть днём на наземные объекты. Когда всё будет в сборе, смотрите в окуляр и нежно трогайте какую-нибудь ногу треноги, на которой он стоит. Если при нежном прикосновении изображение будет серьёзно трястись - намучитесь Вы при наблюдениях. Начинайте просмотр с маленькими увеличениями, потом поболее. Попросите окуляры+барлоу, чтобы увеличение было 300х. Таким образом сразу оцените падение яркости и контраста. Попялившись на наземные объекты с окуляром 25мм, попросите посмотреть в бинокль 20-30х50мм, но только в одну половину одним глазом. Сравните, насколько большая разница в контрасте изображений между ними, выводы сделаете сами. Обязательно загляните внутрь трубы и оцените чернение. Должно быть равномерным и желательно очень матовым. Если будет возможность в таком магазине, сравните с каким-нибудь рефрактором 90-127мм. Удачи.

[Бармалейкин]

Vladim упорно молчит . Если я не ошибаюсь, телескопами Deepsky он занимался вплотную. Письмо ему напишите по внутренней почте.

Вообще 150мм, даже Ньютон (так, булыжники приберегите для ландшафтного дизайна, я без уничижения про Ньтонов, просто перед глазами такого же размера апохромат стоит ), при хорошем исполнении - весьма и весьма приличный инструмент.

[nickhard]

...Вообще 150мм, даже Ньютон (так, булыжники приберегите для ландшафтного дизайна, я без уничижения про Ньтонов, просто перед глазами такого же размера апохромат стоит ), при хорошем исполнении - весьма и весьма приличный инструмент.

Приличный - для чего? Разглядывать спиральные рукава хотя бы М31? Дип-скай (визуальный) начинается с 10" с вытекающими массо-цено-габаритами. Пусть меня поправят старшие товарищи, если я не прав.
Разглядывать планеты и звездные кластеры можно и в 70 мм рефрактор, еще лучше - в МАК90-100. Яссно-дело, еще лучше в в 127. А еще лучше в ТМВ 254 f/9. Если у Вас есть до пятницы свободных 40 Килобаксов.
Речь шла о 6 Килорублях, если я правильно понимаю. Это 70-ка SW (+ пара приличных окуляров)или 114 селестроен с приличным окуляром до кучи. ВСЁ!
Что вы все человеку голову морочите?!

За 6000 р лично я бы взял Скаймастер 15х70 (не удержусь как все и скажу - добавить 1000 р и взять 20х80) или JJ аналогичные (будет чуть дешевле).
Если взять 15х70, то еще на пиво останется. И можно с собой взять куда-угодно. На очень черное небо, например.
И не надо надеятся на прекрасные пейзажи Вселенной в телескоп за 6000 р. Это иллюзия 

[фудо]

Согласен с nickhardом, что визуально на Дипы нужно не менее 10-11". Хотя в хорошем месте на ЮБК и в 127мм рефрактор видно очень много и красиво, особенно объекты в Стрельце, но каждый день туда не поездишь . а иметь 10" в городе смысла нет, поэтому нужна 127-150 аппертура рефрактора или 200мм ньютон. Вполне нормально и разумно. если надо дёшево.

[Aleksey.S]

За 6000 р лично я бы взял Скаймастер 15х70 (не удержусь как все и скажу - добавить 1000 р и взять 20х80) или JJ аналогичные (будет чуть дешевле).
Если взять 15х70, то еще на пиво останется. И можно с собой взять куда-угодно. На очень черное небо, например.
И не надо надеятся на прекрасные пейзажи Вселенной в телескоп за 6000 р. Это иллюзия 

Ну к приличному биноклю  и штативчик приличнный нужен, расчитаный на 4-5 кг  веса. Это тоже 100-200$$, если не заморачиваться штативами Манфротто и Гитзо.

[Юрист]

Да, думал и о бинокле (хороший бинокуляр говорят вещь - двумя глазьями-то), но один бинокль без телескопа все-таки не то, тем более с моим бюджетом рассчитывать приходится на очень простой. Кстати, где-то видел так сказать переходничек специальный от окуляра телескопа на "два глаза" (правда стоил он около $1000), никто не пользовался такой штукой? Я так понимаю свет из такого переходника будет в 2 раза слабее, чем без него?

[Юрист]

Разглядывать планеты и звездные кластеры можно и в 70 мм рефрактор, еще лучше - в МАК90-100. Яссно-дело, еще лучше в в 127. А еще лучше в ТМВ 254 f/9. Если у Вас есть до пятницы свободных 40 Килобаксов.
Речь шла о 6 Килорублях, если я правильно понимаю. Это 70-ка SW (+ пара приличных окуляров)или 114 селестроен с приличным окуляром до кучи.

А как же вот этот инструмент, PowerSeeker 127 EQ, о котором я спрашивал с самаго начала? Никто по сути о нем не говорит, он так плох? Я честно говоря, думал именно о нем.

с приличным окуляром до кучи

Какой к примеру, не посоветуете?

[Бармалейкин]

...Вообще 150мм, даже Ньютон (так, булыжники приберегите для ландшафтного дизайна, я без уничижения про Ньтонов, просто перед глазами такого же размера апохромат стоит ), при хорошем исполнении - весьма и весьма приличный инструмент.

Что вы все человеку голову морочите?!

Это Вы голову морочите. Юрист нашёл 150мм Ньютон за 280$. Я пытаюсь убедить, что для такой апертуры - очень дёшево и врядли инструмент будет хорошим. Посоветовал, на что внимание обратить. А Вы тут лепите - 15х70..... Вы в такой бинокль сприальные рукава хотя бы М13? Визуальній бинокль по дипскаям начинается с 8" 

Тему внимательнее читайте.

[Бармалейкин]

P.S. В общем, я понял. Всё, что меньше 20" - отстой.   Ёлки-палки, убеждал себя не лезть ни в какие темы. Всегда найдётся народ, который с ног на голову всё поставит. Вот теперь точно не буду никуда лезть. Юрист - удачи Вам.

[Юрист]

Мужики, не сорьтесь! У каждого - свое мнение, и каждое мне одинаково полезно, кругозор ширее будет.

[Алеkсей]

не ширее, а ширше.

Судя по ценам (PS 127 мм - 189$, а DS 150мм - 279$), эти телескопы одного класса, поэтому выбор зависит только от материальных возможностей. Если есть 300$, то я бы взял второй, если пока жесткое ограничение в 200$, то первый. Это если на Ньютонах выбор остановился.

[Юрист]

Ну, если выбирать между рефрактором 80 мм и 127мм рефлектором - из советов я понял все-таки лучше последний. Одно не пойму - зачем 127 комплектуют окуляром 4мм?

[Алеkсей]

Так это понятно, чтобы покупатель заценил "полет над Луной" на 750х с Барлоу, а потом отзыв написал. А вообще я думаю, что 4мм при 250х может вполне еще нормально кратеры на Луне показывать. Пригодится. Хм, кажется я уже это комментировал выше.

[Юрист]

Окуляр 20 мм (50х), 1,25"
Окуляр 4 мм (250х), 1,25"
Линза Барлоу 3х (150х и 750х), 1,25"

Как считаете, стоит докупать еще какой-нибудь окуляр? Если да, то какой?

[Юрист]

Хотя, видимо, для такого простого телескопа достаточно и окуляров в комплекте...