Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[hanaaga]

восновном у многих особенно кто с оптикой дело имеет зрение разное на каждом глазу и чаще всего именно поэтому кажется что картинка с 2 глаз лучше) так как тот глаз который часть картинка плохо видит компенсирует второй ) да и яркость не зависит от 2 глаз просто смотриш более разслаблено и комфортно вот и кажется что изображение лучше итд) особенно в купе с одним более плохим глазом )

[NH]

сё там в порядке с разрешением, апертура больше в корень из двух, глаза видят суммарную апертуру, так что если с ними всё в порядке и оптику сравниваем одинаковую по светопропусканию и качеству, бинокль 50мм должен показать ровно то же, что и монокуляр 70. Ну и соответственно 100мм бинокуляр из телескопов ничем не должен уступать 140мм телескопу и т.д. А уж есть ли преимущества у бинокулярного зрения против монокулярного другой вопрос.

Афигеть так позориться в профильной теме, даже нет фантазии прочитать и просветиться что такое разрешение, чем оно задается и откуда вдруг возьмется хоть какое преимущество по разрешению у двухглазого режима.

[Tf]

Потенциал обсуждения у вопроса потрясающий, уровня рефрактор против рефлектора

[NH]

А то: мракобесие надо пресекать на корню, а то так и понесут в массы двухглазый рост разрешения, хорошо хоть в 1.41 раза, а не сразу в два.

[1lexandr91A]

разрешение глаза 130".
  Та же решетка в бинокль 10Х  - 13"
  Та же решетка в бинокль  6Х  -26".

Почти с теорией бьётся. От разрешения глаза  в тех же условиях, если исходить должно получиться ~22"(но нейм что с него взять) и 13". А вот если разрешение к 60"  было, то и бинокли вышли на паспортные значения. Получается зрачок ~1мм был и апертура резалась по полной. До 7-11мм?

[Ьолько посмотретТ]

Таблица Кравченко подсвечена лампой накаливания 40 Вт. Это стандарт. Это про связь степени освещенности и остроты зрения.

[1lexandr91A]

Таблица Кравченко подсвечена лампой накаливания 40 Вт. Это стандарт. Это про связь степени освещенности и остроты зрения.

А про количество света с потолка и из окна ничего не сказано? Да и подсвет убогий, то лампу забыли протереть, то самоделки,что спираль видно. И светить на бумагу сверху вниз, эффект контрового света. Лампу с рефлектором надо помещать за проверяемого, чуть от оси.

[LIG TRAIB]

разрешение глаза 130".
  Та же решетка в бинокль 10Х  - 13"
  Та же решетка в бинокль  6Х  -26".

Почти с теорией бьётся. От разрешения глаза  в тех же условиях, если исходить должно получиться ~22"(но нейм что с него взять) и 13".

  По вашему замечанию  - нет, дело не в бинокле,  дело в решетках,  их ограниченное число,   не совпало с  расчетным разрешением 21" ,   только 18  и 26   получалось.    Так то было бы  полное соответствие.
 А насчет

если разрешение к 60"  было, то и бинокли вышли на паспортные значения. Получается зрачок ~1мм был и апертура резалась по полной. До 7-11мм?

  Не понял  про зрачок 1мм. 

[Kryptonik]

Выволок сегодня свою ТПБ на крышу на мороз. Вполне транспортабельно. У меня в глазах цейсовская оптика, в смысле хрусталики, аккомодации теперь по существу нет, возможно поэтому не все поле выглядит резким, когда скашиваешь глаза на край, раньше в такой же бинокуляр я этого не замечал. Но терпимо, смотреть приятно. Было бы на что. В целом приобретение удачное. Осталось по небу проверить. Угол излома небольшой, выше 60градусов смотреть будет неудобно.

[Rubeac]

Афигеть так позориться в профильной теме, даже нет фантазии прочитать и просветиться что такое разрешение, чем оно задается и откуда вдруг возьмется хоть какое преимущество по разрешению у двухглазого режима.

По сравнению с равной апертурой разумеется две телескопа (монокуляра) будут лучше одного. А про преимущество двух над апертурой большей в 1.41 раз я не писал ничего, некоторые видят больше по туманностям, я не сравнивал.
А утверждать что бинокль равен телескопу той же апертуры не позориться, что ли? При равном качестве оптики и здоровых глазах всё замечательно в бинокуляр видно, тем более в две разных трубы без дополнительных призм с черт разберёт каким разбросом светопропускания (биноприставки). И то находятся любители в биноприставки смотреть при очевидном ухудшении картинки

[NH]

А про преимущество двух над апертурой большей в 1.41 раз я не писал ничего,

И яркость, и резкость, и детализация - всё у 50мм бинокля как у 70мм монокуляра будет.

70/50=1.4
Никаким волшебным образом двухглазый режим не сможет разрешить, то что видит реальная 1.4 раза бОльшая апертура. Выигрыш только по предельно контрастным объектам.

[1lexandr91A]

Не понял  про зрачок 1мм.

Я тоже немного не понял как искалось разрешение глаза 130". но 140"/130"= зрачку=1,16мм, потому как дневное  разрешение в 60" для зрачка 2,33мм. Была мысль, что сначала искалась по решеткам разрешение глаза в моно/бинорежиме.

[LIG TRAIB]

Не понял  про зрачок 1мм.

Я тоже немного не понял как искалось разрешение глаза 130". но 140"/130"= зрачку=1,16мм, потому как дневное  разрешение в 60" для зрачка 2,33мм. Была мысль, что сначала искалась по решеткам разрешение глаза в моно/бинорежиме.

  60"   это предел для зрения  в два раза острее того, которое считается "единицей",  оказывается это далеко не каждому дано.

      Днем по листу с черными штрихами я показал , правда с недостаточной коррекцией зрения очками,  -  73" .  Зрачок при этом дневной.
  (это мой абсолютный рекорд,    возможно в более сильных очках   до 60"-ти дотянул бы)

 Но по смартфону зрачок глаза видимо  шире  раскрыт, и разрешение  несколько хуже.  По смартфону  мой рекорд - 94"  ( я это выше  уже написал)         

[LIG TRAIB]

 Было бы интересно, что получается у других участников,  какие цифры.

[5riogen3K]

Добрый вечер!
Мне, в силу особенностей зрения, наблюдать в бинокль довольно тяжело. Я не могу смотреть ни в какой бинокль дольше 2-3 минут, начинают болеть глаза. Но, мне интересно: сколько минут человек с нормальным зрением может смотреть в бинокль без усталости для глаз?

[ARSO]

Добрый вечер!
Мне, в силу особенностей зрения, наблюдать в бинокль довольно тяжело. Я не могу смотреть ни в какой бинокль дольше 2-3 минут, начинают болеть глаза. Но, мне интересно: сколько минут человек с нормальным зрением может смотреть в бинокль без усталости для глаз?

В хороший бинокль можно смотреть часами. Было бы на, что смотреть. Руки устанут быстрее.

[ARSO]

Было бы интересно, что получается у других участников,  какие цифры.

Честно говоря не очень нравится подход с мирами. Мы знаем, что между линиями есть дырки и таким образом начинаем "разрешать" несколько раньше.
Гораздо интересней тестировать по тексту- прочёл/не прочёл.

По вашей мирре - начал отходить и интервал при котором чётко видится и не видится вовсе - весьма широкий. Возможно глаз играет зрачком, на доли секунды становится видно чёрту между линиями, а дальше мозг уже не может "развидеть.

Интересно зная расстояние до автономера на котором он читается и толщину шрифта в 1 см можно вычислить разрешение необходимое для чтения. Причём судя по всему это не atan(1 cm/ расстояние)

Например с расстояния 50 м(на котором большинство успешно читают номер)
Алан(1/50) =0.7' но у глаза разрешение гораздо хуже. С другой стороны отмечу, что мне пока не поподался бинокль который бы показывал с расстояния >= невооруженный глаз * кратность

[1lexandr91A]

Интересно зная расстояние до автономера на котором он читается и толщину шрифта в 1 см можно вычислить разрешение необходимое для чтения. Причём судя по всему это не atan(1 cm/ расстояние)

Например с расстояния 50 м(на котором большинство успешно читают номер)
Алан(1/50) =0.7' но у глаза разрешение гораздо хуже.

Там не 1см. У цифр толщина ~14,4 у букв слева ~8. C  цифрами с 50м -1' Из буквы М прекрасная мира но с 50м это 33", кто видит обе нижних арки, считай все прочитает. 1' будет с 27,5м И мозг знакомые буквы и цифры дорисовывает не хуже мир.

[Вимур НорматоТ]

Хотелось бы, что бы прирост в бинокулярной системе был эквивалентен сложению площадей, но увы практика показывает совсем другое. Прирост по проницанию и разрешению не работает по формуле ✓2=1,41421... В силу ли не совершенства нашего мозга при обработке изображения, или ещё чего
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.18660.html#msg5377931 ответ #18662

[ARSO]

И мозг знакомые буквы и цифры дорисовывает не хуже мир.

Вопрос в другом-  способность получать информацию, как критерий проверки разрешения. Из решётки линий мы её не получает, она и так известна, А вот что в тексте это для мозга отсутствующая информация и получить он её может действительно только при наличии должного разрешения