Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Ёж65]

Светосила на яркость визуальных наблюдений не влияет. Откуда источник городской легенды в корень из двух по яркости?

В букваре так пишут. http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1490

[HN]

Так речь про пороговый контраст, с яркостью совсем не так. Вы прикрывая один глаз видите нормально освещенные объекты темнее?
Эрнест дал перевод чужой статьи, и у него нет 33 см бинокуляра.
https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_summation

[Тимур Норматов]

Светосила на яркость визуальных наблюдений не влияет. Откуда источник городской легенды в корень из двух по яркости?

В букваре так пишут. http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1490

В статье, согласно теории, при суммировании света глазами прирост в проницании составляет 0,37m. Решил поэкспериментировать с онлайн калькулятором. Выбрал два объектива 100 и 140 мм. Оба с относительным отверстием 1:5. У обоих увеличение эквивалентно выходному зрачку в 5мм, т.к. проницание отличается при разных выходных зрачках, 20 и 28 крат соответственно. Получилось проницание 11,3 против 12. Разница 0,7. По теории около 0,37, т.е. меньше расчётной почти в два раза. что бы увидеть звезду меньше на 0,37m, чем объектив диаметром 140мм, калькулятор показывает D=120. Можно сделать вывод, что в бинокль проницание увеличивается в 140/120 =1,16 раза

[Ёж65]

Так речь про пороговый контраст, с яркостью совсем не так. Вы прикрывая один глаз видите нормально освещенные объекты темнее?

С яркостью, при которой виден объект, всё не так просто. Динамический диапазон человеческого глаза довольно велик, и истину может озвучить только прибор. Теория теорией, но человек видит мозгом, а не глазами, по большому счёту. Добавить к этому психологический аспект, конкретные условия наблюдений, техническое состояние оптики, опыт наблюдений и особенности зрительного восприятия конкретного индивидуума - в итоге получаем "мочало - начинаем всё сначала".

[HN]

Вот это всё и подтверждает, что никакого красивого корня из двух нет и быть не может.

[Тимур Норматов]

Вот это всё и подтверждает, что никакого красивого корня из двух нет и быть не может.

Наверное свет теряется в мозге на преобразование с верх ног в нормальную картинку и по пути в глазном нервном канатике

[Ёж65]

Наверное свет теряется в мозге на преобразование с верх ног в нормальную картинку и по пути в глазном нервном канатике

Нигде и ничего не теряется - закон сохранения энергии. Энергия фотонов преобразуется, в нейронных сетях головного мозга, в зрительные ощущения. Но, КПД мозговой деятельности у каждого человека свой, индивидуальный. И вполне может быть на уровне паровоза.    Телескоп с биноклем тут не виноваты.

[santax2]

Светосила на яркость визуальных наблюдений не влияет.

Ну так речь не про яркость, а про аберрации. Это как быстрый и медленный телескопы.
Кстати, кто-нибудь сравнивал такие телескопы по проницанию с прочими равными условиями?

[vadim lapov]

что это на окулярах за кружки на внешней стороне

Плесень

Грязь, плесень, в этих старых биноклях ожидать можно все что угодно, у меня знакомый их на авито продает, говорит что в основном их таджики киргизы покупают в горы на овец смотреть

[Шура Астраханский]

Вот это всё и подтверждает, что никакого красивого корня из двух нет и быть не может.

Дело не в корнях. А в том что 2 глаза получают вместе больше информации чем один. После бинокля в монокуляры смотреть не возникает желание. Когда смотришь одним глазом то изображение темнее, рябит. С подключением второго глаза картина преображается, становится больше, ярче. Сравнить можно только с глотком свежего воздуха(или пива). Это так очевидно что странно что такое приходится доказывать.

[HN]

Мне ничего объяснять не надо: у меня пучок биноклей, бинокулярные насадки к микроскопам и телескопам. Я усомнился в красивой формуле яркости двумя глазами, которая оказалась просто выдумкой.

[Ёж65]

Мне ничего объяснять не надо: у меня пучок биноклей, бинокулярные насадки к микроскопам и телескопам. Я усомнился в красивой формуле яркости двумя глазами, которая оказалась просто выдумкой.

Воспринимаемый человеческими органами зрения и мозгом узкий диапазон электромагнитных волн видимого света сформировал, за миллионы лет эволюции, способность хомо сапиенса домысливать недостающую визуальную информацию. Вы абсолютно правы: всё, находящееся в видимом спектре, - выдумка.

[alex183]

А звезду Барнарда в 10х50 реально увидеть? Но не по формулам, а на практике?

[Romanamur]

Товарищи, Доброго времени суток. Кто-нибудь смотрел в экспериментальный бинокль ЗОМЗ БЗЛ 10х40? Впечатления? Видимо были какие-то подводные камни, отчего данный прибор не пошёл в серию, из-за низкой светосилы и сложного производства?

[fugu01]

... За день до этого смотрел цейсс конквест хд 8х32. Так там наглазники не удобные. Полностью вывернув нужно бинокль еще на расстоянии держать и ловить зрачок. Иначе сразу блекауты. И весь боковой и передний свет в глаза. Просто ужас как неудобно. А в canon все грамотно сделали.

С наглазниками в штатной комплектации У Конквеста ХД - косяк. Это давно известно. Наглазники короткие для выноса зрачка этого бинокля. Цайсс выпустил удлиненные наглазники для Конквеста ХД. Высылал их бесплатно по запросу в представительство. На Армз-энд-Хантинг Цайсс привозил удлиненные наглазники и давал их любому, кто про них спрашивал. Удлиненые наглазники в сложенном положении обрезают поле зрения при наблюдении в очках. Проблемы с наглазниками явление весьма распространенное, даже, я бы сказал - явление экземплярно зависимое.

Добрый день.
Если этот косяк давно известен, тогда я совсем цейсс не понимаю. Уже давно могли в комплект эти наглазники включить. Я смотрел новый бинокль в магазине. Думаю выпуск этого или прошлого года. А серия выпускается с 2012 года. Бред какой то.
Естественно он мне не понравился и я его не купил.

Конквест у Цайсса - второй эшелон, у него жесткие ценовые ограничения и дополнительные расходы надо минимизировать. Как это не покажется странным, не так уж много запросов на удлиненные наглазники было у Цайсса. Ну, а то, что Вы не купили... Так наш рынок для них несущественный.

[fugu01]

У Секунды 8.5 градусов поле,или 150м на 1000 м,не такое уж и маленькое.Много биноклей с таким полем дают дисторсию будь-здоров!

Я перепутал с полем зрения. У Секунды угловая дисторсия, весьма заметная. То, что Вы называете "дисторсией" это тангенсная дисторсия. Точнее, у Секунды близкая к нулю тангенсная мера дисторсии и ненулевая угловая, а у тех, про которые Вы пишите "дисторсия" - близкая к нулю угловая мера дисторсии и ненулевая тангенсная. Ненулевая тангенсная дисторсия искривляет прямые линии, но сохраняет круги кругами, а ненулевая угловая дисторсия сохраняет прямые линии прямыми, но сплющивает круги вдоль радиуса поля зрения, превращая их в овалы (анаморфоза). 

[fugu01]

Мне уже не нужен бинокль 10х50 с весом в килограмм, потаскайте по полям и горам - все поймете.

Не согласен. Имея физ.подготовку ниже средней как то весь день по горам Абхазии таскал на шее Fujinon 10×50 FMTR (1,5кг если что), благодаря широкому неопреновому ремню всё норм. Правда кроме бинокля был только лёгкий рюкзачок. Имея бинокли 8×30, 7×42, 10×50, 18×70 именно 10×50 считаю золотой серединой и если поставить вопрос, если из перечисленных только один, то какой? Ответ: однозначно 10×50.
Только моё мнение.

Ключевое у Вас - "...по горам...". Крымские горы показали мне тоже самое. Но на равнине в лесистой местности уже лучше 8х42 или 7х42. Причем, чем меньше простора, тем предпочтительней 7х42. Но, ИМО, главное - выходной зрачок. Для комфортного наблюдения мне нужен не менее 5 мм, что и приводит, с учетом веса, к 10х50, 8х42 и 7х42. Все таки 7х42 выигрывает у 7х35.

[Aliot]

Для комфортного наблюдения мне нужен не менее 5 мм, что и приводит, с учетом веса, к 10х50, 8х42 и 7х42. Все таки 7х42 выигрывает у 7х35.

Достаточно давно Вы называли себя убеждённым семёрочником и в пользовании был Zeiss Victory FL 7×42. "Прижился" ли он у Вас, продолжаете ли Вы оставаться и сегодня убеждённым семёрочником и какие Вы видите преимущества бинокля 7×42 перед 8×42? Производители во всём мире почти отказались почему-то от 7×42?
P.S.: По наземным наблюдениям выходной зрачок да, лучше не менее 5мм, для астро наблюдений можно поменьше, до 3,75-4мм.
Только моё мнение.
 

[Тимур Норматов]

Мне ничего объяснять не надо: у меня пучок биноклей, бинокулярные насадки к микроскопам и телескопам. Я усомнился в красивой формуле яркости двумя глазами, которая оказалась просто выдумкой.

Ну всё-таки прирост в проницании есть, хоть не большой но есть. Ещё не стоит забывать об увеличении разрешения в бинокль. Кроме увеличения яркости, есть ещё и базис. В бинокль всяко приятней смотреть. Мозг не обманешь, он миллионами лет эволюции заточен под бинокулярное зрение. Как было правильно сказано выше, после бинокля в монокуляр смотреть уже не так интересно.

[Пётр Прохоров]

А звезду Барнарда в 10х50 реально увидеть? Но не по формулам, а на практике?

Звезду Барнарда уверенно видно, прямым зрением, в монокуляр 12х45 на более-менее приличном небе (зелёная зона и темнее). В бинокль 10х40 в тех же условиях видно немного хуже, обычно боковым зрением.

Так что в бинокль 10х50 тоже должно быть видно.