Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Evgeniy1]

А так хотелось подешевле !

всем хочется, Вы не одиноки в этом.

К примеру, с объективами f/6 (простыми ахроматами). Да, массогабариты возрастут.

Ага, хлоп! и длина возрастает вдвое, как у биноклей конца 19-начала 20 века.
И число покупателей уменьшается раз в 20.
Кому продавать промышленную партию ?

[Calypso]

у соседа на даче сегодня такой вот раритет поюзал.. несмотря на болтанку какой-то линзы внутри.. картинка прикольная))..

[kryptonik]

При ярком освещении глазной зрачок обрезает 50мм апертуру автоматически. Так что ничего и делать не надо. Поэтому для чисто дневных наблюдений большие апертуры только лишний вес. А при таком автоматическом диафрагмировании и хроматические аберрации уменьшаются.
А при плохом освещении уменьшать апертуру нет смысла, падает сумеречное число, бинокль заведомо будет работать хуже. А 20мм в таких условиях сливаются полностью, они не для этого.
Работа в сумерки самая сложная, тут начинают отлично работать бинокли, которые днем могут показаться полным барахлом из-за того же хроматизма или желтения-синения. В сумерках особых цветов нет.

Спасибо, понятно. Особенно про цвета. Понятно, зачем Штейнер Найтхантер 8х56 спроектирован с таким заметным хроматизмом при дневном просмотре.
В биноклях на сегодняшний день, как я понял, нет смысла заужать относительное отверстие объектива. Лучше делать АПО схемы. Но это уже совсем другой уровень точности производства. И гораздо более высокие ценники.
А так хотелось подешевле !  К примеру, с объективами f/6 (простыми ахроматами). Да, массогабариты возрастут. Да, нужно это будет только редким манькам. 

Если мы возьмем добрый старый класссический бинокль и вставим в него идеальный АПО объектив, то это практически ничего не даст. Дело в том, что в бинокле не ставится задача выжать из апертуры все теоретическое разрешение. Для этого надо увеличить увеличение раз в пять. (Есть бинокли с переменным фокусным, но это так себе). По этой причине оптика бинокля не делается идеальной, на этом можно съэкономить: зачем увеличивать трудозатраты? Теперь мы проектируем бинокль на основе АПО объектива. Пускать эту апошность на улучшение картинки - пустая трата средств. Но можно бинокль сделать более компактным, он будет легче и удобнее. По оптическим качествам он может быть лучше обычного на самую малость. Но укорочение фокусного требует более сложных окуляров. Сегодня это не проблема, просветление очень качественное. Итого изрядно набегает. В итоге дорогой бинокль, конечно, отличная вещь, но заурядный классический бинокль по разрешению не уступает.

[Evgeniy1]

В итоге дорогой бинокль, конечно, отличная вещь, но заурядный классический бинокль по разрешению не уступает.

Опять старые сказки про "нет никакой разницы между качественной оптикой и дешёвыми изделиями".

[Шерри]

.....И число покупателей уменьшается раз в 20.
Кому продавать промышленную партию ?

Только если собранной партии редких маньяков...
Если порассуждать, то можно было бы сделать малую партию. "Для ценителей". 
Конструкция, к примеру, порро бинокля изменилась бы только увеличением длины трубы объектива. 8х30, к примеру, удлинился бы на 60 мм (при f/6). Только в 1,5 раза.
Ну да, нужно рассчитать и сделать новый, более длиннофокусный объектив. И найти в загашниках другой, более длиннофокусный окуляр. И легко получили бы другую картинку.
Но нынче не модно делать эксклЮзивы. Нужно быть в тренде...

[Evgeniy1]

то можно было бы сделать малую партию. "Для ценителей".

на мелкой партии себестоимость возрастает в разы, если эксклюзивно несколько штук - на порядок и более.
Кто будет это покупать ?
Считанные ценители, которые может и купили бы, но чтобы одновременно и эксклюзив по их пожеланиям, и по цене массовой продукции ?

[Шерри]

на мелкой партии себестоимость возрастает в разы, если эксклюзивно несколько штук - на порядок и более.
Кто будет это покупать ?
Считанные ценители, которые может и купили бы, но чтобы одновременно и эксклюзив по их пожеланиям, и по цене массовой продукции ?

Про себестоимость не поспоришь. Но редкие маньки,  думаю, не поскупились бы... 
Интересно, у ЛЗОСовской трубы Турист-4 какое фокусное расстояние объектива ? Понятно, что он был рассчитан для линзовой оборотки. Но по разрешению, думаю, не хуже современных разработок.

[Kassy]

Что до всей их линейки, говорят, что и в куче навоза можно найти бриллиант.

Вебер Прима довольно неплох.

[Тимур Норматов]

Если мы возьмем добрый старый класссический бинокль и вставим в него идеальный АПО объектив, то это практически ничего не даст.

Зачем же их тогда делают. Апошность ведь не только даёт возможность ставить большее увеличение, это отсутствие ХА, а она в обычные бинокли видна. Резкость так же увеличивается. Если вы АПО бинокль ставите на штатив, то эта разница заметна ещё больше. ED как компромисс

[Ph_user]

Только в 1,5 раза.

Так при этом угол по космосу тоже станет в 1.5 раза меньше или надо много другое менять - или в призмах часть света порежет и/или надо на выходе линзы более длинофокусные и поле больше в 1.5 раза. А там и так уже около 20мм обычно. Если до 30мм дотянуть - будут размеры больше.

(при f/6).

Биноклики около ф/6 на али уже были. С калибром порядка 60мм вроде.

редкие маньки,   думаю, не поскупились бы...

Кому надо качество в биноклике - берут две стекляхи от модульных посмотрелок сваровски и складывают или в прямой или погнутый биноклик.

[kryptonik]

В итоге дорогой бинокль, конечно, отличная вещь, но заурядный классический бинокль по разрешению не уступает.

Опять старые сказки про "нет никакой разницы между качественной оптикой и дешёвыми изделиями".

Я это написал? Задача бинокля увеличить изображение, скажем, в десять раз, что бы глаз мог различить в десять раз более мелкие детали. Эту же задачу выполняет обычная лупа. А вы, значит, утверждаете, что 10-ти кратный бинокль увеличивает в 12 или больше раз? Поле больше, геометрия лучше, а реальное разрешение в центре то же самое.

Зачем же их тогда делают.

Для компактности. Есть Телескопы ахроматы, есть АПО. Правильный длинный ахромат по разрешению АПО ничуть не уступает. Вот только по длине должен быть в несколько раз больше. На куполе для него разоришься.

Апошность ведь не только даёт возможность ставить большее увеличение,

Не дает. Кратность таких биноклей та же, что и у обычных.

это отсутствие ХА, а она в обычные бинокли видна.

Видна, но разрешение почти не влияет, поскольку фокусное объектива бинокля было выбрано именно из такого соображения, а не абы как. Какой-то эффект может быть в каких-то конкретных случаях.
А, скажем текст читать будет без разницы.

Резкость так же увеличивается.

Резкость это не параметр, да мы так оцениваем, но за "нерезкостью" стоят конкретные аберрации или вообще неправильная сборка.

Если вы АПО бинокль ставите на штатив, то эта разница заметна ещё больше.

Только со штатива и можно качество изображения оценивать, с рук бинокли процентов 20-30 не добирают, что дорогие, что дешевые.

ED как компромисс

Длинный ахромат ED ничутьне уступает. Но очень длинный, это неудобно.

[Тимур Норматов]

Длинный ахромат ED ничутьне уступает. Но очень длинный, это неудобно.

А если и то и другое, так вообще красота

[Ph_user]

Кратность таких биноклей та же, что и у обычных.

Можно на выход еще увеличилку 2..3х добавить.

это неудобно.

Это еще и угла по космосу примерно нету. Многим бинокликам надо бы угол спереди 3..10 градусов при поле выходных линз около 20мм только. И входной калибр 30..60+мм.

[kryptonik]

Длинный ахромат ED ничутьне уступает. Но очень длинный, это неудобно.

А если и то и другое, так вообще красота

Главная аберрация в преломляющей оптике - хроматизм. С ним борются. У одиночной линзы относительное должно быть огромным, у ахроматической меньше , но тоже изрядно, а у ЕД и АПО совсем хорошо. Но теоретически, все эти системы должны обеспечить одинаковое разрешение при одинаковой апертуре.

[Сергей Глянцев]

но ка писал выше, мне не требуется его изменять наблюдая в порро-бинокли и на весьма близких дистанциях, а вот в руф-бинокль такое желание возникает и ничего у меня там не выпадает, не проецируйте на меня свои особенности зрения и восприятия, у меня они мои, сугубо личные, но Вы можете оставаться при своих убеждениях, мне от этого не горячо, не холодно.

 Это похоже на косоглазие, или иные офтальмологические проблемы.

А почему оно проявляется только при наблюдении в руф? Может конкретный руф "косой"?

Сам думаю над этим. У меня 2 дешманских китайчатских говененьких руф-бинокля, они новые, бережно хранятся, бережно используются, один какой то  "но нейм", на нём нет названия фирмы, только указание кратности и аппертуры (10х42) и Гаут Атлас 12х50. Первый я брал просто ради того, что бы ознакомится с новым для меня форм-фактором, выбросить в слепую, заказав на каком нибудь интернет-торжище так нахваливаемые некоторыми рекламщиками (диванными спецами) на этом форуме вершину китайского биноклестроения СВ Бони или подобное, тысяч 30-40, и получить не удобный для меня оптический прибор... нет, это не про меня. Почему то у меня с самого начала имелся некий скепсис в отношении этого форм-фактора ))) Ну а второй по глупости ))) Нужно было сразу брать наш 12х40 или 12х45. В сумерках ими делать нечего, несколько раз брал с собой на покатушки эти руфы, в итоге можно сказать, что оставался без бинокля, да и по ночному небу они далеко не айс, теперь они только для дневных наблюдений и на убой, случись что, на стекляшки разберу.  Вчера только опять сравнивал комфорт наблюдений в порро и руф. В общем, не в пользу руф, как форм-фактора.