Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[ORSA]

А зачем? Чем не устраивают длиннофокусные объективы?

Подозреваю ценой ....

[ORSA]

Про увеличение есть интересный парадокс ....
1) несмотря на тряску, что не приятно, в бинокль с большим увеличением разрешение выше (то есть если в 7x35 вы с трудом различаете номер машины, то в 15x70 вы его прочтете на ИЗИ с рук), но комфорт наблюдения, включая усталость рук будет хуже

2) а вот проницание с ростом увеличения (при наблюдении с рук) будет падать - то есть надо увеличение для данной апертуры минимальное, но пока выходной зрачек не станет резаться входным

[Antgg]

проницание с ростом увеличения (при наблюдении с рук) будет падать - то есть надо увеличение для данной апертуры минимальное, но пока выходной зрачек не станет резаться входным

Ернест у себя пишет, что, мол, для звезд (или для дипов), оптимальный выходной зрачок около 3 мм, что затемняет фон и  делает звезды контрастнее, тогда как при зрачке 5 мм и выше фон светлый, что ухудшает контраст.
Поэтому с этой точки зрения 15х50 предпочтительнее 15х70

С другой стороны по его формуле сравнения астрономичности бинов - апертура*увеличение - 15х70 явно получше будет, чем 15х50.

Мне пока что не довелсь смотреть звезды в бин при зрачке ниже 4,5 мм  но вот интересно как будет смотреться небо в целом в 15х50 и в 15х70 в приблизно похожие стекла.
Что даст уменьшение выходного зрачка в этом случае

[ORSA]

проницание с ростом увеличения (при наблюдении с рук) будет падать - то есть надо увеличение для данной апертуры минимальное, но пока выходной зрачек не станет резаться входным

Ернест у себя пишет, что, мол, для звезд (или для дипов), оптимальный выходной зрачок около 3 мм, что затемняет фон и  делает звезды контрастнее, тогда как при зрачке 5 мм и выше фон светлый, что ухудшает контраст.
Поэтому с этой точки зрения 15х50 предпочтительнее 15х70

С другой стороны по его формуле сравнения астрономичности бинов - апертура*увеличение - 15х70 явно получше будет, чем 15х50.

Мне пока что не довелсь смотреть звезды в бин при зрачке ниже 4,5 мм  но вот интересно как будет смотреться небо в целом в 15х50 и в 15х70 в приблизно похожие стекла.
Что даст уменьшение выходного зрачка в этом случае

50 мм проиграет и никакой контраст там не поможет

Вот вам пример - справа в два раза ярче фон и звезда

[Ph_user]

а вот проницание с ростом увеличения (при наблюдении с рук) будет падать

По формулам из вики надо больше. Типа фон темнее и контраст с фоном больше.

вот интересно как будет смотреться небо в целом в 15х50 и в 15х70 в приблизно похожие стекла.
Что даст уменьшение выходного зрачка в этом случае

Если в хозяйстве есть какая посмотрелка с зумом или телескоп со сменяемым увеличением - можно покрутить зум от мин до макс и сравнить видимость нужных частей космоса. Ну тут только можно поменять uf24 на uf10 и проверить ночью че будет видно через 19х85 и 45х85. Если будет видно звезды через атмосферу.

справа в два раза ярче фон и звезда

Светлость точечных звезд сложно зависит от входной дырки и от кратности. И еще и от углового размера на выходе биноклика может зависеть - чем хуже поправки размывающих проблем тем больше размытие мощности звезды по глазу и меньше фотонов в одно место прилетает.

Ну в центре поля многие биноклики относительно одинаковый размер точек звезд дают.

[ORSA]

а вот проницание с ростом увеличения (при наблюдении с рук) будет падать

По формулам из вики надо больше. Типа фон темнее и контраст с фоном больше.

Формула с вики не учитывает дрожание рук - банально
Руки дрожат -  свет размазывается по большей площади, проницание падает, но только при наблюдении с рук. При наблюдении со штатива - все по вики

[Ph_user]

Формула с вики не учитывает дрожание рук

Тогда проницание еще от момента инерции по поворотным трансформам будет зависеть. И это можно регулировать по месту применения биноклика если смотреть с планет или вмеру крупных камней в космосе - привязать к биноклику на годной жесткости кусок камня с планеты. Это увеличит момент инерции по поворотным трансформам и убавит размазню картинки звезды во времени.

Попытка крепить биноклик к планете через штатив примерно тоже делает - но надо еще тащить штатив и достаточной жесткости при достаточной длине.

[Kassy]

Тут товарисч хочет без мат. затрат просто вкрутить меж ними гайку и снимать с рук, потому что про монти там ни звука.

Что-ж...

А зачем? Чем не устраивают длиннофокусные объективы?

Подозреваю ценой ....

Так винтажный телевик можно купить за недорого и снимать. Если речь про такие увеличения, какие дала бы труба, то снимать всё равно со штатива. Будет всё равно, что стабилизатора нет в объективе.

[СашаЛ]

проницание с ростом увеличения (при наблюдении с рук) будет падать - то есть надо увеличение для данной апертуры минимальное, но пока выходной зрачек не станет резаться входным

Ернест у себя пишет, что, мол, для звезд (или для дипов), оптимальный выходной зрачок около 3 мм, что затемняет фон и  делает звезды контрастнее, тогда как при зрачке 5 мм и выше фон светлый, что ухудшает контраст.
Поэтому с этой точки зрения 15х50 предпочтительнее 15х70

С другой стороны по его формуле сравнения астрономичности бинов - апертура*увеличение - 15х70 явно получше будет, чем 15х50.

Мне пока что не довелсь смотреть звезды в бин при зрачке ниже 4,5 мм  но вот интересно как будет смотреться небо в целом в 15х50 и в 15х70 в приблизно похожие стекла.
Что даст уменьшение выходного зрачка в этом случае

Проще простого вырезать из картона диафрагму с нужным отверстием,поставить её в тубус  и сравнить две картинки

[Ph_user]

Там если есть указаный Bruno plus 15×70, - вот туда можно добавить обрезалки входной дырки до 50мм и посмотреть как будет 15х50 показывать.

[Сергей Казаков]

    Сравнил свой следопыт 8/25 с серьезным 15/60 .
    Быть может условия не те ,но в мой на порядки лучше видно .

[HN]

Вроде серьезный человек ,а такую чепуху пишите: ну какие порядки, это в каком состоянии убитости должен быть 15х60?

[Calypso]

Долго читал форум.. изучал отзывы в сети (которых в принципе и нет).. решился на покупку ПРО версии.. Veber 7x32
думаю - дай посмотрю на грибы, которыми так пугают тут.. результат разочаровал - нету там грибов) 

зато теперь у меня есть ещё один классический бин из железа, с неожиданно приятной механикой и картинкой, без каких либо признаков люфтов и звуков "чмокающей" смазки.. (был один биноклик с такой болезнью у рыбака на базе.. не помню марки  )
на удивление изображение очень даже приятное,  резкое и контрастное практически по всему полю, геометрические искажения пока оценить не берусь..  (пока не обратил на них внимание), цвет исключительно нейтральный,  кирпичную кладку соседнего дома посмотрю попозже.. 
Стекла - стеклянные) просветление есть - но его видно если только посмотреть с нужного угла - при взгляде прямо - ощущение отсутствия передней линзы
Интересное решение по светозащите - круговая насечка на трубках от передней линзы до первой диафрагмы
Это пока первое что бросилось в глаза.. буду дальше писать о впечатлениях
Несколько фото - прикрепляю

[СашаЛ]

есть ещё один классический бин из железа,

А БПЦ10х40 не ко двору пришёлся ...чем не понравился что решили продать?

[Calypso]

А Вы внимательны) 

да, он оказался той самой универсальной серединой, которой я к сожалению не буду пользоваться.. в бардачок не влезет (это лучше получится у нового 7х32), а вдаль и по зайцам в поле - не посмотришь - тут надо 15х и более

10х40 не смог затмить воспоминаний о владении 15х50, но неудобство последнего - отсутствие крепления на штатив - сделало выбор не в его пользу
Едет ещё один ПРО.. 15х60

[Ph_user]

ещё один ПРО.. 15х60

То заметно посветлее будет и покрупнее.