Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Бывший учитель астрономии]

"Секунда" - аляпистая бандура за дорого, в сравнении с этим БПШ2 7х35.

"Беркуты" никогда не нравились мне качеством исполнения. Чего стоят только "хлопающие" пластиковые передние и задние крышки корпуса с миллиметровыми щелями, отчего в призмах всегда полно пыли. Металлические плотные крышки стоят только в 20-кратном "Беркуте".

[ORSA]

Эх... Вернуть бы времена, когда секунду можно было купить за 6-8т и особо до него никому не было дела, а фуджики тогда спокойно по 30-35т выцепить. И ведь не  так давно это было, а время и цены убежали будто на тридцать лет вперёд.

Вы так переживаете, буд то для вас бинокль орудие труда, повседневной необходимости

[TuKuTaK]

"Беркуты" никогда не нравились мне качеством исполнения. Чего стоят только "хлопающие" пластиковые передние и задние крышки корпуса с миллиметровыми щелями, отчего в призмах всегда полно пыли. Металлические плотные крышки стоят только в 20-кратном "Беркуте".

У "Беркутов" БПШ/БПШ2 7х35/10х50 (7х35М/10х50М) крышки призменных блоков не пластиковые, если вы об этом. Да и мастики там достаточно.
Хотя бинокли эти тоже старые. Разумеется, лучше купить что-то совсем новое.

[John239]

А чего там недооценивать, чуть облачно, сумерки и картинка будет темная

Ещё раз повторюсь, в сравнении с армейским советским 7х30, который почему-то считается эталонным, с хорошим современным 8х20 видно только при прямом сравнении по наземке, я с огромным трудом нашёл элемент, где я смог бы увидеть разницу в деталях. По проницанию по небу они равны. Лучше один раз посмотреть вживую, чем теоретизировать по поводу. Слишком много факторов, чтобы учесть что-то теоретически. Я тоже втупую прикинул площадь объектива, вычел примерное светопропускание обоих и отмёл этот вариант сравнения за почти двухкратной числовой разницей. Но оказалось это так не работает.
Ратитетный Виксен 8х20 без просветлений действительно работает так, как вы описали. И даже более современный Burris 10x25 похож, хоть ему уже облачность не страшна.
Смотрел в БСМ 20х50 с таким же зрачком - тоже самое, что и у Виксена, очень темно. А если взять Кэнон 18х50 - яркости уже хватает. Такие чудеса.

а фуджики тогда спокойно по 30-35т выцепить.

Буквально последние месяцы всё выгребли, но я думаю ещё возможно. Я брал свой фудж за 36 совсем недавно в состоянии нового, когда секунды уже стоили по 20-25, только сейчас они стали появляться по 15. С 10х50 да, проблема, если они и есть, то очень дорого.

[ORSA]

Ещё раз повторюсь, в сравнении с армейским советским 7х30, который почему-то считается эталонным, с хорошим современным 8х20 видно только при прямом сравнении по наземке, я с огромным трудом нашёл элемент, где я смог бы увидеть разницу в деталях. По проницанию по небу они равны.

Да там, что смотри, что не смотри - чудес не бывает. Пока солнышко светит ярко и светло, реально создается впечатление, что прибор яркий и четкий - более яркий чем советсткй, потому, что советское просветление иногда вело к светопропусканию 70%, а современное к 95%

Но стоит чуток потемнеть и зрачек расширится до  4-5 и тут светосбор будет привалировать над светопропусканием - примерно вот так:
(4.3*4.3*70%)/(2.5*2.5*95%) = 2.2
Тоесть картинка будет в 2.2 раза ярче, а по звездам это + 0.8 М

[John239]

Но стоит чуток потемнеть и зрачек расширится до  4-5 и тут светосбор будет привалировать над светопропусканием - примерно вот так:
(4.3*4.3*70%)/(2.5*2.5*95%) = 2.2
Тоесть картинка будет в 2.2 раза ярче, а по звездам это + 0.8 М

Жаль, что вы либо не верите, либо не читаете, что я пишу. Мои расчеты даже примерно совпали с вашими.
Неужели вы правда думаете, что я сравнивал проницаемость по звёздам... ярким солнечным днём?
Ну и сравнение по наземке я описывал, плохо освещенный двор. Тоже наверно уличное освещение было не просто так.
А без искусственного освещения и 7х30 ничего не показывает.

[John239]

Кстати, я тут сравнивал свой Цейс 10х50 с Никоном 12х50 и с Фуджиноном 7х50. Обновление выводов, так сказать, придется признать ошибки. Цейс оказался 7х50 не смотря на маркировку. Закрались подозрения, померил по зрачку и словил сюрприз.
Так вот, напомню, Никон Экшн был равен по проницанию Цейсу, и я считал, что это хорошо. Теперь получается это прямо очень плохо, учитывая разницу в кратности. Цейс немного проигрывает по разрешению и прилично проигрывает по проницанию Фуджинону 7х50 и даже Виксену 9х63. Теперь это объяснимо и вполне оправдано, т.е. у старого Цейса всё лучше, чем я думал. Кроме размера поля, оно равно Фуджу, хотя думалось, что оно гигантское при разнице в кратности и как раз на этот эффект списывал свои ощущения от восприятия увеличения. Есть такое со старыми биноклями относительно новых с плоским полем, они воспринимаются как-то по-разному.

[BIG TRAIL]

Цейс оказался 7х50 не смотря на маркировку

Китайский Цейс.   

[ORSA]

Так вот, напомню, Никон Экшн был равен по проницанию Цейсу, и я считал, что это хорошо

какой то странный пост -как вы меряли проницание и какое проницание было достигнуто?

[nhil]

Кстати, я тут сравнивал свой Цейс 10х50 с Никоном 12х50 и с Фуджиноном 7х50. Обновление выводов, так сказать, придется признать ошибки. Цейс оказался 7х50 не смотря на маркировку. Закрались подозрения, померил по зрачку и словил сюрприз.
Так вот, напомню, Никон Экшн был равен по проницанию Цейсу, и я считал, что это хорошо. Теперь получается это прямо очень плохо, учитывая разницу в кратности. Цейс немного проигрывает по разрешению и прилично проигрывает по проницанию Фуджинону 7х50 и даже Виксену 9х63. Теперь это объяснимо и вполне оправдано, т.е. у старого Цейса всё лучше, чем я думал. Кроме размера поля, оно равно Фуджу, хотя думалось, что оно гигантское при разнице в кратности и как раз на этот эффект списывал свои ощущения от восприятия увеличения. Есть такое со старыми биноклями относительно новых с плоским полем, они воспринимаются как-то по-разному.

Это промт перевод с китайского?

[John239]

Китайский Цейс.   

Русский бизнес. Подозреваю, что либо заменили окуляры, либо крышки с маркировкой перепутали. Все они тех лет отремонтированные ни раз, ничего удивительного.

какой то странный пост -как вы меряли проницание и какое проницание было достигнуто?

Видимо, я слишком пристально слежу за этй веткой и зря ожидаю подобного от других
Можете найти мой пост, если интересно. Кратко, вроде, вариантов особо нет, опорная звезда и искал видимую звезду с минимальной яркостью рядом. У меня засветка сильная, поэтому только 7.41m.

Это промт перевод с китайского?

Вы либо не в контексте, либо похоже на дислексию. Надеюсь на первое.

[ORSA]

Видимо, я слишком пристально слежу за этй веткой и зря ожидаю подобного от других
Можете найти мой пост, если интересно. Кратко, вроде, вариантов особо нет, опорная звезда и искал видимую звезду с минимальной яркостью рядом. У меня засветка сильная, поэтому только 7.41m.

Ну а ссылку дать религия не позволяет?

[Тимур Норматов]

Кстати, я тут сравнивал свой Цейс 10х50 с Никоном 12х50 и с Фуджиноном 7х50. Обновление выводов, так сказать, придется признать ошибки. Цейс оказался 7х50 не смотря на маркировку.

Чем отличается оптика Carl Zeiss, так это тем, что если на корпусе пишут 10x50, то это честные 10x50. Здесь видимо, как верно заметили выше, либо китай, или японская реплика, либо заменили окуляры от Binoctema/Binoctara

[santax2]

Эх... Вернуть бы времена, когда секунду можно было купить за 6-8т и особо до него никому не было дела, а фуджики тогда спокойно по 30-35т выцепить. И ведь не  так давно это было, а время и цены убежали будто на тридцать лет вперёд.

Гражданин, вы будто чем-то недовольны?

[nhil]

Гражданин, вы будто чем-то недовольны?

Всём доволен, товарищ. Сейчас вот вещички пакую в турции временно жить несколько лет буду. Может больше.

[kryptonik]

Нет худа без добра.

[santax2]

Нет худа без добра.

И что здесь доброго?

[kryptonik]

А что худого?

[santax2]

А что худого?

Ну кагбэ, в теме обсуждения, это подорожание в разы оптики как минимум.
А из доброго - тут с полгода назад один пользователь влажно мечтал о большом количестве в продаже качественной и дешёвой трофейной оптики . Я вот не в курсе, это доброе время уже наступило?

[kryptonik]

Тридцать лет на Руси мак не родил, и все голода не было. Сколько той оптики надо?