Телескоп до 80 000 руб

[Zavda]

Не стоит это вообще рассматривать.

Дело в том, что начитавшись форум, сделал для себя вывод что нужен тест-драйв самого увлечения в принципе. Поэтому куплю завтра что-нибудь тысяч за 20 (и наверно, действительно без автоматики) - если понравится будудумать о большом.

[Олег Чекалин]

Добрый день!
Помогите пожалуйста выбрать телескоп. Потратить могу до 80 000 рублей. Пока присматриваюсь к Advanced C9.25-SGT или
meade lt™ 8 acf (f/10)
Фотография не интересует. Это будет мой первый телескоп, стоит ли брать такие или посмотреть что-то попроще. Наблюдать хотелось бы дальний космос. Телескоп буду перевозить в машине, так как стационарно поставить его нет возможности.
И посоветуйте что нужно докупить к самому телескопу.
Спасибо!
Андрей

Для дипская ШК покупать несерьезно, это не позволит красоты на большом поле наблюдать. Лучше купить Добсон 12-14" Ретрак, тысяч 40- 60 стоит, + 20-40 на окуляры и фильтры потратить. Для визуала дипская это оптимальная конфигурация телескопа Если неохота руками объекты искать, это означает, что астронаблюдения - не твое, можно и не начинать наблюдения и ничего не покупать.

ПС. Сделать тест самого увлечения, это правильно. Редко кто так делает, обычно понтуются, обманываются и снабжают барахолку своими первыми и последними телескопами.

[Алексей Юдин]

Про потемнение картинки в окуляр с малым фокусом интересно послушать Ваши заблуждения отдельно...

Если Вы имеете ввиду плесл Кельнера то так и будет. А если имеете ввиду ширик с кучей стекла, и вставной  барлхой, то мыло там и так понятно откуда попрет, не один тонкий корректор не осилит этого всего с отражателем вторичкой. Всякое шкаленье фокуса искуствено, с помощью барлух и шириков, не благоприятно для оптики, давно известный факт!

Никаких шириков с кучей стекла - речь о вышеназванных 5-линзовых окулярах, на линзу больше чем в Плёсле или орто. Т.е. ШК с суперпланетными окулярами сольёт обсуждаемым комплектам и при равном качестве - есть рассеивающая гораздо сильнее чем пара линз диагональ, особенно если она диэлектрическая, если нет, то здравствуй темнота, хотя это всё теоретика - в реальной жизни гораздо сильнее проявляется именно качество объектива!

Не спорю Ньютон авторской работы побьет не только ШК. А китайпарабола всем  известна как очень горький опыт. А они уже Ф/4 клепают, тот еще будет.

Речь именно о китайских Ньютонах, они и бьют ШК...

[Алексей Юдин]

В качестве первого телескопа я бы посоветовал рефрактор https://astronom.ru/vcd-194-1-711/goodsinfo.html

Практически, по тестам на оптической скамье, китайские Ньютоны 1:4,5 - 1:5, дающие высококонтрастные увеличения с такими планетными окулярами как Nagler Zoom 2-4, Radian 3 и Pentax XO 2,5 имеют качество объектива в сборе намного выше чем те массовые ШК, доходящие до России, которые довелось тестировать.

А возможно ли это утверждение подтвердить цифрами, говорящие о качестве оптики?
Это я не из праздного любопытства спрашиваю. Если данных нет, то можно не отвечать. 

Валяется много недообсчитанных интерферограмм, но и на глаз видно, что в больших китайских Ньютонах совсем не редкость настоящее дифракционное качество, без всякой мути и гoвнa, типичных для массовых ШК!

[zlyden]

Без чисел плохо. Не означает ли вышесказанное, что китайцы научились делать параболу и до сих пор не умеют делать корректор?   

Какой корректор? Среднестатистическое качество и должно расти, количество постепенно переходит в качество, как нам завещал вождь 

[zlyden]

Так я об этом же. Без чисел от астрономии одна философия с зоологией остается. 

Какие числа нужны и в каких масштабах? Откуда возьмётся статистика? Алексей говорит, что большая часть прошедших через подвал Ньютонов неплоха. Примерно тоже говорят другие опытные люди. Точных цифр не будет никогда.

[Алексей Юдин]

Тут ещё надо понимать, что корректор много сложнее параболы, в тех конкретных случаях, которые мы обсуждаем...