Вопрос о поле зрения окуляров.

[мужик]

Здравствуйте.У меня есть пару окуляров Дип Скай ED3.8 и 9.5 с полем 55 градусов. Заказал себе Celestron Omni 15mm. в магазине "Звездочёт" с полем 52 градуса. Но когда я посмотрел в него, то обнаружил, что кружок у него меньше визуально на много. То есть не на 3 градуса. Или я что-то не понимаю?! Или может у Дип Ская поле не 55 градусов?!

[kup]

Пара-тройка градусов несоответствия ( как правило в меньшую сторону) -это нормальное дело для бюджетных окуляров.

[sey]

Неплохо бы знать - про какой "кружок" речь?

[kup]

Не парьтесь особо. Можете сделать и 60 градусов себе. Выкиньте или расточите диафрагму. Другое дело ,что качество расширенного поля по краям будет не ахти, но оно будет больше. Наверняка конструкция Плессл легко разобрать и легко собрать.

[мужик]

Неплохо бы знать - про какой "кружок" речь?

При взгляде в окуляр видимое поле. Как то так.

[мужик]

Не парьтесь особо. Можете сделать и 60 градусов себе. Выкиньте или расточите диафрагму. Другое дело ,что качество расширенного поля по краям будет не ахти, но оно будет больше. Наверняка конструкция Плессл легко разобрать и легко собрать.

Понятно, спасибо. То есть за счет расширения поля механически, производитель немного лукавит. Очевидно, что нет смысла его расширять за счёт потери качества.

[leviathan]

Вы сравниваете 3.8 и 9.5 мм окуляры с 15 мм - интересно было бы узнать ваши критерии для определения "маленького поля".

[kup]

А какие тут критерии? Имеется в виду видимое поле. Взял два окуляра. В  первый смотришь одним глазом, во второй -вторым. И сравниваешь у кого поле больше. Можно поле и точно определить, если надо.

[мужик]

Вы сравниваете 3.8 и 9.5 мм окуляры с 15 мм - интересно было бы узнать ваши критерии для определения "маленького поля".

Критерий поля у меня такой: видимый кружок в окуляре. Или я не прав? Даже в комплектном LET 25мм. при заявленом 50 градусов он, то бишь "кружок", визуально сравним с 3.8 и 9.5. По диаметру я имею ввиду.

[мужик]

А какие тут критерии? Имеется в виду видимое поле. Взял два окуляра. В  первый смотришь одним глазом, во второй -вторым. И сравниваешь у кого поле больше. Можно поле и точно определить, если надо.

Я разочаровался посмотрев в плесл Omni. Как говорится "замочная скважина". Не вяжутся у них заявленные данные с фактическими. А мы, астрономы живущие в глубинке и не имеющие возможности всё "пощупать-попробывать на зуб", вынуждены всё проверять на своей шкуре и за собственные деньги, которых как вы знаете, много не бывает.

[leviathan]

А какие тут критерии? Имеется в виду видимое поле. Взял два окуляра. В  первый смотришь одним глазом, во второй -вторым. И сравниваешь у кого поле больше. Можно поле и точно определить, если надо.

Вы сравниваете 3.8 и 9.5 мм окуляры с 15 мм - интересно было бы узнать ваши критерии для определения "маленького поля".

Критерий поля у меня такой: видимый кружок в окуляре. Или я не прав? Даже в комплектном LET 25мм. при заявленом 50 градусов он, то бишь "кружок", визуально сравним с 3.8 и 9.5. По диаметру я имею ввиду.

Так окуляры с разными фокусными расстояниями и полем ! Как можно так грубо их сравнивать ? Если хотите модель того что вы увидите в эти окуляры, хотя-бы в Стеллариуме с помощью плагина Окуляры создайте все 3 ваших окуляра, поняв что вы должны будете в них увидеть, а потом сравните в реале.

[leviathan]

А какие тут критерии? Имеется в виду видимое поле. Взял два окуляра. В  первый смотришь одним глазом, во второй -вторым. И сравниваешь у кого поле больше. Можно поле и точно определить, если надо.

Я разочаровался посмотрев в плесл Omni. Как говорится "замочная скважина". Не вяжутся у них заявленные данные с фактическими. А мы, астрономы живущие в глубинке и не имеющие возможности всё "пощупать-попробывать на зуб", вынуждены всё проверять на своей шкуре и за собственные деньги, которых как вы знаете, много не бывает.

Чтобы не проверять как вы сказали всё на своей шкуре, нужно читать этот форум и обзоры Эрнеста. Все недавние мои окулярные приобретения 100% соответствуют обзорам и опыту владельцев.

[мужик]

А какие тут критерии? Имеется в виду видимое поле. Взял два окуляра. В  первый смотришь одним глазом, во второй -вторым. И сравниваешь у кого поле больше. Можно поле и точно определить, если надо.

Вы сравниваете 3.8 и 9.5 мм окуляры с 15 мм - интересно было бы узнать ваши критерии для определения "маленького поля".

Критерий поля у меня такой: видимый кружок в окуляре. Или я не прав? Даже в комплектном LET 25мм. при заявленом 50 градусов он, то бишь "кружок", визуально сравним с 3.8 и 9.5. По диаметру я имею ввиду.

Так окуляры с разными фокусными расстояниями и полем ! Как можно так грубо их сравнивать ? Если хотите модель того что вы увидите в эти окуляры, хотя-бы в Стеллариуме с помощью плагина Окуляры создайте все 3 ваших окуляра, поняв что вы должны будете в них увидеть, а потом сравните в реале.

В Дип Скаевских окулярах кружок одинаковый, хотя фокусное у одного почти в 3 раза больше другого. Извините, что я заладил про этот кружок. Я хоть то имею ввиду?

[мужик]

А какие тут критерии? Имеется в виду видимое поле. Взял два окуляра. В  первый смотришь одним глазом, во второй -вторым. И сравниваешь у кого поле больше. Можно поле и точно определить, если надо.

Я разочаровался посмотрев в плесл Omni. Как говорится "замочная скважина". Не вяжутся у них заявленные данные с фактическими. А мы, астрономы живущие в глубинке и не имеющие возможности всё "пощупать-попробывать на зуб", вынуждены всё проверять на своей шкуре и за собственные деньги, которых как вы знаете, много не бывает.

Чтобы не проверять как вы сказали всё на своей шкуре, нужно читать этот форум и обзоры Эрнеста. Все недавние мои окулярные приобретения 100% соответствуют обзорам и опыту владельцев.

Тут с вами не поспоришь...

[sey]

Автор, Вы окуляры в телескоп вставляли или напросвет смотрите?

[мужик]

Автор, Вы окуляры в телескоп вставляли или напросвет смотрите?

Смотрю напросвет.

[sey]

Автор, Вы окуляры в телескоп вставляли или напросвет смотрите?

Смотрю напросвет.

Конструктивные особенности окуляров. Используйте окуляры по назначению, там же и видимое поле промеряете.

[leviathan]

Вот грубое сравнение поля окуляров по Хи-Аш Персея:

[мужик]

Автор, Вы окуляры в телескоп вставляли или напросвет смотрите?

Смотрю напросвет.

это не штатное положение окуляра. Договоритесь с  kup (-ом) на удобное обоим время и сходите, поучите матчасть.
Если серьезно, то нужно "забить" и списать на конструктивные особенности окуляров. Используйте окуляры по назначению, там же и видимое поле промеряете.

Понятно, благодарю вас.

[мужик]

Вот грубое сравнение поля окуляров по Хи-Аш Персея:

Спасибо за ответы. Я так понимаю, что мои сравнения окуляров с разными фокусными расстояниями не корректно.

[leviathan]

Вот грубое сравнение поля окуляров по Хи-Аш Персея:

Спасибо за ответы. Я так понимаю, что мои сравнения окуляров с разными фокусными расстояниями не корректно.

Визуально на глаз - конечно не корректно. Вы хоть их на телескопе сравните. 15-52 должен дать бОльшее поле из-за меньшего увеличения.

[мужик]

Вот грубое сравнение поля окуляров по Хи-Аш Персея:

Спасибо за ответы. Я так понимаю, что мои сравнения окуляров с разными фокусными расстояниями не корректно.

Визуально на глаз - конечно не корректно. Вы хоть их на телескопе сравните. 15-52 должен дать бОльшее поле из-за меньшего увеличения.

Ну теперь всё становиться на свои места. Зря я хулю плесл Omni. Всё- таки изображение его довольно неплохое, для этой ценовой категории разумеется. А механическое качество вообще приличное. По моему мнению.

[DiiMaxx]

Скопирую Вам одну статью для расширения кругозора:
Majesty Factor Visualization: 13-mm Ethos (left) and 26-mm Plössl (right) have same true field of the Double Cluster. But Ethos has twice the power factor and four times the contrast factor. Ethos therefore has a Majesty Factor of eight relative to the Plössl's Majesty Factor of one. For reference, the 0.9° true field shown could be produced by a 14" f/4 telescope using the 100° Ethos at 109x with a 3.2mm exit pupil or the 26-mm 50° Plössl at 55x with a 6.5mm exit pupil. -- TV60is image of Double Cluster by Robert Reeves

Немного поясню: угол обзора звезд будет одинаковый у 13мм (100градусов и увеличение 109*) и у 26мм(50 градусов с увеличением 55*), но 13 мм это же колчество звезд покажет на большей площади и следовательно наблюдения будут более комфортные. Ну а качество изображения итак бросается в глаза.

[мужик]

Скопирую Вам одну статью для расширения кругозора:
Majesty Factor Visualization: 13-mm Ethos (left) and 26-mm Plössl (right) have same true field of the Double Cluster. But Ethos has twice the power factor and four times the contrast factor. Ethos therefore has a Majesty Factor of eight relative to the Plössl's Majesty Factor of one. For reference, the 0.9° true field shown could be produced by a 14" f/4 telescope using the 100° Ethos at 109x with a 3.2mm exit pupil or the 26-mm 50° Plössl at 55x with a 6.5mm exit pupil. -- TV60is image of Double Cluster by Robert Reeves

Немного поясню: угол обзора звезд будет одинаковый у 13мм (100градусов) и у 26мм(50 градусов), но 13 мм это же колчество звезд покажет на большей площади и следовательно наблюдения будут более комфортные. Ну а качество изображения итак бросается в глаза.

Спасибо большое.

[Feanor]

Совершенно корректно! Мы же хотим знать правду, а не слепо верить инфе, что окуляр А имеет поле, скажем, "почти 80", тогда как на деле он может и 70 не дать! Но некоторые окуляры с малым выносом зрачка при свете дня не позволяют увидеть весь круг- а только в темноте!

[kup]

Я делал проще. У меня стандартная комнатная дверь - 200 см Х 85 см. Посередине двери приклеиваю скотч, рисую на нем крестик. Прилепляю скотчем нитку или тонкую веревку  доп. кусочком скотча, совмещая с перекрестием. Беру штатив, выставляю высоту, такую же как высота этого крестика от пола. Все, можно начинать процедуру измерения видимого поля зрения окуляра. Ставлю окуляр на штатив и двигаю его от (или к ) двери, до тех пор пока его диафрагма не покроет всю высоту , т.е 200 см. Натягиваю нитку несильно и фиксирую ее длину от глаза. Измеряю длину веревки до метки  - х. Дальше простейшая тригонометрия. Угол AFOV= 2*аrctg ( 100/х). Я так мерял и поля Этосов . Результат изумительный +- 0,7-1 градус.  А уж для полей до 60-70 градусов , точность +- 0.5 градусов, не хуже. Измерительная конструкция ,т.н. "самодельный предметный отический столик" на скорую руку.

[Владимир Николаевич]

Здравствуйте.У меня есть пару окуляров Дип Скай ED3.8 и 9.5 с полем 55 градусов. Заказал себе Celestron Omni 15mm. в магазине "Звездочёт" с полем 52 градуса. Но когда я посмотрел в него, то обнаружил, что кружок у него меньше визуально на много. То есть не на 3 градуса. Или я что-то не понимаю?! Или может у Дип Ская поле не 55 градусов?!

Для окуляров ED поле заявлено 55 град для всей серии. Однако в серии имеются различия в величине поля для каждого конкретного окуляра. В среднем поле в линейке ED окуляров DS  58град, а некоторые окуляры серии имеют до 60град поля.
Так что воспринимайте 55град как минимальную заявленную величину поля.
Конечно если сравнивать 50-52град и 58град разница на глаз разительная....
Кстати тоже и с DS Plano заявлено 60, а реальное поле до 64град.

[kup]

Вы бы нарисовали вашу схему измерения, а то во всех этих нитках, перекрестьях и скотче я, признаться, запутался.
--------
А что ее рисовать ? Прямоугольный треугольник?  Суть захватить линейный предмет  (глядя в окуляр, чтоб был в аккурат по полевой диафрагме) и узнать расстояние до него как можно точнее. Можно использовать плитку на кухне или кирпичную стену дома... Вот и вся "химия". В идеале это должен быть предметный оптический столик или оптическая скамья на рельсе с делениями....