Любительский обзор разных биноклей

[Александр Анохин]

Несколько настораживает бпос7х30. Давно присматриваюсь к этому биноклю, но перед покупкой хотел бы в него посмотреть.

После ПБЦ ты будешь в шоке от качества механики, комфорта наблюдений, резкости в центре и "ровности" поля. Суровую цветопередачу, думаю, переживёшь)

Саша. Я радуюсь этому биноклю как зимнему варианту. На набережной Невы, в толстых перчатках его удерживаешь как штурвал, и цветопередача уже не играет роли

Тоже хочу на Неву, да и бинокль с собой захватить. Был в Питере в 2008 и 2012, брал только фотик, а биноль не взял. А в Питере есть что с биноклем посмотреть.
А вес 1 кг не напрягает? При длительных наблюдениях звездных полей у меня и бпц8х30 вызывает усталость рук.

[GlAndrei]

Олег, как можно объяснить, что у Виксена нлв 5мм. светопропускание хуже чем у Селестрона хл 7мм?! В своё время была и та и другая линейка, Виксен на порядок лучше Селестрона в части контраста и резкости изображения да и цветопередача ярче, цвета насыщеннее. По Юпитеру сравнивал сотни раз. В Виксен видел то, что Селестрон и не собирался показывать.  Оптика у Виксена на тяжёлом лантане, цена в два раза дороже, он в априори должен быть лучше Селестрона. В таблице наооборот?! 

[Александр Анохин]

Андрей, выскажу свою точку зрения: разность численных замеров и визуальных оценок можно обьяснить разной спектральной чувствительностью камеры и глаза.
Ценность таблицы Олега, как мне кажется, не в абсолютных оценках (тут могут быть источники не учтенных погрешностей), а в относительных: типа один бинокль имеет более высокое пропускание, чем другой и т.п.

[GlAndrei]

Андрей, выскажу свою точку зрения: разность численных замеров и визуальных оценок можно обьяснить разной спектральной чувствительностью камеры и глаза.
Ценность таблицы Олега, как мне кажется, не в абсолютных оценках (тут могут быть источники не учтенных погрешностей), а в относительных: типа один бинокль имеет более высокое пропускание, чем другой и т.п.

Я полагал, что термины контраст и резкость изображения пропорциональны светопропусканию. То есть, чем больше величина светопропускания тем выше контраст и резкость. В случае с Селестроном хл и Виксоном нлв ситуация прямо противоположная в таблице.

[Андрей Лёвин]

 Не всегда. Например, при наличии антилазерных фильтров светопропускание плохое, а резкость (и контраст) могут быть отличными. Иначе в армейских биноклях их бы не ставили.

[Александр Анохин]

Яркость и контраст не одно и то же. Контраст это степень видимости деталей одного цвета на фоне другого цвета. Излишняя или недостаточная яркость могут ухудшить контраст.
п.с. например черная полоса не белом фоне видна  существенно лучше желтой полосы.

[traveller in time]

Олег, как можно объяснить, что у Виксена нлв 5мм. светопропускание хуже чем у Селестрона хл 7мм?! В своё время была и та и другая линейка, Виксен на порядок лучше Селестрона в части контраста и резкости изображения да и цветопередача ярче, цвета насыщеннее. По Юпитеру сравнивал сотни раз. В Виксен видел то, что Селестрон и не собирался показывать.  Оптика у Виксена на тяжёлом лантане, цена в два раза дороже, он в априори должен быть лучше Селестрона. В таблице наооборот?! 

Про яркость при планетных увеличениях давайте забудем сразу. Она зависит намного сильнее от погрешности фокусного расстояния окуляра, чем от светопропускания.
Свет в окуляре пропадает двумя путями: гасится в толще стекла и отражается при прохождении границ стекло/воздух. Равного светопропускания можно добиться эффективным просветлением и не совсем прозрачным стеклом или сверхпрозрачным стеклом и плохим просветлением. В первом случае вреда изображению не наносится никакого, большей частью свет превращается в тепло. Во втором - часть света переотражается обратно, в сторону глаза (вторичное бликование), снижая контраст.
Ухудшение изображения (ослабление контраста деталей и снижение насыщенности цветов) происходит за счёт подмешивания энергии одних точек изображения в другие. Причин может быть несколько:
- "вымывание" энергии из диска Эйри в его ближайшие окрестности сверх нормы. Характеризуется числом Штреля. Обусловлено отклонением формы поверхностей и коэффициентов преломления стёкол относительно расчётных, а также смещением оптических компонентов;
- рассеяние света на микродефектах и шороховатостях поверхностей, неоднородностях стекла, образующее ореол вокруг источника света;
- вторичное бликование, создающее более или менее сфокусированные изображения источников света.
Мне кажется, при планетных наблюдениях наибольший вред наносит первый пункт. Второй и третий намного меньше снижают контраст, поскольку распределяют вредную засветку на большую площадь вне изображения планеты.
Таким образом, меньшее на несколько процентов светопропускание не должно значить худшее изображение планет. Vixen может обладать менее прозрачным стеклом, ничего не теряя в контрасте на любых частотах, и более высоким штрелем, чем Celestron.

[Александр Анохин]

Олег, есть указания на то, что просветление, особенно многослойное, снижает контраст планетных деталей, т.к. на просветляющих поверхностях происходит рассеивание света. Не зря для планет лучшими окулярами считаются простые схемы - в пределе одиночная линза без просветления.

[ROVIAN]

Не зря для планет лучшими окулярами считаются простые схемы - в пределе одиночная линза без просветления.

Простые схемы с минимальным числом элементов.

[traveller in time]

Олег, есть указания на то, что просветление, особенно многослойное, снижает контраст планетных деталей, т.к. на просветляющих поверхностях происходит рассеивание света.

Да, я слышал об этом. Правда, никаких экспериментальных исследований, показывающих ущербность многослойных покрытий не видел. И почему-то все современные планетные окуляры имеют эффективное мультипросветление, так же как и дорогие апохроматы.

[Александр Анохин]

И почему-то все современные планетные окуляры имеют эффективное мультипросветление, так же как и дорогие апохроматы.

Олег, думаю, тут дело в многолинзовости современных планетных окуляров: без просветления были бы велики светопотери и блики. А многолинзовость окуляров нужна для использования в светосильных телескопах с целью минимизации аберраций. Простые окуляры типа гюйгенса и т.д. лучше работают на длиннофокусных трубах.

П.с. я с микроскопом использую окуляр гюйгенса непросветленный: контраст высокий. Жаль у него не планетное фокусное 20 мм, а так бы погонял его по планетам.

[traveller in time]

... думаю, тут дело в многолинзовости современных планетных окуляров

Так и ортоскопы сейчас с мультипросветлением делают.
 

... я с микроскопом использую окуляр гюйгенса непросветленный: контраст высокий.

Всё относительно. Нужно сравнить с таким же гюйгенсом, но просветлённым.
Кстати, объектив тоже непросветлённый?

[Cvadrat]

Обзор бы еще какой нидудь интересный... про оберхоффен например... обрехоффен против фуджинона. Или одюбона.

[GlAndrei]

Обзор бы еще какой нидудь интересный... про оберхоффен например... обрехоффен против фуджинона. Или одюбона.

Да интересно было бы узнать почему фуджиноны с обычным стеклом не оставляют шансов недорогим китайцам с заявленным ED стеклом?! например монарх и т.д.

[GlAndrei]

Олег, есть указания на то, что просветление, особенно многослойное, снижает контраст планетных деталей, т.к. на просветляющих поверхностях происходит рассеивание света.

Да, я слышал об этом. Правда, никаких экспериментальных исследований, показывающих ущербность многослойных покрытий не видел. И почему-то все современные планетные окуляры имеют эффективное мультипросветление, так же как и дорогие апохроматы.

Я задавал данный вопрос года 2-а тому назад Эрнесту. Ранее по планетам я пользовался хорошими ортоскопами, но как то со временем перешел на ручные монтировки и вынос с полем оказались в приоритете. Так вот перебрав кучу окуляров остановился на Пентаксах, как самых контрастных и ярких окулярах, по крайне мере так мне показалось. Сравнивая их с ортоскопами пришел к выводу, что если и есть разница, то не явная, скорее на уровне глюка. При этом в Пентаксе стекла в 2-а раза больше. На мой вопрос Эрнесту почему окуляр с большим (почти в 2-а раза) количеством стекла показывает так же как и ортоскоп и моноцентрик?! Эрнест ответил, что сегодня современные просветления такого качества, что количеством стекла в расчёте можно  пренебречь.

[traveller in time]

Да интересно было бы узнать почему фуджиноны с обычным стеклом не оставляют шансов недорогим китайцам с заявленным ED стеклом?! например монарх и т.д.

В чём именно не оставляют шансов? Хроматизм в FMT вполне себе присутствует. Если вы про коррекцию полевых аберраций, то она достигается сложной схемой окуляров, а не ED стеклом.
 
В сравнении ортископиков и XW вы поскромничали. Глубина стекла в них отличается раз в 10.

[GlAndrei]

Глубина стекла да, может и больше,  я количество линз имел ввиду.

[dae33]

Barr&Stroud Savannah ED 12x56 среднее   83.7/79.0/74.7   100/94.4/89.2         
Barr&Stroud Savannah ED 12x56 левый   85.0/81.2/78.5   100/95.6/92.4         
Barr&Stroud Savannah ED 12x56 правый   82.4/76.8/70.8   100/93.2/85.9

У меня на днях было время сравнить на яркость каналы этого бинокля.

 При обычном использовании разница никак не проявляется. До замеров я не обращал на это внимания, хотя и не смотрел специально. На недавнем БФ-2017 также никто не заметил особенности этого бинокля.
 Но если посмотреть на просвет со стороны объективов двумя глазами, то сразу видно, что правый канал темнее. Даже если посмотреть в окуляр одним глазом сначала в правый канал, потом в левый, то разница в яркости картинки вполне заметна.

Разница всего 4.4%, что в два раза меньше 10% - на форуме часто упоминают, что можно заметить разницу в яркости только при расхождении в 10% и больше.

[Цицерон]

Разница всего 4.4%, что в два раза меньше 10% - на форуме часто упоминают, что можно заметить разницу в яркости только при расхождении в 10% и больше.

Не знаю, откуда это поверье пошло. Я всегда говорил, что разница в 5% уже видна без всяких приборов.

[traveller in time]

Разница всего 4.4%, что в два раза меньше 10% - на форуме часто упоминают, что можно заметить разницу в яркости только при расхождении в 10% и больше.

Не знаю, откуда это поверье пошло. Я всегда говорил, что разница в 5% уже видна без всяких приборов.

Я думаю, что в данном случае видна разница не только в яркости. IMHO, если бы спектр пропускания выглядел как наклонная прямая с завалом с синем, т.е. относительно зелёного в синем было бы меньше на столько же, насколько больше в красном, то бинокль с равным в зелёном светопропусканием и нейтральной цветопередачей показался бы светлее. Обоснование простое: в конце дня, когда освещение приобретает тёплые оттенки, интенсивность его невысока, т.е. тёплый свет ассоциируется со сниженной яркостью. Это, конечно, только догадка. Проверить сложно, нужен подходящий пример, найти который, наверное, нереально.
 

Вполне возможно, что на кажущейся яркости картинки могут сказываться и другие факторы, например полевое виньетирование, ширина поля, сферическая аберрация в выходном зрачке, цветопередача.

Только сейчас я бы цветопередачу на первое место поставил.
 
А заметность в изменении яркости я когда-то попытался проверить:
 

Если нас интересует именно минимальная различимая разница в светопропускании, нужно уровнять остальные условия. С реальными биноклями такое невозможно, поэтому я имитировал снижение светопропускания экраном перед системой телескоп+биноприставка. Плавно внося экран перед объективом, каждый подход на бóльшую глубину, и затем быстро его убирая, фиксировал значимые положения. Стоит учесть, что в эксперименте есть возможность наблюдать изменение яркости в очень короткое время и без прерывания, что исключено при реальном сравнении двух биноклей, когда приходится сначала оторвать от глаз один, и потом поднести второй бинокль. Я это учёл и попробовал так же заметить изменения в яркости, закрывая глаза на секунду в момент удаления диафрагмы.
Условия: день, освещение очень хорошее, медленные полупрозрачные облака, выходной зрачок ~2мм. Итак, с открытыми глазами заметно минимальное изменение яркости при уменьшении площади зрачка до 88% от полного, т.е. падении яркости на 12%. С закрыванием глаз порог увеличивается аж до 22%.
 

 
Ночью, как и ожидалось, различимое падение яркости уменьшается. С выходным зрачком ~4,5мм по слабо подсвеченным лампами жилого дома берёзам в ~30..50м - до 13% с закрыванием глаз.