Любительский обзор разных биноклей

[Okub62]

там обрезинка толстенная, герметичный корпус, раздельная фокусировка ..все в итоге потянуло вес. и призмы чуть крупнее. металл более толще стенки тубусов и корпуса. почти неубиваемый конструктив ВА8 слизанный с FMTR-SX.

Это всё не критично, полагаю. Тем более, что конструктив слизан не с FMTR-SX, а, ещё с "Бош и Лома" образца 1930 года.
Вот в описании написано про какой-то низкодисперсионный объектив - не какие-нибудь толстенные триплеты (или ещё больше) в них стоят? Потому и спаршивал, не разбирали ли.

[Okub62]

А когда линзы из ED-стекла, они делаются толще обычных или нет?
Всё-таки интересует необычный вес Delta Optical Extreme. Не пойму, откуда он берётся. На 10х50 лишние полкило минимум, на 10,5х70 тоже (но тот сравнивать затрудняюсь, мало таких  в руках держал, почти что и не держал).

[Okub62]

А на фига? Зрачки - наше всё! 

[Okub62]

по моему, после этих комментариев вааще говорить неочем...

Да, это шутка была - вспомнился недавний великий спор. Полагал, что уж Вы-то поймёте.
Но если не поняли, убрал. 

... В смежной теме господин провоцировал баттхерт другими методами, называя японские магниевые бино ширпотребом

Я же согласился, что именно Ваш девайс с непросветлёнными призмами - не ширпотреб вовсе, а высокопрофессиональная топ-модель (специально для профессиональных birdswatcherов, которые тогда стали набирать популярность). Чего ещё надо, на колени броситься и пыль целовать?

[Okub62]

В теории все пишут что апертура режется на основании того что зрачек меньше стает, но почему тогда пишут что в городе например в 7х50 совсем светлое небо а в 5мм бино 7х35 темнее, и для города 7х50 не имеет значения, если бы так просто резалась апертура то и и 7х50 задиафрагмировался бы до тех же 7х35 и был бы такой же фон неба как и в 7х35 а не светлая каша

Фон-то темнее, да звёздочек на нём поменьше, чем в х50 мм. Полагаю, если в небо глядеть в городе, таки лучше 10х50 или 12х50. 7х50 - не красиво, светло-серое, иногда розоватое небо, то только за город, в темноту.

[Okub62]

Например, в обзорах хваленных-перехваленных фуджинонов...

DeepSky 7x50MS

А данный Дип Скай не является клоном Фуджика 7х50 по более выгодной цене?
По фотографиям видно, что "Секунда" желтит. Цветопередача у Дип Ская более естественная и насыщенная.

Более того, они оба являются клоном "Bausch&Lomb" M1900 или как-то так образца, если не ошибаюсь, аж 1939 года. Наверное, американцы самураям после Войны завод перегнали по плану Маршалла.
В "Секунде", похоже, противолазерный фильтр стоит? Она тут даже не "желтит", а "зеленит", на мой сромный взгляд.

[Okub62]

Интересно сравнить размеры призменных корпусов на средней фотографии в посте 684 - с учётом конических призм понятно, что виньетирование по краям поля у Цейса явно меньше. Вот его призмы:

Это, наверное, потому, что он очень короткий. Левому и не нужны такие здоровенные призмы - они стоят там, где пучок лучей уже гораздо у́же.

[Okub62]

На длину тубусов и дальше, а это миллиметров 100, судя по фото.

[Okub62]

Кукушка хвалит петуха ... (с) 

[Okub62]

Шрифт 10 с 25...30 метров? Не переппутали чего?

[Okub62]

Неважно? Как вообще тогда доверять, если пишете, что 3-миллиметроаую буковку с 30 метров разглядываете?

[Okub62]

сквозь БиС, Лейтц. КОМЗ

А что, разборчивость дальнего фона на желтящем не хуже, если не лучше, чем на других. Что и требуется от бинокля "для дела", а не для эстетического подглядывания за соседями. 

... Полоска эластичного винила оборачивалась вокруг тубуса прижималась и "запекалась" до полной вулканизации. Шов подгонялся как можно более аккуратно.

Винил не вулканизируется. Он просто застывает. И снова размягчается при нагревании. Если это винил. Проверить несложно - ткнуть горячим паяльником, запах винила довольно характерный (горящая изоляция).

[Okub62]

... Окулярное поле 6х30 в числах не сильно отличается от Celestron (51.5 против 50), но при визуальной оценке, оно кажется значительно большим. Если бы не знал, оценил бы не меньше 55. От чего такой эффект, не понял. ...

Реальное поле - 51,5:6 = 8,6^о против 50:7 = 7.1^о.Чему тут удивляться - 1,5 градуса разница, чуть не 20%. И вообще, в 7х50 обычно почему-то смотришь, как в трубу.

[Okub62]

Что вижу, про то и пою. Кажущееся не понимаю, я не экстрасенс.

[Okub62]

В 15х60 обнаружено виньетирование в виде больших пятен круглой формы, наползающих на край поля. Ярослав сделал предположение, что это плёнка смазки, выпавшей конденсатом на оптику.

Тут выявился дефект в правом окуляре. Еще не понятно, смазка ли это или что-то другое. Пока вопрос остается открытым.

Если смазка, то, полагаю, скорее всего на нижней линзе окуляра (туда ей легче всего попасть). Внутрь сборки она навряд ли попадёт, думаю. На правом проверить легче - покрутить подстройку на резкость, если пятна завертелись, то оно.

[Okub62]

Грибок же, вроде, обычно нитями и снежинками. Вообще, мне тоже какую-то расклейку или отслоение это дело напоминает. Или следы попадания воды, что-ли. Там радужных переливов нет в этих местах?
Полагаю, в принципе, бинокль-ветеран разобрать почистить не грех в любом случае. А там и видно будет.

[Okub62]

Диафрагмы должны, по идее, увеличивать глубину резкости. Если не жмотиться по ширине поля (хоть какого, абы было), это должно, наверное, дать эффект.
С фикс. фокусом как-то же делают бинокли. И в фотографии диафрагма на глубину резкости влияет очень сильно.

[Okub62]

Мы люди простые, опираемся на личный опыт. И вот ещё: http://www.photomanual.ru/articles/aperture/

[Okub62]

Фотографировать в своё время приходилось. Разница в глубине резкости заметная при изменении диафрагмы. Сейчас, когда фотают, в-основном, короткофокусными телефонами, об этом как-то забылось.

[Okub62]

Рисовать кроме злых ёжиков ничего не умею (картинку выше скопипастил с Википедии). Но, исходя из этой картинки, да и из формулы, выходит, что большая глубина будет у более длинного прибора в сравнении с коротышкой. Так?
К сожалению, лично проверить не могу - даже когда гляжу на звёзды, то для осмотра, например, Луны или Юпитера приходится подстраиваться. Да и так время от времени. "Плавают" глаза.
Раз в жизни смотрел в бинокль с фикс. фокусом, так вообще резкости не было. Т.е. ни на какое расстояние.
А по диафрагмированию, то это из примененных на практике советов старших товарищей - когда для отчёта фотографировал группу на маршруте (на перевалах, вершинах обычно), желательно, чтобы и людей можно рассмотреть, и фоновый пейзаж (для опознания, что фотали там, где заявлено). Не теоретизировал тогда - получается, и хорошо. Вплотную столкнулся, когда вместо обычной "Смены", "Зенит" с собой потащил, эстет недоделанный.
Честно говоря, тоже склоняюсь к тому, что сходные по размерам и ТХ бинокли, по идее, должны иметь аналогичную глубину, а разница из-за разницы тонкости настройки. Например, бинокль с "быстрофокусом" по пейзажу ещё так-сяк, а по звёздам вообще забадывался настраивать - проскакивает, и всё тут.
Прощения за многословие.