Что будет, если чёрная дыра столкнётся с Землёй?

[oatcat]

Еще примите, что под "10 в 15 грамм" реально понимается величина, которая делает черную дыру практически не излучающей.

Сергей, так "практически неизлучающей" следует понимать, как "практически необнаружимой на межзвездных расстояниях" или я ошибся и она при такой массе заметно не излучает даже оказавшись "в ладони". Всё же, в ситуации непосредственного сближения 10 ТВт жесткого излучения рассчитанные для упомянутой массы ЧД - существенны, как мне кажется... Мощность излучения обратно пропорциональна квадрату массы, не такая уж и сильная зависимость...

Впрочем, могу предположить и еще вариант: теории настолько зыбки, что в данном случае мы пренебрегаем как размером ЧД (и, как следствие, ее взаимодействием с веществом), так и электромагнитным излучением, не говоря уж об элементарных частицах. Просто считаем, что она не излучает вообще и учитываем только гравитационное воздействие.

[konstkir]

Еще примите, что под "10 в 15 грамм" реально понимается величина, которая делает черную дыру практически не излучающей.
Т.е., это округленное значение. А зависимости от массы все очень сильные.
Подразумевается действительно темный, действительно микроскопический объект.

Неясно Ваше утверждение. Особенно за отсутствием явно выраженной логики.
Малые ЧД прилично испаряются. Есть в теме и оценки - миллиарды  ватт в том числе и в оптическом диапазоне (можно оценить).
До темноты, по-моему  не дотягивают, особенно в атмосфере, где возникают каскады ЭЧ от столкновений как у космических лучей.

[oatcat]

До темноты, по-моему  не дотягивают, особенно в атмосфере

Что-то мне уже ладонь жалко для экспериментов. И Землю тоже. Давайте лучше по снеговику постреляем. А снеговика поставим на Луне.

[oatcat]

Еще примите, что под "10 в 15 грамм" реально понимается величина, которая делает черную дыру практически не излучающей.

Кажется, я понял смысл этих "10 в 15". Почему именно эта величина. Это нижний предел массы первичной ЧД, которая смогла бы "дожить" до нашего времени с момента образования Вселенной. А не величина, при которой ЧД считается "практически не излучающей". Как-то так. Верно ли?

[polar]

Еще примите, что под "10 в 15 грамм" реально понимается величина, которая делает черную дыру практически не излучающей.

Сергей, так "практически неизлучающей" следует понимать, как "практически необнаружимой на межзвездных расстояниях" или я ошибся и она при такой массе заметно не излучает даже оказавшись "в ладони". Всё же, в ситуации непосредственного сближения 10 ТВт жесткого излучения рассчитанные для упомянутой массы ЧД - существенны, как мне кажется... Мощность излучения обратно пропорциональна квадрату массы, не такая уж и сильная зависимость...

Впрочем, могу предположить и еще вариант: теории настолько зыбки, что в данном случае мы пренебрегаем как размером ЧД (и, как следствие, ее взаимодействием с веществом), так и электромагнитным излучением, не говоря уж об элементарных частицах. Просто считаем, что она не излучает вообще и учитываем только гравитационное воздействие.

Это я маху дал. Действительно 10 в 16 эрг - это издалека только не видно
А вблизи - вполне шпарит.  Гигаватт?

Спасибо. И на старуху ....

[polar]

Еще примите, что под "10 в 15 грамм" реально понимается величина, которая делает черную дыру практически не излучающей.

Кажется, я понял смысл этих "10 в 15". Почему именно эта величина. Это нижний предел массы первичной ЧД, которая смогла бы "дожить" до нашего времени с момента образования Вселенной. А не величина, при которой ЧД считается "практически не излучающей". Как-то так. Верно ли?

Да. Излучают они, конечно, сильнее всех доживших, ибо остальные тяжелее.

[konstkir]

Любопытно, что если ЧД успеет испариться почти в любой точке  СС, то ее интегральный блеск (во всех диапазонах) будет сравним с лунным и больше.  Не ясно сколь кратковременно, но многими приемниками легко наблюдаем.
Раз этого нет, то вероятность события не больше чем взрыв SN в МП и недалеко.

[oatcat]

Действительно 10 в 16 эрг - это издалека только не видно
А вблизи - вполне шпарит.  Гигаватт?

Угу, гигаватт. Только у меня получилось 10²⁰ эрг/с - 10 тераватт. У Шкловского в "Звездах" все приблизительные формулы к этой "10 в 15" приведены.

И время жизни - тоже. Время жизни нашей стандартной "10 в 15" оценивается в 10 млрд. лет и пропорционально кубу массы. Значит, в 10 раз более легкая - живет уже всего 100 млн. лет. А тысячетонная выпустит всю свою оставшуюся mc² за доли секунды. А это уже нехилый фейерверк. Читал, что некоторые из гамма-вспышек, возможно, являются свидетельствами таких взрывов...

[polar]

Действительно 10 в 16 эрг - это издалека только не видно
А вблизи - вполне шпарит.  Гигаватт?

Угу, гигаватт. Только у меня получилось 10²⁰ эрг/с - 10 тераватт. У Шкловского в "Звездах" все приблизительные формулы к этой "10 в 15" приведены.

И время жизни - тоже. Время жизни нашей стандартной "10 в 15" оценивается в 10 млрд. лет и пропорционально кубу массы. Значит, в 10 раз более легкая - живет уже всего 100 млн. лет. А тысячетонная выпустит всю свою оставшуюся mc² за доли секунды. А это уже нехилый фейерверк. Читал, что некоторые из гамма-вспышек, возможно, являются свидетельствами таких взрывов...

Там сильные зависимости от массы.  Я по-быстрому прикидывал, без калькулятора.
Не претендую на высокую точность - все по порядку величины.

[konstkir]

Действительно 10 в 16 эрг - это издалека только не видно
А вблизи - вполне шпарит.  Гигаватт?

..А тысячетонная выпустит всю свою оставшуюся mc² за доли секунды. А это уже нехилый фейерверк. Читал, что некоторые из гамма-вспышек, возможно, являются свидетельствами таких взрывов...

Маловероятно. Абсолютный"блеск" ("абс.зв.величина во всех диапазонах") маловат. Значит "видны" были бы только взрывы в нашей галактике.
А карта гамма-всплесков изотропна.

[polar]

Действительно 10 в 16 эрг - это издалека только не видно
А вблизи - вполне шпарит.  Гигаватт?

..А тысячетонная выпустит всю свою оставшуюся mc² за доли секунды. А это уже нехилый фейерверк. Читал, что некоторые из гамма-вспышек, возможно, являются свидетельствами таких взрывов...

Маловероятно. Абсолютный"блеск" ("абс.зв.величина во всех диапазонах") маловат. Значит "видны" были бы только взрывы в нашей галактике.
А карта гамма-всплесков изотропна.

Строго говоря, если "один из тысячи", то это не закрыто.
Есть и люди, которые среди коротких всплесков пытаются такие выделить. НАпример - Cline.

[konstkir]

Успехов ему. Очень нужный доказательный факт.

[polar]

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0927650502002190

[oatcat]

Абсолютный"блеск" ("абс.зв.величина во всех диапазонах") маловат.

Ага, получается на два-три порядка слабее светимости Солнца. Причем с максимумом в гамма-диапазоне.