Выбор широкоугольного планетника

[Feanor]

А чем будет плох es 4.7 или 6.7 по планетам и Луне/Солнцу? В 6,7 Солнце вообще целиком влазить должно.

Для Вашего 1:8 доба 4,7мм достаточно. Для более "коротких" инструментов, например, для распространенного ньютона 200мм 1:5 увеличения будет не хватать, по Марсу особенно.

[Владимир Николаевич]

Читаю и дивлюсь!!!     Даешь к каждому 50мм рефрактору и 60мм рефлектору по 100градусному Наглеру!!!!

[ROVIAN]

Читаю и дивлюсь!!!     Даешь к каждому 50мм рефрактору и 60мм рефлектору по 100градусному Наглеру!!!!

[kup]

Сравнение качества изображения 3.5 мм Наглера с 4.7 мм ES оказалось довольно сильно в пользу ES
-------
Ну  да, совсем блин одинаковые параметры! Надо сравнивать 5мм Наг и 4.7мм ЕS  хотя бы, если уж на то пошло. Более длиннокофокусный 4.7мм ЕS естесственно  дал более яркую и сочную картинку за счет меньшего увеличения и обманул ваш мосык

[ft]

Читаю и дивлюсь!!!     Даешь к каждому 50мм рефрактору и 60мм рефлектору по 100градусному Наглеру!!!!

Какие Вы видите проблемы установки дорогого окуляра на 114/900? Если он будет отлично показывать, посылая радость в мозг, а потом плавно пересядет на дорогую апертуристую трубу, это ж разве плохо?

[kup]

Никто не спорит , все же сравнивать х-ки окуляров желательно  с одинаковым ( близким) фокусом и на одном эталонном объективе. Что касается опыта - дело наживное.

[zlyden]

на одном эталонном объективе. Что касается опыта - дело наживное.

  Это прикол такой, да? 3.5 от 4.7 не намного отличается, а искусственная звезда в них выглядит одинаково, при измерениях то точно, вряд ли искусственная звезда может давать более "сочную" картинку 

[Denk36]

на одном эталонном объективе. Что касается опыта - дело наживное.

  Это прикол такой, да?

Вот и я не пойму, то ли прикол, то ли kup не знает, что это Эрнест.

[kup]

Кто же не знает Эрнеста? Это известный человек. Но замечание справедливое. Сравнивать надо "одинаковые" вещи. 

вряд ли искусственная звезда может давать более "сочную" картинку
---------
Да ну? А я то думал речь идет о выборе планетных окуляров и сравнивают их по планетам ( для выявления именно контрастного превосходства) , а не по искусственным дырочкам..., хотя это тоже надо для количественной оценки внеосевых аберраций на приличных углах, раз уж речь о широкоугольных планетниках.

Эрнест, Вам не на что обижаться. С полсотни окуляров через меня тоже прошли.

[Владимир Николаевич]

Читаю и дивлюсь!!!     Даешь к каждому 50мм рефрактору и 60мм рефлектору по 100градусному Наглеру!!!!

Какие Вы видите проблемы установки дорогого окуляра на 114/900? Если он будет отлично показывать, посылая радость в мозг, а потом плавно пересядет на дорогую апертуристую трубу, это ж разве плохо?

Ну посудите сами - труба 114\900 стоит 50$. Обсуждаемые окуляры по 400-500$ штука. Может не ставить все с ног на голову, а взять Ньютон 200\1000 за 250$ или даже 250\1200 за 400-450$ и они со ШТАТНИКОМ или 600р плесслом вдуют Вашему 114\900 по планетам как Тузик грелке!

[Владимир Николаевич]

Обсуждаемые окуляры по 400-500$ штука.

4.7 мм ES82 стоит сейчас 99$ штука. Впрочем, ценник в отличие от оптических свойств легко соотнесет с содержимым своего кармана любой - едва-ли тут требуется особенная помощь.

Где по 99$ взять - заверните 10шт!!! Или скажете "там" - так "оттуда" рубль перевоз и ждать месяц! Да еще и в наличии их нет и когда будут неизвестно!
4.7мм сравнивали с Наглерами 2.5-3.5 и 5мм. Вот они как раз по 400-500"р".

[kup]

даже 250\1200 за 400-450$ и они со ШТАТНИКОМ или 600р плесслом вдуют Вашему 114\900 по планетам
--------
Еще как! Кстати НаглерЗум-3-6 очень сильно смахивает на качественную ЛБ+ Кельнер. Я эту фишку просёк еще в  90-ых. Хороший просветленный  60-градусный 3-линзовый Кельнер (от бинокля)+2х линзовая АХРО-склейка барлуха ой как  хороши. Резкое гарантированное плоское поле ,на 40-45 градусах АФОВа все шоколадно,а на остальных 15 -немного прогрессирующий хроматизм и дисторсия, причем с сохранением фокусировки. Я сейчас так наблюдаю планеты и Луну через бино- приставку. К вопросу о планетных "широкоугольниках", причем копеечных. Контраст не ультровский но на 4+ точно. Кстати, с плесслом такой тандем не проходит, изображение отличное в центре , но быстро деградирует от угла  и линз больше.

[ray tracer]

Апну темку. Есть жгучее желание приобрести для лунно-планетных погляделок широкоугольник с фокусным менее 4,5 мм. Охотиться за Радианом 4 мм особого желания нет. У 4 мм Vixen NLV поле будет маловато, особенно для Луны. Поэтому, видимо, придётся брать что-то из 3,5 мм окуляров.

Претенденты получились такие: Vixen LVW 3,5 mm, Delos 3,5 mm, Pentax XW 3,5 mm, Nagler T6 3,5 mm. Виксен, как я понимаю, здесь будет самым слабым звеном. Наглер, вроде бы, проигрывает оставшимся по светорассеиванию. Так что, получается, выбор, в основном, между Delos и Pentax XW? Где-то читал, что у некоторых моделей Pentax имеется весьма заметная кривизна поля. Про Делосы читал, что могут бликовать при нахождении яркого объекта в поле зрения.

В общем, интересны мнения по поводу широкоугольных окуляров с фокусным примерно 3,5-4 мм применительно к лунно-планетным наблюдениям. Понимаю, что ортоскопы будут лучше. Но монти азимутальная. Да и использоваться этот окуляр будет чаще по Луне. Так что, приличное (в плане размера и качества) поле необходимо.

[HardSign]

ray tracer,

TeleVue Ethos SX 3,7 еще:)
А вообще - я бы брал пентакс xw. Имхо.

Про кривизну поля - это Вы у Эрнеста читали, его обзор пентаксов. Но даже если она там есть, как это помешает наблюдению планет? Спутники будут чуть-чуть не в фокусе?

Да, и еще как вариант - хорошая барлуха - powermate + 7mm широкоугольник:)

[ray tracer]

HardSign, а почему именно Пентакс? Бабки, вроде, одинаковые. Массогабаритные показатели - примерно тоже. Насчёт кривизны - я просто думаю, что этот окуляр в обозримом будущем будет больше востребован по Луне. Поэтому, собственно, хочу именно широкоугольник с ровным полем. Если б чисто для планет, то можно было бы ограничиться Vixen NLV, наверное.

Насчёт варианта с барлухой - мне всё-таки думается, что выгоднее купить короткофокусник. 7 мм у меня уже есть - X-Cel LX. C селестроновской барлухой он кажет хуже, чем ES 4,7/82 с ней же. Не знаю, в чём там дело - может, у ES стекло качественнее, или поверхности чище. Короче, помимо качественной барлухи придётся покупать ещё и качественный 7 мм окуляр. А он мне будет не в тему - для дипов это уже много (больше 1D), для планет - мало (85х). Т.е. ни туда - ни сюда. Да и зачем мне второй? Поэтому думается мне, что купить 3,5 мм окуляр в данном случае предпочтительнее.

[kup]

Про кривизну поля - это Вы у Эрнеста читали, его обзор пентаксов
---
И не только обзор Эрнеста, кривизна это болезнь Пентаксов ... На Клаудях тоже об этом не раз говорили, причем на всех ФОКУСАХ.
Я могу сказать за Делос- вон он резкий- и превосходит Пентакс ! А при желании Делос можно разогнать

[leviathan]

Берите Пентакс 3.5мм.

[ray tracer]

Мнения разошлись...

leviathan, почему всё-таки Пентакс?

[GlAndrei]

Если ре

Берите Пентакс 3.5мм.

Берите очень хороший окуляр.

Наилучшее качество изображения по всему полю зрения, максимальный контраст, скальпельная резкость изображения, отсутствие бобового виньетирования, отсутствие хроматизма, лантановые линзы. По прозрачности, сочности и яркости  изображения лучше наглеров, с делосами не сравнивал. Наблюдая часами Юпитер, вижу его одинаковым, что в центре, что на самом краю поля. Диаметр глазной линзы 35мм., вынос 20мм. железобетонная не убиваемая механика. Этакое японское совершенство которое не захочется выпускать из рук, после него во что то другое наблюдать грустно. Про кривизну поля петаксов пишут те, кто их в руках не держал, смешно читать такие фонтазии. У пентаксов есть только один минус - цена.

[HardSign]

Присоединюсь к отзыву GlAndrei. Однако я не смотрел в Делосы. Их хвалят очень, и Эрнест как-то обмолвился- да, Пентакс хороший окуляр, но с выходом Делосов потерял свою актуальность. Я бы все-таки послушал мнение того, кто смотрел и в Делосы и в Пентаксы и может сказать свое мнение.

Иесли есть бюджет - обратите все-таки внимание на Ethos SX. Это безусловный лидер.