UHC и OIII - Lumicon или Astronomik

[leviathan]

Вопрос немного не в тему, но всё же: а почему выбор только между этими двумя производителями? Почему, например, тот же Баадер не рассматриваете?

Сравните графики Баадера UHC-S, к примеру, с Lumicon UHC и заметите что первый пропускает намного шире.

[ROVIAN]

Вопрос немного не в тему, но всё же: а почему выбор только между этими двумя производителями? Почему, например, тот же Баадер не рассматриваете?

Сравните графики Баадера UHC-S, к примеру, с Lumicon UHC и заметите что первый пропускает намного шире.

Ну так UHC-S и UHC не одно и то же.    Один больше от городской засветки.

[Graf]

Та и "узкополосники" в Lumicon'е - такие... бодренькие - с полосой в 25 нм!

Для меня выбор визуального фильтра - вопрос очень актуальный: скоро надо будет что-то заказать, вот только ещё не выбрал, что именно мне нужно. Но, лично мне кажется абсолютным перебором цена в 200$ за 2" визуальный фильтр...

[leviathan]

Но, лично мне кажется абсолютным перебором цена в 200$ за 2" визуальный фильтр...

Ну, качественный 2" всегда стоит дорого. Астрономик стоит ровно столько же что и Люмикон. В сторону остальных вообще смотреть не хочется...

Связался по почте с Опткорпом. Они меня уверили что давно потеряли связь с Люмиконом и что они уже приличное время ничего не завозят к ним. Т.е. в ближайшие недели этих фильтров у них (да и не только у них) ждать не придётся.

[Graf]

Связался по почте с Опткорпом.

Надо покупать на правильных интернет-площадках! telescopes.net

[leviathan]

Связался по почте с Опткорпом.

Надо покупать на правильных интернет-площадках! telescopes.net

Что-то вы подозрительно часто рекламируете этот сайт. 

[NomadMF]

А что на Опткорпе свет клином сошелся? Я например брал окуляры ЕS100 и ES82 на telescopes.com (не .net). Потому как был момент в прошлом году, что на Опте цены скакнули вверх, а на telescopes.com - не изменились.
Так что это не реклама, а совет - все кто еще не прибарахлился по скидочным ценам - поспешите.

[leviathan]

Так и я с опткорпа пока ничего не покупал. Но именно этих фильтров на данный момент нету и на astroshop.eu, и на ebay, и на optcorp - странное совпадение, не правда ли ?

[Graf]

Так и я с опткорпа пока ничего не покупал. Но именно этих фильтров на данный момент нету и на astroshop.eu, и на ebay, и на optcorp - странное совпадение, не правда ли ?

Значит, скорее всего их нет и на telescopes.net, но это у них надо спрашивать (а вдруг есть?). А рекламой я не занимаюсь, а лишь советы даю. За это меня тут и ненавидят некоторые, так как я у них "хлеб отбираю" - рассказываю, как дешевле купить можно.

[ROVIAN]

Так и я с опткорпа пока ничего не покупал. Но именно этих фильтров на данный момент нету и на astroshop.eu, и на ebay, и на optcorp - странное совпадение, не правда ли ?

Значит, скорее всего их нет и на telescopes.net, но это у них надо спрашивать (а вдруг есть?). А рекламой я не занимаюсь, а лишь советы даю. За это меня тут и ненавидят некоторые, так как я у них "хлеб отбираю" - рассказываю, как дешевле купить можно.

Вот если бы ещё посвятили в особенности, как и где заказать, а то мы народ непросвещённый (говорю про себя). Иногда проще заработать и отдать, чем в тонкостях разбираться.

[Graf]

Вот если бы ещё посвятили в особенности, как и где заказать,

Лично я самое дешёвое место нашёл - именно telescope.net. А заказать там просто - создать свой еккаунт, и заказывать. Принимают оплату Визой, что большой плюс.

[ROVIAN]

Вот если бы ещё посвятили в особенности, как и где заказать,

Лично я самое дешёвое место нашёл - именно telescope.net. А заказать там просто - создать свой еккаунт, и заказывать. Принимают оплату Визой, что большой плюс.

Ладно бум разбираться, как это делать.

[Serg Pri]

Лучше ли он, хуже Люмикона. Если у кого-то есть сравнительные графики пропускания фильтров от обеих производителей - буду благодарен.

[leviathan]

Весьма наглядно, спасибо ! Люмикон уже, что и требовалось доказать.

[Graf]

Я может чего-то не понимаю, наверное...

Судя по графику, так Баадер однозначно лучше Люмикона. Во первых, Люмикон пропускает в фиолете всё что не лень, в OIII, конечно же, лучше Люмикон, но... Идём дальше. Как у нас с Ha и NII ? Та Люмикон просто забил на них - вот так просто! Забудьте про Ha с Люмиконом... SII пропускает ели-ели... Зато дальше - красного хоть отбавляй. Узкость в OIII полностью нивелируется во всём остальном... Возникает вопрос: это что за фильтр такой - разводилово и кидалово, или как он правильно переводится?...

Astronomic получше будет, хоть в фиолете дыры нет, но в красном 50% - проходите, пожалуйста. В чём прикол?

Baader просто на высоте! Конечно, в OIII широковат, зато фиолета не пропускает вообще, и ширина в красной зоне - как раз, чтоб поймать Ha + SII (ну и NII по пути). Дыры в красном тоже нет вообще - остальные пики уже в невизуальной зоне.

Народ - реально не въезжаю - согласно приведённому графику, Baader - лучший! Другие мнения будут? Если да - прошу с аргументацией.

[Алексей Юдин]

Ашальфа уже в невизуальном диапазоне, так что UHC и должен быть именно таким, с П-областью от Ашбеты до О3, а Баадер - это фотографический UHC-S, уже другой фильтр. Визуальный фильтр должен быть максимально простым и эффективным, тут тащить бесполезную краснуху просто вредно!

А фиолет режут окуляры - чем они круче, тем тяжелее в них стёкла, так что где-то с 430 они уже начнут приглушать.

[Владимир Николаевич]

Лучше ли он, хуже Люмикона. Если у кого-то есть сравнительные графики пропускания фильтров от обеих производителей - буду благодарен.

Еще бы туда Deepsky UHC и CLS до кучи воткнуть... 25мм - 1.25, 46мм -2".

[Graf]

Ашальфа уже в невизуальном диапазоне

И как же тут не вспомнить слова великого русского поэта - Сергея Есенина:

Ты пьян, скотина, истинна в вине!

На счёт Ha и прочее. Я рассматриваю здоровых людей (в том числе и психически), а это значит, что воспринимаемый глазом спектр - от 380 нм (фиолетовый) до 740 нм (красный) - вот ссылка на Википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Ha излучает на длинне волны 656,3 нм. Уточню, что я б, конечно, смог бы вам объяснить, что такое серия Бальмера и, в частности, переход с третьего энергетического уровня на второй (это и есть Ha), но, полагаю, вы вряд ли это поймёте, да и не нужно вам это. Более детально - здесь: Вовка, не нужна тебе такая машина, брат...

NII (о котором я тоже вспоминал) излучает на 658,4 нм (как, впрочем, и на 653,8 нм).

SII излучает на 673,1 нм (как, впрочем, и на 671,7 нм)

Используя методы математики, которые изучаются во 2-м классе, приходим к выводу, что и 673,1 нм, и 671,7 нм, и 658,4 нм, и 653,8 нм, и 656,3 нм < 740 нм, то есть вполне находятся в видимом спектре.

Вам бы, Алексей, матчасть подучить неплохо было бы. В часности - http://www.shvedun.ru/filters_1.pdf

Хотя, нет - не стоит. Лучше музыку послушайте - она вам наверняка понравится: РЕПЕР "СЯВА" - БОДРЯЧКОМ

[Бородатый Кабан]

Народ - реально не въезжаю - согласно приведённому графику, Baader - лучший! Другие мнения будут? Если да - прошу с аргументацией.

Попробую напрячь свой склероз. В августе 2006-го мы проводили астрослёт "Каспийские Звёзды" в Астраханской области, и был там такой эпизод. Смотрели в С8, емнип, "Вуаль" - без UHC, а также с оными от Баадера и Астрономика. Так вот, когда поставили Баадер, все сказали: "О, ну, да, хорошо...", а когда после него Астрономик - " Вау!", "Мать-мать-мать..." - привычно повторило эхо.

[Владимир Николаевич]

Вот еще сравнительно фильтры OIII Astronomik и Deepsky. График последнего из темы по промерам фильтров в этом разделе.
Вопрос разительный что в Астрономике хорошего то???
Пропускание ниже на 6-8% (у 1.25"DS намерили 96%), полоса примерно одинаковая...