Стратегии космических агентств

[Golossvyshe]

удалено

Маленькая историческая справка.
Ответ #18367 : 20 Июль 2019 [05:21:26] »
Серия ответов Маска на вопросы (от разных лиц) сегодня в Твиттере (подборка из NSF):

В. - Когда будут тестировать флоридский Starship?
О. - Прототипы Starship от Техаса и от Флориды  (не Хоппер)  полетят через 2-3 месяца.

В. - И в какой срок с начала тестирования корабль достигнет орбиты?
О. - Через 2-3 месяца после начала.
Ничего этого, естественно, не случилось.
удалено, далее будет удаляться все сообщение с процентами

У человека несведущего может сложиться впечатление, что имеет место всего лишь случайная задержка. А так-то "звездолёт" скоро полетит на Марс.

[Golossvyshe]

Пожалуй, единственный вопрос, на который следует дать ответ.

Из Википедии:
"The SpaceX Red Dragon was a 2011–2017 concept "
" they had signed an unfunded Space Act Agreement with NASA"
Т.е это был концепт - а не готовый к реализации проект.

Это было банальное враньё. Просто рассчитанное на другой «сектор ботвы», как выражаются рекламщики. Т. е. для совсем упоротых – марсианская колонизация, а для тех, у кого кой-какие мозги всё же имеются – внешне благопристойная и строго научная программа «красный дракон»

SLS тоже обьявим несуществующим? Не летает ведь.

SLS – космическая ракета. То, что её нагло используют как инструмент выкачки бабла из бюджета, это уже совсем другой вопрос.
«Звездолёт» Масика – реквизит для шоу.
Вы реальную космическую ракету от муляжа не отличаете?

[BlackMokona]

И надо подождать ещё.

Маск же всегда соблюдал данные им сроки?
А не никогда не соблюдал, не вижу проблемы. Зато очень хорошо показывают продвижение в режиме 24/7

[Golossvyshe]

Кстати, насчёт реквизита… Тут Масик уже серьёзно отстал от конкурентов. Вон «ню-шепард» аж на 100 км подпрыгивает. Можно хоть завтра начинать туристов катать.

Но в космос все эти попрыгунчики, естественно, летать не могут. Выход на НОО требует ХС более 9 км/с (с учётом потерь), что для керосин-кислородной одноступенчатой ракеты задача сверхсложная, практически непосильная. Там 96% веса топливо займёт, какая уж тут полезная нагрузка…

[BlackMokona]

Кстати, насчёт реквизита… Тут Масик уже серьёзно отстал от конкурентов. Вон «ню-шепард» аж на 100 км подпрыгивает. Можно хоть завтра начинать туристов катать.

Маск уже привёз пару человек на МКС и имеет контракт на доставку туристов на Драконе и контракт на туристов на Старшипе.

[Тимур Норматов]

В корне неверная аналогия. Мы про космические аппараты говорим. Принцип поезда предложенный Циолковским даёт возможность дальше пульнуть грузом

В самолётах это так же замечательно работает. Если сбросить всё лишнее после взлёта, то самолёт улетит дальше с тем же грузом.

Сам Вернер Фон Браун отказался от монолитного пуска. Для этой цели нужна была ракета невообразимых размеров.

Вы наверное не в курсе, но на столе у Брауна лежали чертежи целой плеяды ракет намного мощнее Сатурна-5. Среди них были двухступенчатые полностью многоразовые носители на 550 тонн.

Исключительно благодаря разделению отсеков, как основного блока от лунного, так и лунного взлётного от лунного посадочного, сделало возможным высадку американцев на Луне

США так же смогли бы спокойно сесть и на РН Нова. Вполне возможно это был бы более правельный выбор для космонавтики и мы бы не потеряли пол века

Самолёт не одноразовый продукт, а многоразовый, значительно более многоразовый чем самые многоразовые ракеты, поэтосму не применим к ним метод поезда. Большая многоразовость  убирает такую необходимость как самолёт-поезд, ну детский сад ей богу. Такое ощущение что с ребенком переписываюсь.
Так я сам и говорил (ответ #8825), что у Вернера был проект более мощной РН чем Сатурн-5, не 550 тонн конечно на НОО, а около 300, что в 2 раза больше чем Сатурн-5.

[Тимур Норматов]

... Это признавал сам Вернер. Не будете же вы с ним спорить...

Он был совершенно прав, поскольку был реалистом и понимал, что многоразовость, не светит (в поставленные сроки уж точно). Многоразовость, все меняет. Например, заправка на орбите становится гораздо дешевле (танкеры не сгорают). В идеале, это только стоимость топлива и межполетного обслуживания. Вы думаете зря все облизываются на SSTO? Другой вопрос, что технологический уровень должен эту многоразовость позволять. Маск считает, что сможет. Подождем. Вообщем, Blackmakona понятные аналогии привел. Вчитайтесь.

Заправка топливом в условиях вакуума хороша только как операция по заправке взлётной ступени на Луне. Танкер на НОО тупиковый путь. Нет гарантии сделать пуски с маленьким периодом запусков. Насмотрелись мультиков Маска. Не отработана даже система заправки инерционным методом. У него проект внешний вид меняется чаще чем настроение девушки. У Маска без условно есть хорошие отработанные продукты Фалькон-9, Фалькон Хэви, Дрэгон, но лунный старшип в такой концепции это перебор

[Golossvyshe]

Кстати, насчёт реквизита… Тут Масик уже серьёзно отстал от конкурентов. Вон «ню-шепард» аж на 100 км подпрыгивает. Можно хоть завтра начинать туристов катать.

Маск уже привёз пару человек на МКС и имеет контракт на доставку туристов на Драконе и контракт на туристов на Старшипе.

Опять мешаете мух с котлетами...
"Хрю-дракон" - космический корабль. И делает их Масик как все нормальные люди.
А не клепает из жести на пляже, как "звездолёты"

[BlackMokona]

Большая многоразовость  убирает такую необходимость как самолёт-поезд, ну детский сад ей богу.

Т.е что Старшип многоразовый продукт вас абсолютно не смущает?

[BlackMokona]

У него проект внешний вид меняется чаще чем настроение девушки

До последних Фалькон-9 блок пять, у него каждый Фалькон-9 имел отличия от прошлого.

Стартовая масса
FT: 549 т
v1.1: 506 т
v1.0: 318 т

Длина (с ГЧ)
FT: 70 м
v1.1: 68,4 м
v1.0: 54,9 м

Масса полезной нагрузки
 • на НОО
FT: 22 800 кг без возвращения первой ступени (15 600 кг с возвращением)
v1.1: 13 150 кг
v1.0: 9000 кг

У Маска это норма работы

[Тимур Норматов]

Большая многоразовость  убирает такую необходимость как самолёт-поезд, ну детский сад ей богу.

Т.е что Старшип многоразовый продукт вас абсолютно не смущает?

Такой же многоразовый продукт как самолёт и так же часто эксплуатируемый? Нет конечно. Старшип многоразовый, но не до такой степени как гражданские борты. Самолёты работают без продыха, а Старшип в лучшем случае раза 5 - 6 раз в год слетает, и ещё необходимы целые мероприятия по его подготовке. В слове многоразовость для КК много подводных камней.

[BlackMokona]

Такой же многоразовый продукт как самолёт и так же часто эксплуатируемый? Нет конечно. Старшип многоразовый, но не до такой степени как гражданские борты. Самолёты работают без продыха, а Старшип в лучшем случае раза 5 - 6 в год слетает, и ещё необходимы целые мероприятия по его подготовке. В слове многоразовость для КК много подводных камней.

А Генеральный конструктор SpaceX разработавший ракеты и корабли утверждает что ничего такого не потребуется, будет после посадки заправляться и сразу в полёт. И потеснит авиацию на сверхдальних перелётах на Земле. Будет летать тысячи раз в год.

[Diff]

Заправка топливом в условиях вакуума хороша только как операция по заправке взлётной ступени на Луне. Танкер на НОО тупиковый путь.

Вот черт! Надо срочно сообщить всем кого знаете: Тимур Норматов назвал заправку на НОО тупиковым путем. Вопрос закрыт. 
Нет, если серьезно, это не вам решать Тимур. Хотябы аргументы привели бы.

Нет гарантии сделать пуски с маленьким периодом запусков.

100% гарантий нет нигде. Есть риски которые пока не умеют считать для будущих миссий.

Насмотрелись мультиков Маска.

Не смотрел ни одного.

Не отработана даже система заправки инерционным методом.

Это да. Впрочем, по сравниению с другими проблемами, эта не выглядит чем то особенно сложным. Правда к срокам Артемиды может не успеть.

У Маска без условно есть хорошие отработанные продукты Фалькон-9, Фалькон Хэви, Дрэгон, но лунный старшип в такой концепции это перебор

Перебор или нет точно не знает никто. Маск верит что не перебор.

[Тимур Норматов]

Заправка топливом в условиях вакуума хороша только как операция по заправке взлётной ступени на Луне. Танкер на НОО тупиковый путь.

Вот черт! Надо срочно сообщить всем кого знаете: Тимур Норматов назвал заправку на НОО тупиковым путем. Вопрос закрыт. 
Нет, если серьезно, это не вам решать Тимур. Хотябы аргументы привели бы.

1-й аргумент это вторая ваша цитата. Нет прецедентов запусков сверх тяжей с периодом достаточным что бы ранее отправленное высоко кипящее топливо для танкера не испарилось настолько, что бы последующие были оправданы. Посмотрите на РН перед стартом, они до последнего подсоединены к "кормушке", а перед самым стартом закрывают клапана. Кислород постоянно "дымит". Что будет с этим жидким кислородом в вакууме на НОО, когда он даже при нормальном атмосферном давлении испаряется очень быстро. 2-й аргумент это четвёртая ваша цитата. Нет ещё надёжной отработанной системы перелива высококипящего топлива в условиях вакуума инерционным методом. Я конечно не решаю что перспективно, а что нет. Я больше переживаю что эти Старшипы, как конкретные реальные образы из фантастических грёз 50-х годов СССР, не стали кладбищем для живых людей

[BlackMokona]

Нет прецедентов запусков сверх тяжей с периодом достаточным что бы ранее отправленное высоко кипящее топливо для танкера не испарилось настолько, что бы последующие были оправданы.

Поэтому компания ULA потратила много лет для создания баков в которых такое топливо можно хранить очень долго. Учитывая что ULA всё делает за гос.счет уверен что эти технологии доступны НАСА, а значит и Маску

[BlackMokona]

Я больше переживаю что эти Старшипы, как конкретные реальные образы из фантастических грёз 50-х годов СССР, не стали кладбищем для живых людей

Станут и не раз, в этом нету никаких сомнений по крайней мере у меня. Вон самолёты регулярно становятся братской могилой и ничего летают.

[Тимур Норматов]

Страшно, то как. А героев будут давать как первым?

[BlackMokona]

Страшно, то как. А героев будут давать как первым?

А что тут страшного, вам же не страшно в автомобилях ездить? А ведь каждые 30 секунд человек умирает в ДТП с участием автомобилей

[Тимур Норматов]

Страшно, то как. А героев будут давать как первым?

А что тут страшного, вам же не страшно в автомобилях ездить? А ведь каждые 30 секунд человек умирает в ДТП с участием автомобилей

Про самолёты тоже говорят, как самое надёжное транспортное средство. Только вот всё дело в последствиях после аварии. При авиационных происшествиях в воздухе -100% летальный исход, в автомобиле есть шанс остаться в живых, - подушка и ремни безопасности, ну и самое главное -земля рядом.

[Алексей Юдин]

Страшно, то как. А героев будут давать как первым?

А что тут страшного, вам же не страшно в автомобилях ездить? А ведь каждые 30 секунд человек умирает в ДТП с участием автомобилей

А жить как страшно - каждую секунду пара человек умирает!