Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[Ulkolainen]

Я (непроизвольно) спрашивал об общесистемном смысле войны. Вот есть человечество, состоящее из множества стран-народов-империй. И эти страны время от времени воюют. Зачем, какой смысл для всего Человечества от этих войн? А смысл явно есть иначе бы ничего подобного не происходило с такой регулярностью повсюду.

Войну можно рассмотреть как разновидность "трагедии общин": всем выгоднее соблюдать договор(мир), но каждому по отдельности выгоднее  его нарушить.

[alex_semenov]

Вы можете представить историю человечества без войн?

Могу, если общество научиться решать проблемы которые решаются за счет войн, без этих самых войн.
1) Решать проблемы демографии, дабы общество существовало в соответствии с возможностями планеты. Вопрос по сути решенный.
2) Решить проблемы фазовых переходов. Когда по старому жить уже нельзя, а по новому страшно. Здесь сложнее в следствии консервативности общества. Но эта проблема тоже решиться со временем за счет истощения прогресса. Общество совершит последний фазовый переход, после которого уже не чего нового не будет.

Вы мельчите. Вы перечисляете деревья, не видя леса. Это, я подозреваю, результат того, что вас уже не учили холистическому подходу сверху вниз. Вас убедили в верности редукции снизу вверх...
Война в истории человечества это то, что осуществляет очищающий ОТБОР в эвоюции мемонов-культур. Да, некая отсталая культура может умереть сама-по-себе, не выдержав конкуренции (аналог полового отбора). Но это всё равно война. Пусть не открытая, но скрытая. И далеко не всегда более гуманная.

* * *

На самый главный и каверзный вопрос никто не захотел отвечать. И это потому что вы все, убогие дети гуманизма дуралеев-просвещенцев, в глубине души понимаете, что я прав, каверзно ставя вам "вилку", но стервозно противитесь.
Так сгущёнка или мёд? Что важней? Счастье человечества или его прогресс?
 

[alex_semenov]

Войну можно рассмотреть как разновидность "трагедии общин": всем выгоднее соблюдать договор(мир), но каждому по отдельности выгоднее  его нарушить.

Ну вот. Еще один тайный каббалист прорисовался...
Уточните, кого вы понимаете под "все" и "каждый"?
Выгодно-не-выгодно - это СУБЪЕКТЫ. Верно? Объекту - всё равно. Только субъект имеет выгоды, резоны.
Выделем три уровня субъектности.

1. Человечество в целом.
2. Государство, империя, нация, в общем культурное образовании-сообщество людей.
3. Отдельные люди.

Щелин выделил вообще четыре уровня.

1. Человек (семья).
2. Царство (народ, нация)
3. Царь царей (империя, глобальный проект)
4. Глобализм (глобальное человечество как единое целое).

Пои этом он сказал что 1 замыкается с 3, а 2 с 4. И в этих парах  - противостояние. Нацизм ведёт к глобализации. Империя (конфликт глобальных проектов) к деглобализации. И на самом деле интересы человека блюдёт именно деглобализм (только в конфликте глобальных проектов Человеу остаётся место). Глобализация же - дьявольский заговор против человека под красивыми благими лозунгами мира во всём мире.

"Трагедия общины" - я не понимаю каким боком тут это, если вы не уточните кто "община", кто "член общины".

И да. Только не надо тут лезть с глупостью, что субъектностью обладает лишь человек разумный и больше никто. Это еще один маразм жлобского карго-культа который нам навязан поверх безбожного атеизма (что легло идеально!). Не демонстрируйте ту свою тупость, пожалуйста!

[Ulkolainen]

Почему это пролетариат ОПЯТЬ будет той  новой силой, которая свергнет капитализм и создаст коммунизм (социализм был прослойкой по-началу) в пламени всемирной революции?

Потому что пролетариат не принимает повседневных решений, он выполняет технологическую карту.

[alex_semenov]

Потому что пролетариат не принимает повседневных решений, он выполняет технологическую карту.

Я не понимаю. Вы ВСЕРЬЁЗ принимаете мой рассказ про идеи, которые будоражили мой мозг в 15 лет? Я всё это выше рассказал, очень сильно иронизируя над своим ходом мысли тогда! Хотя как раз затронутый вами вопрос был ключевой логический ход и вы на него не ответили. В марксизме речь шла о классовой борьбе. Каверзный вопрос задавался в рамках марксизма. И любой ответ НЕ ИЗ МАРКСИЗМА - не принимается. Почему на предыдущих стадиях в недрах старых классовых отношений рождалась новая антогонистическая пара (как мейёз клетки) а тут (при переходе от капитализма к коммунизму) вдруг схема нарушается? СХЕМА нарушается! Понимаете?
Маркс - тянул сову на глобус. Очень сильно. Но всё равно его явно шитая белыми нитками новая религия оказалась беспредельно заразной!

https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8

ВЗЯТЬ ВСЁ ДА И ПОДЕЛИТЬ!

Апологетов никогда не смущали мелкие неувязки и явные ляпы в ДОГМАТИКЕ. Главное для себя они ухватывали - символ веры - всем седрдцем и "пофигу неувязочки"! И главное в Марксизме "взять всё да и пделить"! Как в христианстве: "Я праведник,  я буду вечно наслаждаться в раю, а ты, сука, вечно гореть в аду, и я буду вечно наслаждаться твоими страданиями!" А конгресс, немцы какие-то, бого-человек, человеко-бог, триедин-нетриедин... Голова пухнет!

[Ulkolainen]

Трагедия общины" - я не понимаю каким боком тут это, если вы не уточните кто "община", кто "член общины".

Община - человечество, естественно.
В более узком смысле - обособленная локация, группа тесно взаимодействующих стран, как было в средневековой Европе+БВ (на которых события в ЮВА не влияли почти никак).
Член общины - так же естественно, страна (или в период раздробленности - отдельные полуавтономные её части). Решения от их лица принималось (и принимается) узкой группой, "элитой", а в абсолютистском пределе вообще одним персонажем, поэтому членами правильнее считать их.

Каверзный вопрос задавался в рамках марксизма. И любой ответ НЕ ИЗ МАРКСИЗМА - не принимается.

У меня оттуда ответ.
Вы спрашивали "почему ставка остается на пролетариат?" - я отвечаю "Потому что он не приспособлен к самостоятельным решениям. Он - исполнитель".

[alex_semenov]

Вы спрашивали "почему ставка остается на пролетариат?" - я отвечаю "Потому что он не приспособлен к самостоятельным решениям. Он - исполнитель".

Да фигня ваш ответ. Плохо вы учили марксизм. Почему старый класс (пролетариат) будет строить новое светлое будущее? Да потому что Марксу нужен был РЫЧАГ сковырнуть буржуазию. И ни на кого больше как на голодный и многочисленный (тогда) европейский пролетариат он не мог поставить. Поэтому и заигрывал с ним. Отсюда же такая кретинская его теория трудовой природы прибавочной стоимости (никогда не мог понять ее, и понять ее с объективной, беспрестрастной точки зрения - невозможно). Марксизм - это средство натравить пролетариат на буржуазию и ничего более! В нём все сделано для этого. Только для этого. Для классовой борьбы! И средство оказалось настолько "крепким", что сработало чересчур рано. Куда раньше чем рассчитывал сам Маркс.

Община - человечество, естественно.

Тогда ничего не сходится.

Посмтотите на стадо копытных и как на них охотится лев. В интересах стада в целом - отдать льву самую слабую, больную особь. В интересах каждой отдельной особи (в том числе и самой больной, слабой) - остаться живой. Интересы стада в целом и интересы особи, которую съедят, в отдельности - разные. А проблема "общего поля" на самом деле в том, что там только интересы людей. В близкосрочной перспективе люби выбирают "гадить в общее место" и тем самым подрывают свои коллективные, то есть, долгосрочные интересы. Тут конфликт долгосрочных и близкосрочных интересов одних и тех же игроков.

Вы скажете "интересы стада" кто выражает? Гены. У стада один геном. Он и "выражает" в инстинктивном поведении. Гены  - "умные". У них миллионолетний опыт эволюции и они "знают", что долгосрочные перспективы важней краткосрочных (пусть слабая особь умрёт здесь и сейчас, но весь пул генома от этого выиграет. Кстати, гены эвкариотных организмов давно уже "эусоциальны",  многоклеточность - это эусоциализм клетоко в самом предельном своём виде).

[Ulkolainen]

огда ничего не сходится.

Посмтотите на стадо копытных и как на них охотится лев.

Нет никакого льва. Всё сами.

Да фигня ваш ответ. Плохо вы учили марксизм.

Учил плохо, с этим не поспорю. Был молод, глуп, считал его полной хренью.

Тем не менее:
по Марксу все остальные классы, кроме пролетариата, либо сочетают в себе черты труженика и собственника либо являются собственниками в чистом виде.
А собственник экономически ОБРЕЧЕН на принятие решений о том, как этой своей собственностью(результатом труда) распоряжаться.
У пролетария её нет - соответственно, нет навыка принятия повседневных решений.
Даже у люмпенов он есть.

[MenFrame]

Война в истории человечества это то, что осуществляет очищающий ОТБОР в эвоюции мемонов-культур.

Мемы к конкретному социуму не привязаны, они без проблем распространяются по одиночке. Потому не какой особо важной роли в отборе мемов войны не несут. Я уже это тысячу раз вам объяснял. Так же совершенно бессмысленны ваши идеи про человейники которые конкурируют, ибо опять же мемы не привязаны к конкретным человейникам. Война не более чем частный случай конкуренции. Причем далеко не самый эффективный. Потому что в нем эффективные культуры могут проигрывать культурам многочисленным. Грубо толпа тупых уродов всегда задавит, горстку мудрецов.

[MenFrame]

Счастье человечества или его прогресс?

Уже десять раз повторял, прогресс не более чем средство достижения желаемого. Прогресс сам по себе полностью лишен смысла, если не опирается на человеческое благо. Благом можно пожертвовать временно, ради большего блага в будущем, но не более. Причина(Благо)-->Следствие(Прогресс) Кибернетически, по другому система не работает.

Что важней?

Что важней? Удочка которая рыбу ловит, или сама рыба? Вроде ответ простой, но до вас не доходит.

(кликните для показа/скрытия)

Задумайтесь почему остановился прогресс в постройке пирамид?

[taurus23]

Война это игра с отрицательной суммой. Она всегда уменьшает объем пирога. Если тебе интересна экономика, процветание народа - не начинай войну, торгуй. А вот если интересно личное богатство, власть, ореол альфасамца, да, война может сработать

капиталистов интересует максимальная прибыль,власть и ореол альфасамца.процветание народа-иногда случается,как побочный эффект.

[taurus23]

В войнах виноваты злые люди, которые находят себе лохов для исполнения своих кровожадных желаний. Или агрессивные мемы, например, религий.

ага.злые люди,забывшие принять таблетки,чисто из вредности посылают миллионы лохов,ходить в атаки на пулеметы,чисто для развлечения.вы такие забавные вещи пишите.не останавливайтесь,продолжайте.

[Wert]

капиталистов интересует максимальная прибыль

Капиталист просто владелец производственных сил. Его цель именно торговля и прибыль. Это все равно что жаловаться, что на рынках не лечат аппендицит. У них другая "специализация" в мире. Однако есть не только они, но и государство, и различные политические партии/силы.

[taurus23]

а они ими просто владеют,или заставляют их впахивать на плантациях,с целью обогащения?

Просто чтобы потешить садистские чувства. Если нанять нормальных рабочих, то заработают больше денег. Ну и некоторые тоже пали жертвой пропаганды - не знали о таком лайфхаке, что можно платить деньги за работу, и быть в плюсе.
Вообще большая часть людей планеты как и вы имеет zero sum thinking когнитивное искажение.

ага.заставляли негров выращивать хлопок и продавали его для своего обогащения,чисто из садизма?  капиталист платит зарплату рабочим только потому,что поставлен в такие условия,что иначе нельзя.в любом случае,старается платить так мало,как только возможно.

[Olweg]

Шимпанзе набегают на территории соседних групп примерно так же, как это делают современные архаичные племена. Весьма вероятно, что у общего предка шимпанзе и человека уже было такое поведение. Эволюционное наследство. Возможно, войны велись бы и без него, из одного примера разумного вида много не вытянешь. Во всяком случае, масштаб, вероятно, был бы меньше.

[taurus23]

капиталистов интересует максимальная прибыль

Капиталист просто владелец производственных сил. Его цель именно торговля и прибыль. Это все равно что жаловаться, что на рынках не лечат аппендицит. У них другая "специализация" в мире. Однако есть не только они, но и государство, и различные политические партии/силы.

государства и партии,часто у них в кармане.

[taurus23]

Шимпанзе набегают на территории соседних групп примерно так же, как это делают современные архаичные племена. Весьма вероятно, что у общего предка шимпанзе и человека уже было такое поведение. Эволюционное наследство. Возможно, войны велись бы и без него, из одного примера разумного вида много не вытянешь. Во всяком случае, масштаб, вероятно, был бы меньше.

подозреваю,что если выйти на улицу и начать опрашивать людей,то вряд ли найдется много желающих отправиться в набег.сейчас не это определяет ведение войн.

[Физ. лицо]

Когда "буржуи" правили и был золотой век.

Это было давно, на заре. Ещё Маяковский про них писал, что "Капитал был хороший парень, даже Марсельезу подпевал".

[Ulkolainen]

капиталистов интересует максимальная прибыль,власть и ореол альфасамца.процветание народа-иногда случается,как побочный эффект.

То есть, утро пришло одно.

[taurus23]

3.я понимаю,что вы хотите съехать на то,что войны были и раньше.тогда, в них были виноваты рабовладельцы,например.сейчас рулят куркули,значит с них и спрос.

Плохо понимаете.
Я, как уже указал выше, жду от Вас утреннего осознания, что *дело совсем не в них*, а сейчас на ночь глядя напоминаю, что "них" - это акционеров оружейных компаний, о которых Вы уже успели отозваться как о "конечно не".

На фоне свежеотвеченного, конечно, хочу спросить: Вы их, которые "конечно не", уже вычеркнули из числа "куркулей"(а должны были, соблюдая логику) или сделаете это утром?
И продолжая вопрос о капитализме "в целом", конечно, спрошу: если из него кто-то вычеркнут, то в целом ли он остался?

не надо цепляться к словам и заниматься софистикой.никого вычеркивать я не собираюсь,там все в одной упряжке.вам почему то очень хочется защитить отжившую систему,которая находится в глубочайшем кризисе и готова увлечь нас в кровавую антиутопию.видимо,вы хорошо сумели пристроиться в ней,но это не надолго.скоро,когда жаренная птица начнет вас клевать в филейные части,вы по другому запоете.