ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Да, и я понимаю, вы в ESO работаете, но все же теорема отсчетов носит имя Котельникова. А критерий Найквиста - это из области устойчивости.
- Увеличение апертуры при сохранении F Ratio приводит только к повышению разрешающей способности, но не к увеличению скорости накопления сигнала. То есть выбирая апертуру телескопа в определенной линейке (например ньютон F4) вы влияете только на разрешающую способность сетапа. Можно останавливаться при достижении разрешения = 2,5 пикселя на FWHM, дальнейшие инвестиции в апертуру себя не оправдают.- Небольшая дудка типа DS 127ED при условии, что мы не гонимся за супер-атмосферой, а довольствуемся нашими равнинными 2,5-3" FWHM, заруливает такого монстра как Celestron EdgeHD 1400 по SNR в 2,5 раза при одинаковых выдержках! А о сравнении FOV и говорить не приходится - оно тоже не в пользу целестрона.
О как! Всегда считал что диагональное разрешение двумерной матрицы в корень из двух выше ортогонального. Или я ошибался?
Правильно! Мы же на русскоязычном форуме, тем более Найквист к этой теореме имеет такое же отношение, как древние египтяне к теореме Пифагора.
Цитата: Serj от 26 Авг 2012 [21:05:04]О как! Всегда считал что диагональное разрешение двумерной матрицы в корень из двух выше ортогонального. Или я ошибался?Вы ошибались
В астрономическом мире данный критерий называется всегда кратко - Найквистом.
По теореме Nyquist sampling theorem (http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_theorem), для точного воспроизведения сигнала, частота дискретизации при оцифровке должна быть в 2 раза больше частоты сигнала.
Цитата: Garmisch от 27 Авг 2012 [22:46:33]Цитата: Serj от 26 Авг 2012 [21:05:04]О как! Всегда считал что диагональное разрешение двумерной матрицы в корень из двух выше ортогонального. Или я ошибался?Вы ошибалисьСерж прав по моему. В фурье образе (от квадратной матрицы это квадрат) по диагонали гораздо дальше от центра (от нулевой пространственной частоты) можно отойти.
Цитата: Grinder от 27 Авг 2012 [01:59:00]- Увеличение апертуры при сохранении F Ratio приводит только к повышению разрешающей способности, но не к увеличению скорости накопления сигнала. То есть выбирая апертуру телескопа в определенной линейке (например ньютон F4) вы влияете только на разрешающую способность сетапа. Можно останавливаться при достижении разрешения = 2,5 пикселя на FWHM, дальнейшие инвестиции в апертуру себя не оправдают.- Небольшая дудка типа DS 127ED при условии, что мы не гонимся за супер-атмосферой, а довольствуемся нашими равнинными 2,5-3" FWHM, заруливает такого монстра как Celestron EdgeHD 1400 по SNR в 2,5 раза при одинаковых выдержках! А о сравнении FOV и говорить не приходится - оно тоже не в пользу целестрона.В корне неправильные выводы.
Астрофото - статистика накопленных фотонов. А количество этих фотонов прежде всего определяется апертурой телескопа.
Посмотрите на продвинутых астрофотографов - они (если позволяют финансы) снимают на большие Ричи. Зайдите на сайты Адама Блока, Гендлера.... и потом сравните их с фото на скажем FSQ-106 любого достаточно компактного объекта , скажем М8.
Цитата: Grinder от 08.03.2012 [00:44:45]По теореме Nyquist sampling theorem (http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_theorem), для точного воспроизведения сигнала, частота дискретизации при оцифровке должна быть в 2 раза больше частоты сигнала.Это не верно. Не больше в два раза частоты сигнала, а больше в два раза максимальной частоты в спектре сигнала, если спектр ограничен и не имеет точек разрыва во времени.
Я к тому, что Вы делаете правильное уточнение с точки зрения теоремы как мантры, но в рассматриваемом нами случае это уточнение не имеет значения. Так ведь?
Цитата: Grinder от 30 Авг 2012 [20:39:26]Я к тому, что Вы делаете правильное уточнение с точки зрения теоремы как мантры, но в рассматриваемом нами случае это уточнение не имеет значения. Так ведь?Как раз уточнение верное. В нашем случае спектр не ограничен, т.е. частота дискретизации необходима выше. На сколько - вопрос. Вот разработчики спецификации Red Book взяли на 10% выше, и не прогадали.
Цитата: Serj от 31 Авг 2012 [00:24:14]Цитата: Grinder от 30 Авг 2012 [20:39:26]Я к тому, что Вы делаете правильное уточнение с точки зрения теоремы как мантры, но в рассматриваемом нами случае это уточнение не имеет значения. Так ведь?Как раз уточнение верное. В нашем случае спектр не ограничен, т.е. частота дискретизации необходима выше. На сколько - вопрос. Вот разработчики спецификации Red Book взяли на 10% выше, и не прогадали.Имеется в виду, что FWHM в UV и в IR будет различаться, и нужно брать его минимальное значение при применении критерия Найквиста?
Нет, надо для каждого конкретного фильтра брать конкретную полихроматическую ЧКХ - при теоретическом подходе первична именно она, а не FWHM. FWHM - это вообще нефизичный попугай с точки зрения обработки сигнала.
чтобы всё совпало пиксель в пиксель?
Нужна формула для расчёта равенства разрешающей способности телескопа и камеры. Например, у телескопа D=250, F=1500, какой должен быть размер пикселя у камеры, чтобы всё совпало пиксель в пиксель?