Теоретический подход к выбору пары камера/телескоп

[Graf]

КАКОЙ пиксел???

Любой. Любой пиксель в современных камерах находится в пределах от 4-х до 9-ти микрон. Иными словами, при фокусе в 10 метров, получим
для зерна в 9 микрон - 1pix=0,19"
для зерна в 4 микрона - 1pix=0,08"

Если бы вы попытались не надменно "учить меня жить", а вдумались в написанное мною, то поняли бы, что я имел ввиду, говоря о диапазоне от 0,1 до 0,2 arcsec на pix.

Едем дальше. Когда я писал о планетарных съёмках, то указывал, что экспозиция составляет доли секунды - вам не пришла в голову такая шальная мысль, что вот этот "чудак" Graf и имеет ввиду совершенно другую камеру, так как в камерах для дип-ская экспозиции не доли секунды, а минуты, и это разница - в несколько порядков...

Но, если вам приносит это удовольствие кого-то учить - пожалуйста, можете мне прочитать лекцию о таблице умножения, или о том, что такое интеграл, или диферинциал, или матрица, или тензор, ну или коэфициенты афинной связи, или биметрическое описание искривления пространства-времени... Хотя нет - об этом вам вряд ли удасться прочитать лекцию... Так что, так и быть - читайте про таблицу умножения - слушаю с нетерпением...

[zlyden]

КАКОЙ пиксел???

Любой. Любой пиксель в современных камерах находится в пределах от 4 микрона до 9 микронов. Иными словами, при фокусе в 10 метров, получим
для зерна в 9 микрон - 1pix=0,19"
для зерна в 4 микрона - 1pix=0,08"

Если бы вы попытались не надменно "учить меня жить", а вдумались в написанное мною, то поняли бы, что я имел ввиду, говоря о диапазоне от 0,1 до 0,2 arcsec на pix.

Едем дальше. Когда я писал о планетарных съёмках, то указывал, что экспозиция составляет доли секунды - вам не пришла в голову такая шальная мысль, что вот этот "чудак" Graf и имеет ввиду совершенно другую камеру, так как в камерах для дип-ская экспозиции не доли секунды, а минуты, и это разница - в несколько порядков...

Не, если вам приносит это удовольствие кого-то учить - пожалуйста, можете мне прочитать лекцию о таблице умножения, или о том, что такое интеграл, или диферинциал, или матрица, или тензор, ну или коэфициенты афинной связи, или биметрическое описание искривления пространства-времени... Хотя нет - об этом вам вряд ли удасться прочитать лекцию... Так что, так и быть - читайте про таблицу умножения - слушаю с нетерпением...

A у меня есть камера с пикселом 3 микрона, Граф, ты реально недалёкий. Макс прав.
И почитай как планеты снимают, для развития не теоретических выкладок, а на практике. Планеты не звёзды.

[Graf]

A у меня есть камера с пикселом 3 микрона

И имя этой камеры... - имя в студию!

Макс прав

АднАзнАчнА! Макс прав! Макс прав! Макс прав!   

[zlyden]

A у меня есть камера с пикселом 3 микрона

И имя этой камеры... - имя в студию!

Это китайская камера на чипе OV9715, как раз 3 микрона. Но есть камеры и с меньшим размером пикселя - например DMK 72
http://www.theimagingsource.com/en_US/products/cameras/usb-cmos-mono/dmk72auc02/ там 2.2 микрона пиксель. Ты остынь, прежде чем писать, головой думай. Ты не всё знаешь.

[Graf]

Но есть камеры и с меньшим размером пикселя - например DMK 72

Я не знал об этом. Теперь буду знать. Но что это меняет? Для планетарных съёмок нужен намного бОльший фокус, чем для дип-ская, и при планетарных съёмках желательно иметь 0,1" на 1 pix, то время как для дип-ская 1" на 1 pix, о чём и было сказано раньше.

А на счёт остыть - так я спокоен полностью. Меня очень сложно вывести из себя, и сделать это можно лишь путём трансляции откровенного бреда.

[zlyden]

Но есть камеры и с меньшим размером пикселя - например DMK 72

Я не знал об этом. Теперь буду знать. Но что это меняет? Для планетарных съёмок нужен намного бОльший фокус, чем для дип-ская, и при планетарных съёмках желательно иметь 0,1" на 1 pix, то время как для дип-ская 1" на 1 pix, о чём и было сказано раньше.

А на счёт остыть - так я спокоен полностью. Меня очень сложно вывести из себя, и сделать это можно лишь путём трансляции откровенного бреда.

А если у тебя телескоп не даёт 0,1" на 1 pix? Тоже фокус разгонять? При диаметре телескопа 100мм, максимальное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ разрешение 1.2" угл. секунды, зачем при этом  0,1" на 1 pix?? Я против твоих безапелляционных утверждений про фокус 10 метров и больше. Снимают разными телескопами.
Ну и у телескопа 254мм теоретическое разрешение 0.47". Теоретическое, на оптической скамье и при идеальной оптике.
Ну и пожалуй главное - при планетной съёмке с помощью изменения фокусного меняется масштаб изображения. Т.е. фокусное подбирается исходя из задачи, а не ради реализации неких теоретических параметров. Например - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg1878187.html#msg1878187 Дмитрий снимает мозаику Луны, использует барлоу 1.5, на ТАЛ 250, т.е. фокусное у него всего чуть более 3 метров.

[Graf]

Ну и у телескопа 254мм теоретическое разрешение 0.47"

Об этом и идёт речь - ведь топикастер именно об этом спрашивал. Соответственно, оптимально получить 0,13" на 1pix. Это возможно при пикселе 6,3 микрона (усреднённый по больнице) и фокусе 10м. Учитывая, в частности, что некоторые высококлассные планетарные камеры (например Lumenera SKYnyx 2-0 Color CCD) имеет пиксель 7,4 микрона, я указал, что в данном конкретном случае (при данной аппертуре) для планетарной съёмки желательно иметь фокус от 10 метров.

В дальнейшем я продолжать дискуссию на данную тему не буду - ответ топикастеру я уже дал.

[Grinder]

Итого, оптимальным выбором будет величина в ~3.5 пиксела.

 3.5 пикселя на теоретическую (0.47") или атмосферную (2")  разрешающую способность ?

[Garmisch]

3.5 пикселя на теоретическую (0.47") или атмосферную (2")  разрешающую способность ?

На фактическую, которая определяется вашим сиингом - т.е. "атмосферную"

[Андрей Иода]

3.5 пикселя на теоретическую (0.47") или атмосферную (2")  разрешающую способность ?

На фактическую, которая определяется вашим сиингом - т.е. "атмосферную"

Также интересуюсь вопросом подбора камеры для своего телескопа 1100 EdgeHD. Теоретическое разрешение у него 0,47".
Фокусное расстояние 2800 мм. И что будет оптимальным:

1. Для телескопа целиком?

2. Для телескопа с reducer 0,7?

[Garmisch]

Также интересуюсь вопросом подбора камеры для своего телескопа 1100 EdgeHD. Теоретическое разрешение у него 0,47".

Теоретическое разрешение телескопа роли не играет. Фактическое разрешение ВСЕХ наземных телескопов (диаметром больше, чем ~200мм) определяется только атмосферой нашей планеты (мы говорим сейчас пока только о снимках с достаточно длинными выдержками, а не о спекл-фотометрии и т.п.). Поэтому разрешение тех же 8-метровых телескопов VLT или же 10-метровых Кеков не лучше (!!), чем у любительского 40-см телескопа Преимущество больших телескопов только в том, что они собирают больше света. Но выигрыша в разрешении они не дают (без применения специальных технологий).

Соответственно, если в вашей местности типичный сиинг составляет, например, 2" то в таком случае вам нужно подбирать камеру таким образом, чтобы получить 2"/3.5 = 0.57"/pix . Величина 3.5 пиксела является ориентировочной, как я говорил выше.

[Андрей Иода]

Т.е. в моем случае пиксель размером 8 мкм, будет оптимален?

8/2800*206 = 0,589"

[Garmisch]

Т.е. в моем случае пиксель размером 8 мкм, будет оптимален?

Если ваш типичный сиинг составляет ~2", то тогда 8 мкм на F=2800mm будет вполне оптимальным выбором

[Андрей Иода]

Если ваш типичный сиинг составляет ~2", то тогда 8 мкм на F=2800mm будет вполне оптимальным выбором

А как можно определить "типичный сиинг"?

[Garmisch]

А как можно определить "типичный сиинг"?

Путем анализа ваших собственных данных (если у вас есть телескоп), или же спросить у коллег, кто снимает в вашей местности. Точную цифру получить практически нереально. Для этого нужна большая наблюдательная статистика. Более того, сиинг сам по себе очень сильно зависит от местных условий (топология метности, роза ветров, и т.д.). В среднем (очень грубо) на равнине сиинг находится в пределах 2..3" (бывает как лучше, так и хуже).

[Андрей Иода]

Спасибо. Буду опираться на 2" и подбирать камеру с пикселем в 8мкм. Может предложите что то с такими характеристиками в районе 2-3 тон?

[Grinder]

В среднем (очень грубо) на равнине сиинг находится в пределах 2..3" (бывает как лучше, так и хуже).

А насколько стоит ориентироваться на данные 7Timer?

Вот, например, для ЛенОбласти он кажет сиинг не менее 2" в большинстве случаев, и в это можно легко поверить
http://7timer.y234.cn/index.php?product=astro&lon=29.26311500781253&lat=60.16673263229821&lang=en&tzshift=0

А для Черногории совсем другая картина: 0,5"-1.0"
http://7timer.y234.cn/index.php?product=astro&lon=18.607004102246037&lat=42.40047102705582&lang=en&tzshift=0
Неужели такой астро-рай возможен?

Или эти "приборы" - такие приборы...

[Garmisch]

А насколько стоит ориентироваться на данные 7Timer?

Обратите внимание, что на их графиках "астрономический сиинг" показывается даже для облачных ночей   

[Grinder]

Обратите внимание, что на их графиках "астрономический сиинг" показывается даже для облачных ночей

Дык сиинг - это же не гибридный параметр, учитывающий все характеристики атмосферы. Стоит так же обратить внимание, что там присутствуют и прозрачность атмосферы и влажность. По аналогии можно было бы задать вопрос - как же это влажность может быть низкой в облачную погоду - облака же типа мокрые...

А вообще, вот определение сиинга http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_seeing , в котором утверждается, что это характеристика турбулентности воздушной среды. Врут?

[Garmisch]

Дык сиинг - это же не гибридный параметр, учитывающий все характеристики атмосферы. Стоит так же обратить внимание, что там присутствуют и прозрачность атмосферы и влажность. По аналогии можно было бы задать вопрос - как же это влажность может быть низкой в облачную погоду - облака же типа мокрые...

Сиинг измеряется по реальным наблюдаемым звездам. Данные графики показывают, что "измерения" происходили каждую (!) ночь. Вы сами из Питера. Сколько у вас было ясных ночей было в Октябре - Ноябре прошлого года ? Я не знаю, каким образом там считается их "сиинг" и что они вообще вкладывают в это понятие.