Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[Olweg]

Лебедь - это кто-то, о чьём существовании мы вообще не можем знать. И тут всё упирается в связь. Лебеди могут быть и относительно рядом (в нашей Галактике при невозможности экспансии), но 1) не сигнализировать, 2) вымереть.

Либо же Лебеди - это только те, кто существует на космологических расстояниях, то есть в правой части графика. Тогда то, о чём я написал - молчаливые Щуки.

[Mercury127]

Только непонятно, почему у вас и у Dem посередине - Лебедь.

потому что если МЗП возможны, а МЗС (связь) - нет (или они маскируются, или у МЗС есть какие то непреодолимые проблемы, нам пока неизвестные), то Чужих можно обнаружить, лишь встретив их в лоб.
а для этого нужно самому сначала из Червя стать Лебедем и хоть немного продвинуться по диагонали, и лишь потом с этой диагонали можно "эволюционировать" в другие области диаграммы.
если же МЗС открывается в период нахождения себя Червём, то он сразу прыгает в область Щук.
ну и, наконец, если Чужие уже здесь, и открываются ДО превращения Гадкого Червяка в Лебедя, то, очевидно, Червяк сразу превращается в Рака.

Те на данной диаграмме клетка с Червём - стартовая точка любого разума, а диагональ - самая естественная и нейтральная линия его эволюции, от которой дальше, по мере развития событий, можно свалиться либо в красную, либо в зелёную область.

красная область - это когда чужие ближе, чем хотелось (они тебя щупают, а ты их нет).
ну а зеленая - когда они дальше, чем хотелось (видит Око Ра, да зуб неймёт).

[Olweg]

Да, чувствую, классификация нуждается в обновлении.

[Проходящий Кот]

Проходящий Кот, объяснили бы хоть вкратце, что сии термины означают. А то зайдёт какой-нибудь новичок на ВЖР в эту тему, а тут такое...

[Ulkolainen]

Да, чувствую, классификация нуждается в обновлении.

И в напоминании, что классифицируемые объекты - решения парадокса Ферми. Наши ответы на вопрос "Где они?", а в переносном смысле и сами мы, отвечающие тем или иным образом.
Но НЕ ОНИ!
ЛРЩ - не классификация инопланетян.

[Olweg]

Проходящий Кот, объяснили бы хоть вкратце, что сии термины означают. А то зайдёт какой-нибудь новичок на ВЖР в эту тему, а тут такое...

К чему вы?

[vika vorobyeva]

Да, триада ЛРЩ – классификация собеседников, т.е. нас с вами. А не сценариев развития разумной жизни во вселенной. Многие путаются, я иногда тоже

[alex_semenov]

Да, триада ЛРЩ – классификация собеседников, т.е. нас с вами. А не сценариев развития разумной жизни во вселенной. Многие путаются, я иногда тоже

Да! Именно так.
Это не столько философия, сколько психология. Что столкнувшись с парадоксом Ферми и начав его решать все люди разбиваются на три кучки "верующих".
При этом холивар, религиозная война возникает из-за НЕТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ ценностей. Их должно быть (по идее) три что бы возникла ситуация  типа "камень-ножницы-бумага".  Типа ...>A>B>C>A... Чисто технически - так. Логически так и должен быть построен КАРКАС треугольника. Попробую на ходу их придумать...
Гм...

А - Межзвездная экспансия, ударная волна разума обязательна.
B - "Жизнь в каждой луже" обязательна (их много!).
С - Научная картина мира - адекватна.

Лебедь (начну с себя любимого, как самого близкого) выстраивает этот табель о рангах себе так:

C>А>B

Нет. Не экспансия на первом месте. Адекватность научной картины мира - прежде всего. Меня же бьют не только за Лебедя-Рака-Щуку. Меня бьют еще и за фрактальную границу познаваемого. За логистическую кривую НТР.Я - жуткий ретроград. Никаких чудо-технологий, никакой МАГИЧЕСКОЙ физике типа антигравитации и т.д. я даже не допускаю! Я даже предал анафеме Пенроуза за то что он разум пытается объяснить некой платонической чушью, которую прячет в квантовое дно мира. Нет в мозгах ничего такого! Там эволюция мемов, там вероятностный алгоритм и НИЧЕГО БОЛЕЕ! Панов в  чушь Пенроуза верит, я  -нет! Тем более в сверхсвет, например, я принципиально не верю!
То есть С - превыше всего! Далее. Конечно же я за межзвездные перелёты и великое экспансивное будущее человечества. Это мой религиозный фанатизм. Я признаю. Но куда я денусь, если это мой символ веры? Поэтому множественность обитаемых миров.... конечно же хотелось бы... тоже... Но если нельзя... если чем и жертвовать (ну не получается!) то именно этим. Голые камни до самого горизонта событий? Да и бог с ними! Я же и вырос когда стало ясно что Марс - голый. Венера-ад. И весь космический оптимизм человечества был на колониях ОНейла! Очень хорошо моё отношение к этому передает Борис Штерн. Обратил внимание, что только я называю его лебедем. Остальные пока не спешат его таким назвать (не может уважаемый человек быть лебедем!) Но он - 100% лебедь! И он говорит. Мол, если мы в этой части вселенной настолько уникальны, значит на нас некая ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за распространение этой самой уникальности тут... Я с ним - двумя руками! Я очень рад что появился в этой теме такой авторитет как Штерн! Мне тоже хочется опираться на авторитеты! Хотя я всегда говорю что плевать я на них хотел! "Я - лгу!" (с)
Самое страшное для  внутреннего гомункулуса - БЕССМЫСЛЕННОСТЬ бытия. И я от этого бегу  так. Надо служить некой цели бОльшей чем ты есть (это побеждает страх смерти)! И спасение жизни за пределы бытия Солнца (не только разума но и вообще жизни  с  Земли), протянуть триллион лет- отличная цель служения! А там видно будет... Достойная, взрослая цель! Серьезная. Делай что должен и будет что будет.
Где-то такая у меня СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ.
Поэтому я - лебедь. Мне проще всего из всех ценностей, отказаться от В. Крайней в иерархии. Но хотя я фанат А, на самом деле если мне предложат решение А (межзвездные путешествия) ценой отказа от С (магическая физика, некое нарушение известных мне законов физики) я не хочу такой ценой получение мечты... Это -  покатушек для дураков. Не нужна мне летающая чудо-тарелка. Как сказку (лож да в ней намёк) - приемлемо. Но я как Пильман в "Пикнике" - наукообраз обыкновенный, ложноразумный. Я прежде всего боюсь нарушение причинности. Логики мира. Меня устраивает такая которой меня учили пользоваться и поклоняться в высшей школе. Я в этом смысле жуткий ретроград. И C у меня всё же на первом месте. Не А.

Теперь Щука.
У нее тоже впереди, выше всего С - научная картина мира. Что она - адекватна. Это высшая ценность. Храм научного мироздания. База миропонимания. Никакой грёбанной магии! Научная картина мира! (что нас лебедей и роднит со щуками). А только потом множестввенность обитаемых миров. И на последнем месте - экспансия.

C>B>A

Уверен, что всё ортодоксальное SETI именно так и строит свой табель о рангах. Они такие же наукообразы. Это занятие не экзальтированных уфонутых дураков, а академических учёных. Исключительно. Но все мы остаёмся детьми. И им по-детски хочется множественности обитаемых миров так же сильно (до пищиков) как мне (ребёнку) - экспансии. Тут - разница. Поэтому ясно, что, если щука чем-то жертвует,  отказывается от чего-то одного, то жертвой оказывается межзвездная экспансия. Ату ёё! Она враг номер один замыкания картины мира щук. Она мешает по-сути установлению межзвездной связи. Ну на самом деле построению картины мира, где связь имеет СМЫСЛ... Поэтому некоторые малодушно хоть и допускают перелёты, но не волну разума. Не экспансию!

Ну и Рак.
Рак отличается тем, что он хочет и мёд и сгущёнку и можно без хлеба.
Это - как правило МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. Не наукообраз обыкновенный, ложноразумны (хотя в семье не без урода). И для него научная картина мира - фигня. Он даже ей враждебен (замучили его законами Ньютона в школе, еле сдыхался!). Его мировоззрение мифлогично. Фрагментарно. Целостность картины мира для него не Храм. Помните разговор Пильмана с Нунаном в "Борще"? Таких впечатляют ходячие мертвецы, а не аномалия в статистике.  Поэтому он жертвует в первую очередь научной картиной мира. Конечно же на первом месте у него "мёд" - множественность обитаемых миров. Без этого как? Без этого нет смысла вообще в теме. В вопросе "Где они?". Он уверен что они есть и очень близко! И вариантов быть не может!
На втором месте - экспансия. Межзвездные перелёты. Ну разумеется! А нафига они близко, если мы не можем пожать им руку? Как без светлых перспектив прогресса? Кривляться по телевизору как у Ефремова в "Туманности"? Страдать любовью через миллиард световых лет и эпох? Неразделённой? Не-е-е-е-т! Мы истово верим в сверхсвет! Так что если "мёд", то без ложки  "сгущенки" он не сладок! Значит всё ясно с этим табелем о рангах:

B>A>C

Научная картина мира? Тут не только обыватель. Вспомните великого Лема. Спор со Шкловским в 70х о внеземных цивилизациях. На чём настаивал Лем? Что научная картина мира СУЩЕСТВЕННО НЕПОЛНА и мы можем смотреть сквозь них и не видеть. А Шкловский (наукообраз до мозга носков!) ругался, плевался и кусался на это. Мол, ну да, мы всего не знаем еще... И всё знать никогда не будетм. Но то что мы знаем - этого ДОСТАТОЧНО, что бы увиденное интерпретировать как пустоту от космических чудес и высокого развития! И таки их там действительно, чёрт возьми нет! Мы не можем смотреть сквозь них!
Такой был смысл спора? Такой.
Лем тоже был Раком по-сути. Хотя уж кого кого, но его я "быдлом" назвать... да отсохни у меня язык! Лем- это как дедушка Ленин для меня теперь! Хотя... у таких мерзавцев как я НЕ МОЖЕТ быть чистых кумиров. Сократ мне друг кумир но...
В общем. Собираем до кучи.

Лебедь C>А>B
Щука__   C>B>A
Рак____  B>A>C

Для рака можно попробовать переставить местами высшие ценности: А>B>С. Главное что у него всегда сохраняется впереди связка А и В (которая логически ссорит щук и лебедей) и крайняя сзади С  ЛОГИКА мироздания С. Он верит что мир... магичней чем научная картина мира. И поэтому именно эта публика и ищет "четвёртый угол". 50 или 1000500 решений парадокса. Именно совместить и В и А. Для чего привлекается либо магия явная, либо скрытая магия специальных условий-натяжек.

[Olweg]

Но всё это верно, только если мы говорим о Галактике. Сапиенсы в соседних скоплениях могут нам быть видны (либо астроинженерией, либо телеграфируя), но до нас добраться просто не успевают. А, между прочим, телеграфирование в этом случае имеет немалый смысл - передать мемы, пока связь не разорвало красным смещением.

[Павел Васильев]

Лебедь C>А>B
Щука__   C>B>A
Рак____  B>A>C

Очень красиво. Если телегу добавить, то будет ещё симпатичней. У материалистов есть такой постулат, что "бытие определяет сознание" так у вас в классификации всё наоборот, рулит психология и менталитет, так что вы чистой воды идеалист. И потом, рак и щука в воде обитают, а как известно "рождённый ползать летать не может", им в небо не взмыть, а уж в космос и подавно. Ну и какого перепугу тут приплетать парадокс Ферми? Сплошная каша из надёрганных цитат, неверно истолкованных или подогнанных под классификацию. Почти тот же самый набор истолкований можно сфабриковать и для меньшего множества не из трёх, а из двух сущностей или организмов - к примеру, для стрекозы (ленивая, но летает как лебедь) и муравья (трудоголик, но ползает как рак). Из басни, но трактовать их поведение порознь и сообща при сборе зерна можно с тем же результатом. В целом  расскласифицировать на три класса с точки зрения поведения и опять же навести космическую тень на плетень. Оригинально-с!

[Проходящий Кот]

Вы вообще в состоянии думать?
Есть несколько несовместимых позиций по данной теме.
Причём тут вообще идеализм?

[Павел Васильев]

Вы вообще в состоянии думать?

Вы тоже идеалист? Или у вас табу на это слово.

[Проходящий Кот]

Причём тут идеализм?

[Olweg]

Вы вообще в состоянии думать?
Есть несколько несовместимых позиций по данной теме.
Причём тут вообще идеализм?

Они несовместимы в пределах Галактики. За её пределами возможны различные варианты.

[Павел Васильев]

Причём тут идеализм?

А притом, что автор сам признался и неоднократно заявлял, что его ЛРЩ - классификация поведения людей, не ВЦ, на примере животных.  Но почему-то считает, что она идеально подходит и для объяснения парадокса Ферми. Хотя для классификации поведения людей давно разработана система архетипов человека, очень неплохо обоснованная с социально-психологической точки зрения.

[Mercury127]

Лебедь C>А>B
Щука__   C>B>A
Рак____  B>A>C

а как же:
B>C>A
A>B>C
A>C>B
?

[alex_semenov]

Лебедь C>А>B
Щука__   C>B>A
Рак____  B>A>C

а как же:
B>C>A
A>B>C
A>C>B
?

Никак. Но я ожидал что найдется кто-то кто это зацепит. А сами можете развить!

Правда в чём. Парадокс Ферми - разборки НАУКООБРАЗОВ. И главный конфликт в нём между нами лебедями  и щуками. Нас (и тех и тех) - мало. Но мы - в тельняшках. А всякие там Раки - сбоку-препёку. Хотя большинство людей именно раки. И они берут (тут) массой.
Если вы в душе верите в сверхсветовые перемещения - вы, пардон, быдло.
Понимаете?
И ваше дело - пятится.
Мордой не вышли в тему соваться.
Это я не ругаюсь. Просто нашел на ютубе  радиопостановку "Пикник на обочине" и там за Редрика рыжего играет... Караченцев. А ведь идеально подходит! Не знал что такая прелесть есть. Начал слушать и отложил как котово сало специально послушать в нужное время.

И этот стиль... Редрик Шухард, 23 года... Он заразительный. Особенно голосом Караченцева.
Так что извините, что "бью в морду". В Зону же зашли!

Особенно это интересно слушать после разбора книги Арестовичем (хотя он гад там обещал отдельное занятие посвященное разбору разговора Нунана с Пильманов в "Боржсче" и не выполнил! Если попаду к нему на допрос в "весёлую башню", точно потребую сделать! )
Кстати. Пикник - лучшее что было написано и осмелюсь предположить и будет написано о Контакте.
Никто никогда не превзойдёт.
И написано это было (издано) в 1971-м. Год той самой лучшей и непревзойдённой Бюроканской конференции.
Мистика?

А притом, что автор сам признался и неоднократно заявлял, что его ЛРЩ - классификация поведения людей,

Послушайте Вассал. Вы дурак? Я не утверждаю. Я спрашиваю.
Вы выучили слово "идиалист" и теперь хотите им поиграться применяя его где  непопадя?
Ну причем тут идеализм?
Ну что за идиотизм?
Вика правильно расставила точки над ё. Когда мы смотрим в бездну бездна смотрит в нас.
И отражение проблемы в нас не менее (на мой взгляд) важно, чем сама проблема.
По-сути, всё что мы можем тут и сейчас изучить (уточнить) - это как раз нашу психологию. Отношение к этому.
Действительно, вся проблема понимание этой классификации, что это классификация людей, то как они видят парадокс Ферми, а не классификация его решений.
Причём тут классификация людей вообще? Причем тут идеализм?
А люди глядящие порнуху в Сети? Там тоже есть для них классификация отличная от классификации людей вообще. Длинные списки. Но категорий "сангвиникам", "флегматикам", "холерикам", меланхоликам" вы в меню на этих сайтах не найдете. Как не странно... Не говорите что никогда не заходили и не знаете. Нельзя быть настолько нелюбознательным кретином (или быть настолько ханжой)! И да, они там тоже идеалисты? Ну те кто создают 80% потока битов в Сети (была такая байка что 80% потока в сети - поток порнухи)? Там же всё в воображении! Чистый мозг Больцмана! Секса по-настоящему там нет! Никто реально не размножается! Напротив. Технополисы ОБЪЕКТИВНО вымирают. Как при чуме.

[Проходящий Кот]

Причём тут идеализм?

А притом, что автор сам признался и неоднократно заявлял, что его ЛРЩ - классификация поведения людей, не ВЦ, на примере животных.  Но почему-то считает, что она идеально подходит и для объяснения парадокса Ферми. Хотя для классификации поведения людей давно разработана система архетипов человека, очень неплохо обоснованная с социально-психологической точки зрения.

Какое отношение этот набор слов имеет к парадоксу  Ферми? Причём тут вообще Щука, Рак и Лебедь, как виды животного мира?

[Павел Васильев]

Послушайте Вассал. Вы дурак? Я не утверждаю. Я спрашиваю.

То, что вы спрашиваете - известный приём уйти от ответных обвинений вас в некомпетентности и сравнения вас с полоумным дебилом, плодящим абстрактные классификации. У вас в каждом посту все вокруг дураки, кретины и быдло. Не знаю как вас до сих пор не забанили.

[Rattus]

Значит так, продолжаем тут битье подробное критическое рассмотрение кандидата в нетранзитивную трехкомпонентную схему вариантов решений дилеммы Ферми-Харта, предложенную соискателем А.А.Семеновым тут 12 лет тому назад.

сценарий «заповедника». Заселены могут быть даже ближайшие звёзды, но своё присутствие они по каким-то причинам не раскрывают.

С учётом того же самого временного разброса это должно было произойти и не раз ещё до наступления у нас фанерозоя вообще. Это сразу требует одного из очень сильных (а говоря прямо - фантастических) допущения:
1) Либо расселенцы имеют возможность предсказывать течение макроэволюции сложности на сотни миллионов лет вперёд, по сути разрешив большинство нынешних математических проблем тысячелетия в положительном ключе. Т.е. такое утверждение будет равнозначно, например, утверждению: "P=NP, а для уравнений Навье-Стокса вполне можно найти точные решения. Вся ваша криптография, климатология, аэро- и гидродинамика - полный отстой."
2) Либо они подчистили все следы своего строго изолированного и весьма маловлиятельного на местную биоту многотысяче-миллионолетнего пребывания на Земле и улетели восвояси как только стало ясно, что местные приматы доэволюционировались до собственной культуры. Ну или просто прилететь-улететь целой экспедицией в полном составе  меж звезд по многу раз в одно место - им как два пальца об асфальт. Все это также требует весьма сильных натяжек со стороны физики и техники.
4) Либо ВЛАСТИ СКРЫВАЮТЪ !!!1111
Таким образом и "заповедник Раков" в научный треугольник решений тоже не укладывается никак и потому обсуждению его в Разделе тоже места не находится.

Или делать однонаправленные радиаторы сливающие тепло только в сторону своего светила.

Писать против ветра только для того, чтобы нидайбох не заметили гипотетические страшслые пришленцы? Довольно оригинальная концепция, но такая сова на глобус Оккама налазит с изрядным треском - как и все прочие перечисленные "раковые" варианты. Что вы, собственно, и разъясняете подробно дальше в том же сообщении.
Такие сложные адаптации характерны для насыщенных жизнью биомов с высокой конкуренцией организмов, когда кто-то кого-то где-то постоянно кушает. И даже если в таком биоме не заметить какую-то особо осторожную норушку, то уж растительные заросли и насекомое изобилие незаметить невозможно. "Раковый" же сценарий предполагает, что мы не видим не только племён аборигенов или муравейники в лесу, но и САМ ЛЕС, который, на минуточку, ТОЖЕ ЖИВОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ. Потому первый вопрос к ракованам: "ГДЕ МОРЕ?" (просто "малоразумной" жизни)

Могильный Червь Раттуса. Если поменять местами контуры, то Червь будет в самом центре, как предельный случай.

Это гипотеза Липунова. Простите, но Липунов ее продвигает ярче. Да и "клички" из сети в названия гипотез не вставляю принципиально.

Вовсе не претендую на авторство. И прежде всего потому, что это - всего лишь нулевая гипотеза в дилемме Ферми-Харта. Более того: для соблюдения традиций академизма, не вижу причин давать условные названия и самим вариантам решений какой-либо проблемы, если исторически уже есть так или иначе сложившаяся привязка к тому или иному автору. И при последовательном анализе вопроса оказалось, что и все эти лебедеракощуки здесь тоже избыточны (хотя по-началу даже планировал включить их в принятый Тезаурус Раздела). И, что самое забавное, первоначальный вариант "Рак" описан самим автором концепции точно в таком же ключе:

Вариант "Рак". Беспросветный пессимизм. Люди – сволочи и твари (что несомненно правда). 300 лет прогресса – это подарка судьбы. Всплеск цивилизации. Как расцвет Римской империи. Не более. Кончится нефть, кончится и дружба, мир, жвачка... Развал и дикость на тысячи лет. Потеря знаний.

- т.е. НИ радиоконтактов, НИ расселения. Ни одна цивилизация и её наблюдатели во вселенной не выходят на сколь-нибудь заметный срок сферой возможного контакта за рамки своей биосферы. Чистый "Червь" как он есть.
Когда и с какого бодуна почему он превратился в свою полную противоположность - пусть укажет сам автор или его добровольные биографы.

При этом холивар, религиозная война возникает из-за НЕТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ ценностей. Их должно быть (по идее) три что бы возникла ситуация  типа "камень-ножницы-бумага".  Типа ...>A>B>C>A... Чисто технически - так. Логически так и должен быть построен КАРКАС треугольника.

Рекомендация: зная за собой дислектические проявления, ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫДЕЛЯТЬ ИХ КАПСЛОКОМ - нас может читать подрастающее поколение и принимать многое напечатанное категоричным тоном и вовремя незарубленное модератором и необсмеянное публикой за чистую монету. Термин, который вы перепутали - НЕТРАНЗИТИВНОСТЬ.
Принципиально нетранзитивный граф можно построить с любым простым числом узлов начиная с трёх, но на практике больше трёх как-то не замечено - для этого нужно гораздо больше ортогональных свойств в пространстве условий среды. При этом практика показывает, что нулевой вариант также очень даже эволюционно устойчив в триаде. Его преимущество перед другими - ресурсоэкономичность (в терминах автора - "жлобизм").

большинство людей именно раки. И они берут (тут) массой.

Разве что только раннего-исходного вашего варианта "Рака" - А.А.Семенова 12-летней давности. На деле большинство психически здоровых людей, особенно женщины - латентные адепты Владыки Вечности - т.е. нулевого варианта - просто потому что им в равной степени до одного места что обнаружение маркеров экзожизни или радиосигнала, что расселение когда-либо куда-либо за пределы Земли и за пределами жизни их внуков. Энтузазисты сверхсвета или конспироложники для них предстают одинаково больными мозгом рака. И в данном случае - совершенно справедливо.
Максима "Червя": наблюдатель на своей планете - суть пуп мироздания, Квинтессенция макро- и микромиров и потому и искать кого-то среди звезд смысла нет и никуда более отсюда лететь - тоже.
Про её основание тоже было писано ранее:

Например сам порог микро-/макро-организов в области разрешающей способности глаза (около трети-четверти миллиметра) оказался вполне реален: на нём заканчиваются самые крупные активные одноклеточные (а с ними - и способность к ГПГ и высокой резистентности к перепадам физических условий) и начинаются самые мелкие свободноживущие сложные животные. Т.е. наши, ещё человеческие величины, как то - микрометры и микросекунды - оказываются объективно вполне физически-значимыми! Можно сказать что мы действительно находимся близко к "центру мироздания" по порядкам масштабов ряда величин.

noxx77 от 26 Сен 2018 [19:41:42]: "Космос - это роскошь бытия, способ заглянуть в неведомое, доказать себе, что способен подвинуть границы отведенного эволюцией уголка. Сказать неизбежности: пошла ты (своей дорогой), старая (ведьма)! Я не могу победить смерть, но могу преодолеть свою малость."
Именно что роскошь. Или даже блажь. И преодоление получается допрежь только мнимое. Впрочем и малость тоже - мнимая, если вспомнить что точка зрения смотрящего (мельчайшая пылинка, различимая глазом) находится как раз посередине порядков величин между самым большим и самым малым, а "огонь" в нём горит с той же силой, что и в звёздах. Да и роскошь - тоже мнимая - при ближайшем рассмотрении она оказывается пыльными декорациями без жизни. Хотя это скорее не декорации, а детали вселенской вероятностной машины, которые оказываются совершенно необходимы как раз в таком масштабе, чтобы появился тот, кто может на них посмотреть.
Это, конечно, западня, но у неё нет ни видимых стен, ни того, кто мог бы её создать. Более того - только западня и может создать внутри себя добычу. Понимание этого разом уничтожает всякую веру и большую надежду и всякое основание даже для каких-либо фантазий или жалоб на мироздание, ибо оно становится неразделимо со смотрящим. Только эта простая и страшная истина оказывается совершенно неприемлемой для многих и многих смотрящих - отсюда и растут все темы данного раздела.

Люди упорно не хотят соглашаться с САМОЙ схемой моего треугольника.
Хотя, казалось бы, он вполне удачно упорядочивает все (я уверен, любые, но многие точно) подходы к решению парадокса! Ну красивая же система!

Мы по невежеству своему считаю, что многословие определяет красоту только эпических многотомных романов, а не концептуальных схем, но это, видимо, таки от исскуствоведческой необразованности нынешнего поколения. Но перейдём от вкусовщины к сути (внимание, вопросы оппонента):
1. Как в гипотезе Некрасова, приписанной к зеленому узлу "Рак" "им нет до нас дела" противоречит базовой гипотезе SETI, приписанной к углу "Щука" "нет необходимости"? А если эти мотивационные объяснения непротиворечивы, то как они оказались в разных узлах, заявленных альтернативными?
2. Красный узел "Лебедь" отличен от зеленого рассматриваемым масштабом: галактическим и метагалактическим. Не говоря уже о том, что внутригалактический "Лебедь" оказывается "Червем" на метагалактическом масштабе, красный и зеленый узлы "Щука" отличаются уже временнЫм критерием, а "Рак" - экологическими отношениями между контактирующими цивилизациями. На каком тогда объективном основании происходит унификация этих сравнений теплого с мягким?

Так вот получается что,

если у вас два ортогональных вектора, и вы проводите дихотомию по каждой из осей, вы получите ЧЕТЫРЕ области, ЧЕТЫРЕ угла - квадрат. это чистая математика. вы можете получить ТРИ угла, треугольник, только если стянете два соседних угла квадрата в один. вы получите ВЫРОЖДЕННЫЙ, но все равно квадрат.

Совершенно верно.

Но я же так и сделал.
Если "их НЕТ" (в пределах досягаемости), то какая разница, нет злых или нет добрых?
Их просто нет. Проблема их зла (левый угол) и их добра к нам (правый угол) - отпадает.

Не совсем так. И про добро/зло - вообще не в кассу.

Таким образом, в рамках научного рассмотрения пресловутой дилеммы, сводящегося по сути к оценке вероятностей, действительно есть всего два в целом ортогональных вектора (Mercury127 опередил с постом!):
x) Вероятность развития жизни/цивилизации до способности к расселению за пределы породившей её планетарной биосферы;
y) Вероятность одновременного зарождения жизни/цивилизации в доступной изучению части вселенной.
Суть дилеммы, повторюсь, состоит в том, что количество звездных систем, подобной нашей в наблюдаемой области довольно велико, разброс в возрасте у них составляет миллиарды лет, тогда как время на заселение одной цивилизацией всей галактики - на порядки меньше оказывается даже по весьма умеренным оценкам (и вполне возможно имеет даже верхний предел, определяемый доступными ресурсами исходной системы), но обнаружения другой жизни или цивилизации нами - наблюдателем - так и не случилось. Если значение первой вероятности в пределах галактики и даже её отдельных секторов (оно же, кстати - результат уравнения Дрейка и временные критерии для "Великих Фильтров" там уже есть, если кто вдруг забыл) мы принимаем стремящейся единице, то для соответствия отрицательным фактическим данным мы обязаны вторую считать стремящейся к нулю. Это - вариант решения, согласно истории подразумевавшегося самим Энрико Ферми. Или наоборот. Это - вариант решения приписывавшийся Ферми Майклом Хартом, но история разрешила эту неточность. В итоге должно получиться что-то более похожее на гиперболическую функцию, но оставим пока для наглядности треугольник. Ноль на этом графике и будет нулевая гипотеза "могильного червя". А вот вариант "Рак" - находится вообще за пределами конструктивного научного обсуждения, поскольку просто игнорирует те или иные предлагаемые более-менее реалистичные оценки вероятностей - в лучшем случае, предполагая, что мы вытянули один из тысячи (не)счастливый билет и не были законтактированы/преассимилированы другой цивилизацией по редкой случайности. А в худшем - вообще противоречит известным законам природы. Таким образом получается предельно простая картинка:
[Cм. ВЛОЖЕНИЕ]
Как её формирование выглядит в динамике: мы, наблюдатели, узрев над собою огромное множество звезд, похожих и непохожих на нашу и познав, что Homo est Mundi pars, стартуем из нулевого угла во все стороны, движимые принципом неуникальности всех природных явлений им. Н.Коперника и оптимизмом научного поиска. Но, познав, что многие из оных светил оказываются гораздо старше всей вообще его истории как наблюдателя, но при этом не столь далеки, чтобы оттуда не дошла до нашего заурядного местонахождения даже довольно простая весточка, не говоря о самих пришеленцах, также расселяющихся со вполне умеренной скоростью и плодовитостью, утыкаются в кривую верхних оценок вероятности контакта цивилизаций. Концы оной кривой ведут себя "квазиасимптотически" (пардон май френч) и заканчиваются по факту на краю галактики, так что крайние варианты (регистрация радиоконтакта и расселение по всей галактике) пока оказываются незапрещенными одновременно, но несовместимыми. Это и есть дилемма Ферми-Харта. Все обсуждения тут за все эти годы так и или иначе показывают, что кривая непрерывна по всей длине и потому попытки прорыва из красного треугольника в зелёный сразу оказываются выходом за пределы научного дискурса.
Вот и вся недолга.