Фильтры по туманностям. Расставте все точки над i

[Svyat]

Прочитал в интернете статьи, про светофильтры для туманностей и галактик, которые помимо всего прочего отсекают засветку неба (искусственную и естественную).
Наблюдения я веду в Москве из балкона, с жуткой засветкой. Аппарат у меня не очень подходит для туманностей (ТАЛ-100).

Вопрос: кто-то из вас уже пользовался такими фильтрами? Если да, то опишите в двух словах принцип действия и их преимущества: (если их вообще не использовать). И можно ли их использовать по другим небесным телам (если да, то насколько это эффективно)?

Практической астрономией занимаюсь 7 месяцев. Не ругайте если что не знаю 

[alfardus]

Только типа Baader Fringe Killer, против цветовых ореолов. И еще Baader Contrast Booster для планет и для борьбы с засветкой. Все остальное Вам пока не надо.

Эмиссионные туманности наблюдать из Москвы смысла нет.

[zlyden]

И еще Baader Contrast Booster для планет и для борьбы с засветкой.

Contrast Booster с засветкой не борется. Нужно что то типа Celestron LPR (Light Pollution Reduction)

[alfardus]

И еще Baader Contrast Booster для планет и для борьбы с засветкой.

Contrast Booster с засветкой не борется.

Все остальное узкополосное режет и засветку, и звезды. Хотя, может что то выпустили, не знаю, узкополосники никогда не использую в городе. Да и вообще в городе практически не наблюдаю.

[leviathan]

В мегаполисе такие фильтры бесполезны.

[Владимир Кузьмин]

Купите UHC "Astronomik" при сильной московской засветке отлично помогает. LPS IDAS при сильной московской засветке не спасет.

[August-00]

В мегаполисе такие фильтры бесполезны.

вот ниразу не правда!!! хорошее небо конечно  ничто не заменит, но туманности узкополосники вытягивают нормально и в городе

[Anatoly]

Прочитал в интернете статьи, про светофильтры для туманностей и галактик, которые помимо всего прочего отсекают засветку неба (искусственную и естественную).
Наблюдения я веду в Москве из балкона, с жуткой засветкой. Аппарат у меня не очень подходит для туманностей (ТАЛ-100).
Вопрос: кто-то из вас уже пользовался такими фильтрами? Если да, то опишите в двух словах принцип действия и их преимущества: (если их вообще не использовать). И можно ли их использовать по другим небесным телам (если да, то насколько это эффективно)?

пользовался с балкона в городе на 102/714 и 127/950 рефракторах Lumicon UHC, Astronomik H-alpha, Baader OIII, Baader Solar Continuum - эффект есть как для съемки, так и для визуала: и фон неба затемняется и целевой объект контрастируется лучше - причем не только визуал туманностей, но и по Луне и ярким планетам бывает удобно и несколько снижается турбулеж. Правда узкополосники "режут" и звезды - и потому при слабых объектах может возникнуть проблема с наведением на резкость, если в поле зрения нет яркой звезды - приходится сначала фокусироваться по какой-либо яркой звезде, а потом уже наводиться в местонахождение объекта. Точно также по планетам эффект бывает не всегда - если есть детали, могущие быть отконтрастированы в полосе пропускания - то эффект будет, если таковых нет - то фильтр только яркость снижает и цветопередачу искажает
Также пробовал использовать и широкополосные фильтры Lumicon DeepSky, Baader UHC-S, Baader Contrast Booster, Baader Moon&SkyGlow (Neodymium) - в смысле обрезания засветки и улучшения видимости туманностей и галактик для московского неба эффекта особо не заметил - эффект есть только в смысле изменения яркости и цветопередачи. По Луне и планетам их тоже можно пытаться использовать (тот же контраст-бустер или неодимиум) - но это ИМХО "на любителя": кардинального улучшения картинки мне увидеть не довелось, хотя измененная цветопередача нередко обеспечивает много более эстетически приятный вид объекта - Юпитер и Сатурн с неодимиумом, Марс с контраст-бустером мне очень нравятся
Если обобщить впечатления по московскому небу
- узкополосники для наблюдения/съемки туманностей в городе вполне эффективны, если нет дымки и/или смога;
- для действенного улучшения вида галактик и иных звездных объектов (типа шаровиков) действенных фильтров фактически нет;
- для улучшения видимости планет фильтры в общем эффективны, но не так кардинально, как узкополосники для туманностей.

P.S. хочу еще отдельно обратить внимание на то, что при наблюдениях дипская в городе что с фильтрами, что без фильтров очень многое (если не все) решается наличием/отсутствием прямой засветки: если наблюдателю "светит в глаз" (даже если сбоку) какой-либо источник света - шансы увидеть что-либо дипскайное снижаются в разы или даже становятся нулевыми: в примере упомянутой ниже "Вуали" - ее удалось заметить только глубокой ночью, когда большинство окон соседних домов погасли, а от уличных фонарей снизу я был закрыт ограждением балкона

[slava03]

Для Anatoly:
насколько Lumicon UHC выигрывает у Baader UHC-S? Если можно, напишите всё, что наблюдали сами.

[Anatoly]

Для Anatoly:
насколько Lumicon UHC выигрывает у Baader UHC-S? Если можно, напишите всё, что наблюдали сами.

узкополосник в разы эффективнее широкополосника: с люмиконовским UHC видно то, что никак не удается увидеть с баадеровским UHC-S - самый наглядный пример для московского неба - "Вуаль"

[slava03]

Вот тут я попытался расставить все точки по своим местам: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68#p311

Так-то оно так, но я читал, что иногда широкополосник оказывается полезнее люмиконовского узкополосника. Встречалось ли Вам такое, если да- то на каких объектах?

[slava03]

Для Anatoly:
Я так понял, что узкополосник реально эффективнее баадеровского только по туманностям. А с галактиками преимущество есть?

[Anatoly]

Для Anatoly:
Я так понял, что узкополосник реально эффективнее баадеровского только по туманностям. А с галактиками преимущество есть?

со всеми звездообразными объектами (галактики/скопления) в мегаполисной городской мощной засветке эффекта от фильтров нет.
А вот с много более слабой засветкой (в 50км от Москвы) эффект от широкополосников типа Lumicon DeepSky или Baader UHC-S уже имеет место быть - фон засвеченного неба они подрезают и объекты видны становятся визуально получше. Узкополосник по галактикам эффекта не дает, т.к. большая часть излучения галактик даются звездами, а не туманностями, под полосы которых "заточен" узкополосный фильтр...

[Урий...]

Вот тут я попытался расставить все точки по своим местам: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68#p311

Так-то оно так, но я читал, что иногда широкополосник оказывается полезнее люмиконовского узкополосника. Встречалось ли Вам такое, если да- то на каких объектах?

На малых апертурах может быть удобнее, но не эфективнее(сравнивал). Ну, и вроде как кометы в UHC-S получше видны.

[alfardus]

Я опробовал под хорошим небом узкополосники производства Baader и Astronomik - OIII, UHC, и Нбета. Даже под хорошим небом фильтры сильно режут звезды,, особенно крайний, применять их для борьбы с засветкой ИМХО необдуманно. При этом фильтры Astronomik показали бОльший контраст.

[Svyat]

Какими тогда вообще фильтрами лучше бороться с самой засветкой?

[alfardus]

Какими тогда вообще фильтрами лучше бороться с самой засветкой?

В Москве лучше бороться с засветкой при помощи Пробуждения. Даже не придумаешь что может помочь лучше против оранжевого неба.

[Svyat]

Какими тогда вообще фильтрами лучше бороться с самой засветкой?

В Москве лучше бороться с засветкой при помощи Пробуждения.

в каком смысле?

[alfardus]

Пробуждение.

[slava03]

Для Урий:
Кометы с UHC-S действительно видны лучше, проверено на практике. У кометы Гаррарда, что сейчас 7m ещё летом с таким фильтром видел хвост.