Если бы ось Земли была наклонена сильнее?

[Skipper_NORTON]

Интересное было бы если вообще наклон был бы 90 градусов.  Там наверное вообще чума.   

 
Да вроде бы, именно так было бы справедливее всего: все широты получали бы от Солнца одинаковое количество энергии за год. И экватор и полюса имели бы лето и зиму, только на экваторе за год было бы 2 лета и 2 зимы, а на полюсах - только один комплект.

[Skipper_NORTON]

Нет. Больше всего энергии получали бы полюса, а меньше всего - экватор

 
Какая  широта получает максимум солнечной энергии при разных наклонах оси к орбите  от 0 до 90 градусов?   До 54 градусов - экватор, а если больше 54 градусов, то эта широта сразу "прыгает" в полюс?

[Skipper_NORTON]

Это же какое жаркое лето на полюсе получится, если Солнце зависнет в районе зенита, и за 3 недели  не опустится ниже 80 градусов над горизонтом?  Льды Антарктиды растают быстро.     В тропиках день сменяет ночь и все равно иногда успевает разогреться до 50 градусов.   

[Skipper_NORTON]

Особенно удачно можно будет наблюдать звездное небо,  22 декабря, находясь в ~ 15-20 градусах к северу от экватора - круглые сутки полярная ночь, причем астрономическая ночь, никаких помех от солнца, и не виден только маленький "кружок"  в 75-90 градусах к югу от небесного экватора (где и "спряталось" солнце).

[Skipper_NORTON]

Даже если бы ось была наклонена скажем, на  45 градусов (вместо 23,5),  то  условия для наблюдений зимой в средних широтах были бы намного лучше.
А какую энергию нужно потратить, чтобы "развернуть" Землю так чтобы изменить угол наклона оси вращения на 1 градус, кто нибудь может посчитать?

[Skipper_NORTON]

Я читал, угол наклона оси Земли меняется от 22,1  до  24,5  градусов.  Ледниковые периоды якобы и возникают в эпохи уменьшения этого угла.  Во времена 24,5 градусов, высокие широты получают больше энергии и там ледники тают.  На экватор приходит немного меньше энергии, но там и этого достаточно. Сейчас угол  равен   23 гр. 27 мин.  и уменьшается,  например через 2000 лет, т.е.  в 4000 году он будет равен  примерно  23 гр.  11 мин. 
 
Как человечество может изменять угол оси, и даже скорость вращения?  Нужно проложить  вокруг земли  толстые "кабели" толщиной в несколько метров, и давать по ним  электрический ток, создавая вокруг земли электромагнитные поля?

[Skipper_NORTON]

Считать сложно

 
Но интересно.  На какой угол человечество может повернуть земную ось...  Учитывая, сколько гигаватт энергии производится.

[Skipper_NORTON]

Угол наклона Земли не меняется и меняться не может. Нет никаких причин, чтобы он так менялся в широких пределах.

 
Во-первых, от 22,1  до  24,5  градусов - это не широкие пределы, во вторых, он меняется настолько за несколько тысячелетий, в-третьих, я это не из головы взял.  Поищите в интернете, сами найдете.

[Skipper_NORTON]

Грехов Михаил
 
Что вы хотите сказать?  Что угол между экватором и плоскостью орбиты, всегда,  во все времена неизменно был и будет  23 градуса 27 минут, как сейчас? 

[Skipper_NORTON]

Ага.... Если какие-либо внешние факторы (например падение очень крупного астероида по касательной) это дело не изменят.

 
То, что угол меняется от 22,1 до 24,5 градусов - уже доказано.  Т.к. есть еще прецессия от планет, и сам полюс  эклиптики нарезает маленькие "кружки".  Читайте страницы  65-66  книги  А.В. Бялко,  "Наша планета - Земля" .   Там даже графики нарисованы.  Изменение угла наклона земной оси за ближайшие 400 тысяч лет.  Я эту книгу где то в интернете нашел и скачал.
А еще, если чего не знаете точно, то не вводите народ в заблуждение     Меня то не введешь, а вот прочитает кто нибудь и будет думать что 23,5 градуса это навечно   
 

[Skipper_NORTON]

Пишут, что Луна здорово стабилизирует ось - иначе изменения были бы весьма серьёзны.

 
Да, без Луны было бы веселее...  И не мешала бы звезды, и др. слабые объекты наблюдать, и  угол наклона менялся бы сильнее, а значит, живые организмы были бы приспособлены к большим изменениям окружающей среды.

[Skipper_NORTON]

Так ведь это влияние продолжается тысячелетия!

[Skipper_NORTON]

Что было бы, если бы угол наклона оси был бы 45 градусов? В таком случае все широты получали бы от солнца примерно одинаковое количество энергии за год.  Это наиболее справедливо.  В средних широтах Балтийское, Северное, Норвежское, и др. моря - прогревались бы летом как  в тропиках Карибское море. Лето внутри континента было бы теплее, но не намного.  В Арктике же, лето было бы НАМНОГО теплее. А зимой холоднее не стало бы, несмотря на то, что солнце "доставало" бы только до 45-й параллели.   Почему? Потому что северное полушарие  летом было бы больше прогрето, была бы большая тепловая инертность.  Вода в морях имеет большую теплоемкость и долго отдавала бы тепло.  Летом даже на берегу Северного Ледовитого океана были бы тропические пляжи,  и холодная зима просто не успевала бы установиться. 
 
Значит, в средних широтах не было бы холодных зим, и среднегодовая температура была бы такой же как на экваторе.

[Skipper_NORTON]

Если бы не влияла на климат "прогретость" северного полушария, то в октябре была бы такая же средняя температура, как в феврале.  Но октябрь - середина осени, а февраль - самая натуральная зима. 

[Skipper_NORTON]

Почему в Мурманске теплее чем в Архангельске?  Потому что там Баренцево море подогревает. А вода в нем холодная, не искупаешься.  А что будет если в Баренцевом море вода летом разогреется до тропических значений?  После этого разве можно ожидать холодную зиму?  Тут с Атлантики как подует ветер, с запада, так сразу же оттепели, после любых самых сильных морозов.  А Великобритания, Франция, Германия особенно чувствуют присутствие океана,  и вода там имеет температуру всего лишь 10-13 градусов.
 
Все дело в высокой теплоемкости воды по сравнению с теплоемкостью воздуха.

[Skipper_NORTON]

Golossvyshe

Весьма интересная точка зрения!   

[Skipper_NORTON]

А что было бы если бы наклон оси Земли был бы 90 градусов?
Ну вот, на полюсе, 3 недели висит cолнце в районе зенита (выше 80 градусов над горизонтом), и вообще оттуда не уходит.  Какие температуры были бы?
Если сейчас в тропиках воздух разогревается до  50 градусов тепла, за ~3 часа прохождения солнца в районе зенита. (потом охлаждается ночью)
Сравним 3 часа и 3 недели. 

[Skipper_NORTON]

Как мне кажется, Северный ледовитый океан настолько прогрелся бы за период лета, что ему потом никакая полярная ночь была бы не страшна.  Там был бы климат теплее нынешнего тропического.
 
В Антарктиде все ледники тоже растаяли бы, но холодно зимой было бы, т.к. нет смягчающего эффекта океана, как на северном полюсе.

[Skipper_NORTON]

Если перекрыть пролив Дрейка, то Антарктида растает?

 
Нет.

[Skipper_NORTON]

В Антарктиде зимой могли бы быть сильные морозы, если наклон был бы 90 градусов, но вот в Сибири - вряд ли.  Разогретый летом Северный ледовитый океан (который перестал бы быть ледовитым),  не успевал бы сильно остыть зимой, т.к. у воды большая теплоемкость.  А Сибирь, Европа открыта со стороны Северного ледовитого океана.  Вот он и обогревал бы континенты - зима была бы теплой.