400мм зеркало 1см толщиной

[yas]

какая точность достаточна для сферы, которая будет применена в схеме контроля эталонной плоскости (в будущем для контроля зеркал в автоколлимации).

Ответил в теме. Я бы сказал, что важна не столько точность, сколько точное знание формы поверхности сферы для учета ее ошибок.
Конечно, имея идеальную сферу ничего учитывать не надо. Но для реально изготовленной поверхности важнее знать ошибки определения формы эталона нежели абсолютные ошибки. Естественно, абсолютные ошибки должны быть минимизированы. И здесь точность 1/100 кажется избыточной. Максутов не имел возможности учитывать ошибки эталонов поэтому указывал завышенные требования.

[Gleb1964]

Как получается одновременно видеть в АКМ первичную и вторичную точки?

Используется нечто, типа такого неравноплечего Тваймана Грина, в котором вместо глаза, наблюдающего интерферограмму на зеркале, стоит микроскоп, сфокусированный на ту самую точку, которая на рисунке перед глазом. В микроскоп будет видно две точки - от эталона и от тестируемого зеркала. Здесь, на рисунке, тестируется зеркало из центра кривизны, но может быть и схема с автоколлимацией от плоскости.
У такой схемы есть недостаток - светоделительный кубик вносит хроматизм и сферическую аберрацию. Хроматизм существенен только для полихроматического излучения. А сферическая аберрация, вносимая кубиком становится существенна для светосильных пучков.
Но сравнительный анализ пятен делать легче, потому, как оба пятна видны одновременно.
 

[ekvi]

Что Вы понимаете под настройкой первичной точки?
Как получается одновременно видеть в АКМ первичную и вторичную точки?

Сдаётся мне, Вы, Анатолий уже ошалели от проблем. Давно призываю Вас взять тайм-аут.

Т.е . первичное изображение ИЗ перед объективов и вторичное должны находиться в одной плоскости в зоне резкости объектива?

- тут Вы понимаете, о чём речь, а сейчас это понимание испарилось.
А здесь Фидель уже ответил на Ваш 2й вопрос:

Когда две эти точки рядом - рассматриваем их в микроскоп на интерферометре тваймана.
В вашем же случае (с АК) можно по очереди.

[ekvi]

какая точность достаточна для сферы, которая будет применена в схеме контроля эталонной плоскости (в будущем для контроля зеркал в автоколлимации)

Надо думать, плоскость собираетесь контролировать по схеме Коммона?
Ф 400 мм, а радиус кривизны?
А какие требования к плоскости? и т.д.
Я бы лучше посоветовался с Д. Маколкиным и Ф. Горбуновым.
Мои представления об уровне точностей - из 1980х: размах ошибки Л/8 - для ГЗ заказчиков, Л/12 - для плоского и Л/20 для сферы.
Мы с Глебом можем только промоделировать, как СКО и ПВ Вашей плоскости скажется на качестве ГЗ заказчиков.
Но Вы, вроде, и сами владеете Земаксом и можете это сделать.

[Vladstar]

Сдаётся мне, вы, Анатолий уже ошалели от проблем ...

Давно хотел это высказать. Ведь ТС самостоятельно не может решить ни одного вопроса. Теперь перешли на АКМ, который затянется на неопределённое время. Ну будет решена эта задача более-менее, а дальше? Зеркало в автоколлимации никакое, разве что для равнозначке и только на оси, а дальше? Тупик... Предложить изготовить спецкорректор под такое относительное, разгладить граммплиастинку?  Получится как в песне: Эта музыка будет вечной, если я сменю батарейки.

[AAV]

Сдаётся мне, Вы, Анатолий уже ошалели от проблем ...

Может от запутывания.
Сфотографируйте и выложите идеальную точку дифракционного качества микрообъективом 40^х и  апертурой 0,65 от автоколлимационного микроскопа.
Величина пятна полученного от зеркала в 20 раз хуже точки приведенной ТС от АКМ даже на фотографии, как визуально видно её мы не знаем.
На данном этапе точке как на фотографии достаточно для оценки качества зеркала.

[AAV]

Извиняюсь, что задаюсь вопросом сюда. Глеб, ekvi или ещё кто знающий, какая точность достаточна для сферы, которая будет применена в схеме контроля эталонной плоскости (в будущем для контроля зеркал в автоколлимации). Максутов пишет, что точность поверхности  плоскостей д.б. на уровне Л/100. Пока результат такой:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5709683.html#msg5709683
Это 15-20 нм.

Контрольное зеркало сфера или плоскость должна быть без зональных ошибок. Максутов это и имел в виду.
Величина по волновому фронту лямбда на 10 для 400мм достаточно, без зональных ошибок. Аттестация лучшего качества довольно проблематична.
Это ловля качества термостабилизации в контролируемом помещении.

[Vladstar]

какая точность достаточна для сферы, которая будет применена в схеме контроля эталонной плоскости (в будущем для контроля зеркал в автоколлимации)

Надо думать, плоскость собираетесь контролировать по схеме Коммона?
Ф 400 мм, а радиус кривизны?
А какие требования к плоскости? и т.д.
Я бы лучше посоветовался с Д. Маколкиным и Ф. Горбуновым.
Мои представления об уровне точностей - из 1980х: размах ошибки Л/8 - для ГЗ заказчиков, Л/12 - для плоского и Л/20 для сферы.

А кроме Коммона других способов и нет. Радиус сферы указан в отчёте обработки ИГ: 2904, диаметр 390 мм (край 400-ки слегка завален и не участвует в моей обработке) Предполагаемый диаметр контролируемой плоскости около 370 мм, будет использована для контроля парабол. зеркал в автоколлимации. Имеющаяся 300 мм плоскость с Ш=0.984 для меня уже маловата.

Ответил в теме. Я бы сказал, что важна не столько точность, сколько точное знание формы поверхности сферы для учета ее ошибок.
Конечно, имея идеальную сферу ничего учитывать не надо. Но для реально изготовленной поверхности важнее знать ошибки определения формы эталона нежели абсолютные ошибки. Естественно, абсолютные ошибки должны быть минимизированы. И здесь точность 1/100 кажется избыточной. Максутов не имел возможности учитывать ошибки эталонов поэтому указывал завышенные требования.

[/b]
Я понимаю, что нужно минимизировать, но на сколько,? Стремлюсь к ошибкам всех порядков менее 0.1. С  Максутовым тоже не особо согласен, таких точностей на уровне 6 нм труднодопустимая задача не то что 90 лет назад , когда ИФ и в помине не было, но даже в наше время.

[Vladstar]

Извиняюсь, что задаюсь вопросом сюда. Глеб, ekvi или ещё кто знающий, какая точность достаточна для сферы, которая будет применена в схеме контроля эталонной плоскости (в будущем для контроля зеркал в автоколлимации). Максутов пишет, что точность поверхности  плоскостей д.б. на уровне Л/100. Пока результат такой:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5709683.html#msg5709683
Это 15-20 нм.

Контрольное зеркало сфера или плоскость должна быть без зональных ошибок. Максутов это и имел в виду.
Величина по волновому фронту лямбда на 10 для 400мм достаточно, без зональных ошибок. Аттестация лучшего качества довольно проблематична.
Это ловля качества термостабилизации в контролируемом помещении.
[/quote

Да это всё понятно. Хотелось бы увидеть всё же количествееную точность хотя бы одной эталонной плоскости (для автоколлимации). В силу своего перфекционизма может у меня слишком большие требования?

[AAV]

Да это всё понятно. Хотелось бы увидеть всё же количествееную точность хотя бы одной эталонной плоскости (для автоколлимации). В силу своего перфекционизма может у меня слишком большие требования?

Какие ошибки убирать на этих интерферограммах?

[Vladstar]

Так я же тоже и спрашиваю профессионалов, к чему стремиться?
ПС. Я не профи, а самоучка, у меня специальность : космическая геодезия и навигация. Оптики в МИИГАиКе и близко не было.
ППС. Вечером провёл ещё очень короткий 30-ти секундный сеанс полировки : 15 штрихов/ 2 оборота зеркала. Завтра сделаю ИГ.

[Анатолий Белкин]

Сегодня переделал диафрагму, а то она стала формировать ИЗ не 2,5 мкм, 6 мкм (из за чистки). См фото.
Прокладку между осветителем и диафрагмой сделал и з 2 слоев тонкой матовой пленки из тефлона.  Улучшилось разрешение в фокале (нет гомогенного треугольника), но кольцо состоит из отдельных пятнышек и в центре аналог диска Эйри (см. фото). Объектив АКМ 40х, окуляр 10х, диафрагма 100 мкм, Из 2,5 мкм. Вырезка из 100% кадра.

[Анатолий Белкин]

Как формируется дифракционная картина ИЗ и где первичная и вторичная ИЗ?
АКМ  проецирует уменьшенную диафрагму  перед  микро-объективом. Появляется первичная ИЗ. Свет, от первичной ИЗ,  освещает исследуемое зеркало, и оно формирует перед микро-объективом АКМ вторичную ИЗ,  накладывая ее на первичную ИЗ. И мы рассматривает в АКМ, вне фокуса,  изображение ее пятна рассеяния. Затем фокусируем ИЗ и пятно рассеяния превращается в дифракционную картину ИЗ.
На представленном рисунке, схематически изображено пятно рассеяния ИЗ и превращение ее в  дифракционную картину ИЗ.
Пятно рассеяния ИЗ  состоит из  кружка (овала), на противоположных концах которого находятся 2 светящиеся точки.  Если отметить на экране фотоаппарата положение этих точек и затем установить перед объективом АКМ зеркальце, то первичная ИЗ появляется  на месте верхней точки. Т.е. верхняя точка это изображение первичной ИЗ. Тогда возникает вопрос, а где вторичная точка? Получается что нижняя точка это вторичная ИЗ. И мы фокусируя пятно рассеяния сводим эти 2 точки (изображения первичной и вторичной ИЗ) в одну.
Возникает вопрос. Как совмещение этих 2 точек сказывается на дифракционной картине?
Может все эти многочисленные пятна  на изображении ИЗ в фокале результат интерференции этих 2 точек?

[ekvi]

фокусируя пятно рассеяния

Да, пожалуй, это - иллюстрация (рис. 2) к расчётному графику освещённости в близ фокальной области, приведённому Н.Н. Михельсоном в монографии "Оптические телескопы" на с. 68 (рис. 1).
Конечно, изображение есть результат интерференции. А тут ещё навстречу - почти когерентный пучок света от ИЗ ...
Но когда Вы, Анатолий, стремитесь найти фокус, в котором нет этого псевдо-дифракционного пятна, то получается центральное ядро, но широкое пятно, которое наши оппоненты относят как принадлежащее ГЗ.
Требуется разнос ИЗ и пятна - или как у AAV на зеркальной полоске, или с помощью волокна, - чтобы исключить подозрение об их взаимной интерференции.
Кстати, излучение в этом снимке почти монохром.
Конечно, практика = критерий истины, но без теоретического осмысления опыт = оружие шаманов.

Поделюсь и я своим опытом "облучения" - многим будет полезно.
В 1078м в течение месяца я контролировал из центра кривизны ГЗ ф 480/2.5 - близкое к Вашему. Щель-нить, лампа. По завершении работ правый глаз месяца два оставался приослеплённым. И сегодня, спустя 45 лет, цвето-восприятие у левого и правого глаз -разные, а звёзды правый глаз видит колючими (лучистыми), а левый - пятнами.
Дело в том, что в подвале - в основном - фокдели систем более 4-5, а в нашем с Вами случае ~ 2, т.е. плотность излучения - в 4 раза выше. Вот и кумекайте сами, убаюкаться, или быть всегда настороже.

[ekvi]

к чему стремиться?

Всё ж конкретно. В своё время сделал ~ 750 очень крутых парабол ф 100 мм - каждая рождалась по-своему, но критерий был один - ф пятна.
Вот и у Вас: одному заказчику надо 1 : 8, другому 1 : 3, одному важно пятно, другому - Л/4. Вот и скачайте РОС - и экспериментируйте, какая плоскость удовлетворит аппетиты Ваших клиентов. Наличие такого моделятора окажется полезным и в дальнейшем, чтобы определить границы допустимого для Вас самого. Только самодур не пытается спрогнозировать своё будущее.
А я не могу всем быть на подхвате. В конце концов, кто вам самим хозяин?

[AAV]

Но когда Вы, Анатолий, стремитесь найти фокус, в котором нет этого псевдо-дифракционного пятна, то получается центральное ядро, но широкое пятно, которое наши оппоненты относят как принадлежащее ГЗ.
Требуется разнос ИЗ и пятна - или как у AAV на зеркальной полоске, или с помощью волокна, - чтобы исключить подозрение об их взаимной интерференции.

Запускаемая ИЗ У ТС 2,5- 5 микрон, пятно рассеяние 45мкм. Даже если они и совпадут 5мкм потонет в 45мкм.
Какая вероятность что каждый раз пятна совмещаются? Достаточно на 0,1 миллиметра не совместить, и разнос для АКМ двух точек большой.
Тем более при контроле АКМ от плоского зеркала такого большого пятна не видно.
Чуть чуть на 0,01 миллиметра сместить АКМ и получается разнос.

Поделюсь и я своим опытом "облучения" - многим будет полезно.
В 1078м в течение месяца я контролировал из центра кривизны ГЗ ф 480/2.5 - близкое к Вашему. Щель-нить, лампа. По завершении работ правый глаз месяца два оставался приослеплённым. И сегодня, спустя 45 лет, цвето-восприятие у левого и правого глаз -разные, а звёзды правый глаз видит колючими (лучистыми), а левый - пятнами.
Дело в том, что в подвале - в основном - фокдели систем более 4-5, а в нашем с Вами случае ~ 2, т.е. плотность излучения - в 4 раза выше. Вот и кумекайте сами, убаюкаться, или быть всегда настороже.

Неоднократно контролировал зеркала из центра кривизны с радиусом 1  к 2 с большим диаметром. Не только без покрытия и с нанесенным покрытием . Смотрел точку по теневому и АКМ.
Постоянно смотрю параболы с фокусом 1 к 1.
Должен давно ослепнуть давно.
Надо подбирать яркость и контрастность освещения зеркала, чтобы глаз не слепило.
Смотреть долго то же не надо.
На большой яркости ошибки теневой близкой к близкой к плоскому рельефу будет не видна.

[Анатолий Белкин]

Сегодня занимался юстировкой.
Сначала при 200х юстируюсь по пятнам рассеяния в пред- и зафокале, так, чтобы были видны все кольца, чтобы они были симметричными (в предфокале и зафокале) одинаковыми.
Затем фокусирую пятно до минимального размера. Оно треугольное, свидетельствует об астигматизме.
Астигматизм может быть от исследуемого зеркала, плоского зеркала и от недоюстировки.
Выясняю от чего, проводя доюстировку по фокалу, пока  за счет винтов регулировка исследуемого зеркала.
В центре пятна появился диск Эйри со слабым проявление  первого кольца. См микрофото, увеличение 400х, первичная ИЗ 2,5 мкм. Вырезка из 100% кадра.

[Gleb1964]

Может все эти многочисленные пятна  на изображении ИЗ в фокале результат интерференции этих 2 точек?

Анатолий,
встречные пучки никак не взаимодействуют, они просто проходят сквозь друг друга. Взаимодействие пучков света возможно только при огромных плотностях излучения, когда начинаются нелинейные эффекты в среде. Но это не ваш случай.
Пучок, который формирует уменьшенную звезду в переднем фокусе микроскопа невидим без зеркальца или экрана, он никак не взаимодействует с возвращаемым зеркалом светом.
Для того, чтобы видеть сразу два пучка, нужно вставить туда хотя бы стеклянную пластинку или делать схему со светоделителем и референсным зеркало, как в интерферометре Тваймана.




Вот эквивалентные схемы наблюдения точки микроскопа 1,2 и схема наблюдения точки от тестируемого зеркала 3.




А вот, как можно сделать, чтобы видеть одновременно точку автоколлимационного микроскопа и точку от тестируемого зеркала.
В нижней схеме просто добавлена плоскопараллельная стеклянная пластика, которая отражает часть света назад в микроскоп (примерно 4 процента света). Можно брать отражение от любой поверхности пластинки, но лучше от задней, если есть достаточно тонкая пластинка, чтобы переднего отрезка микроскопа хватило навестись на заднюю поверхность.

[Fidel]

//На большой яркости ошибки теневой близкой к плоскому рельефу будет не видна.

Именно! Зачастую приходится уменьшать яркость лампочки. Особенно при фотографировании фокограмм.

[ekvi]

фокусирую пятно до минимального размера. Оно треугольное

- в 3д-проекции:
Если и есть кружок Эйри, то не один, а пачка, почти равноярких, но чуть слабее центрального. Кто-то размножает ИЗ!
Если не удастся найти другого умножителя, значит, виновник - ГЗ.