Вертикальный vs горизонтальный астрономический пейзаж.

[Тринaдцaтый]

Говорят так, что  ввиду особенностей нашего зрения,  лучше воспринимаются горизонтальные пейзажи.  А вот и не так. Даже если согласиться с этим утверждением, то всё равно при восприятии пейзажа такой ориентации включается периферийное зрение и так или иначе мы рассматриваем работу кусками. Тоже происходит и с вертикальным пейзажем, поэтому вкладывать вертикалку в "оклад", для лучшего просмотра не имеет никакого смысла.
На мой взгляд, это два равноценных для восприятия пейзажа.
А для астропейзажа важен вертикальный ракурс...

[taurus]

Вообще, ориентация фотографий зависит от композиции в первую очередь. (Во вторую - где и как ее будут размещать, об этом чуть ниже.) Это не зависит от того, это астро или не астро фотография, пейзаж или портрет, или натюроморт и т.д. - все зависит от компановки изображения. Как именно в астропейзаже сложилась композиция, нужно смотреть на конкретной работе.

Альбомный формат фотографий во многом определяется, к сожалению, тем, что сейчас подавляющее большинство фотографий в первую очередь предназначается для компьютерного просмотра. Я почти отказался от книжного формата именно по этой причине. Но если уж так делать, то уже при съемке нужно ставить кадр так, чтобы он был скомпанован композиционно под альбомную ориентацию.

[Грехов Михаил]

Всё зависит от типажа кадра. Здесь в первом примере есть сбоку берёзки (деревья в общем) и некая ложбинка. Поэтому именно вертикальное построение тут более эффективное.  так же в случае выделения какого-либо объекта (например млечного пути, который направлен вертикально вверх) какого-то расположения объектов.

http://www.astronet.ru/db/msg/1236113/SummerSky_tafreshi.jpg.html

Но в остальных случаях, как мне кажется горизонтальное построение кадра лучше.

[serega2007]

Всё зависит от типажа кадра. Здесь в первом примере есть сбоку берёзки (деревья в общем) и некая ложбинка. Поэтому именно вертикальное построение тут более эффективное.  так же в случае выделения какого-либо объекта (например млечного пути, который направлен вертикально вверх) какого-то расположения объектов.

http://www.astronet.ru/db/msg/1236113/SummerSky_tafreshi.jpg.html

Но в остальных случаях, как мне кажется горизонтальное построение кадра лучше.

           Всю жизнь мечтаю снять Ориона меж заснеженых сосен .

[taurus]

Она создаёт  больший объём, и поэтому более выразительна.

Сомневаюсь. Объем создается глубиной кадра. Для этого нужна перспектива, а где ее взять при вертикальной компановке? При этом книжная ориентация менее устойчива, ей для уверенности нужен тяжелый, например, темный низ. А в астропейзаже тяжелый, темный верх - там ночное небо. Композиция грозит перевернуться.

Однако, смотреть нужно на конкретных работах, а так получается "кто сильнее - кит или слон?".

[Aurorыч]

А я не сомневаюсь, потому что объём достаточно часто вытягиваю за счёт самой динамики
элементов пейзажа. Создайте её в нижней части пейзажа и устремите вверх и он будет лёгким и воздушным.
Последнее утверждение всегда верно и неоспоримо...

Оспоримо. Вертикальные кадры не располагают к лёгкости и воздушности, а значит и умиротворению. Умиротворение даёт лишь только один элемент в фотографии - это горизонт. Как не крути, а заваленый горизонт портит напрочь весь кадр, не так ли?!
Вертикальный кадр не даст горизонта, он наоборот устремляет всё ввёрх. А вверху что? звёзды, которые сами по себе не могут быть объектом, они лишь наполнение (как днём облака на синем небе). И только лишь если на этом небе Луна, или что то яркое, да ещё и в золотое сечение попало, тогда да. Вот тебе и редкие исключения. Но горизонта не будет, а значит и лёгкости никакой.

[Aurorыч]

Володя, чего изобретать велосипед Всё уже до нас открыто, сделано, проанализированно. Открываешь любую книжку по пейзажам и там тебе и про вертикальный и горизонтальный кадр всё написано

По поводу твоего снимка выше, я уже писал. Обрезанная композиция, ощущение обрезанного кадра. Вот если из вертикальных сложить панораму, то да, было бы лучше.
Или ты пытаешься поступить как Малевич? 

Если сравнить кому хочется, вот могу свой привести, чем то похожий, горизонтальный, правда мне он не нравится.
Есть такой нюанс кстати, перспективные линии желательно должны выходить из угла или с нижней грани, это для вертикального очень хорошо, вот если бы у тебя была фотография сделанная над дорогой и следы уходили снизу вверх, тогда да, было бы офигенно.

[Aurorыч]

Володь, ты уж определись, что нужно от темы то? Вроде и так ясно, что есть такие и такие виды, кто как хочет так и снимает, а уже оценивает это дело кто то сторонний.

Боря, по поводу твоего пейзажа. Он слишком ярок, и как следствие нет нормальной границы
земля-небо. Далее посмотри на звёдочки. Они пухлые, не яркие.
Поэтому тебе и не нравится. В таких пейзажах очень сложно свести баланс
света и тени именно на границе. Как только ты это сделаешь, думаю можно будет правильно
сравнить наши пейзажи. Мне бы очень хотелось, чтобы ты немного его переработал в этом направлении.
Не сочти за наглость, а прими за понимание.

Вот что ты сравниваешь, композиционное решение или техническую сторону? Судя по началу темы, композицию, а тут ты уже говоришь о техническом исполнение.
А так же, мой снимок фактически без обработки, ресайз только и немного шарпа. Разные условия съёмки и тп.
Я понял твою мысль по поводу того что световые лучи переходят в МП. Но я же выше заметил уже по перспективе, в моём понимании ничего не изменилось. Вертикальный кадр имеет своё право, и в некоторых случаях он безвыходен и более привлекателен, как пример тот кадр с ХДРкой Луны и снегом на ветвях.

[taurus]

По композиционной идее обе приведенных картинки похожи. В первой дорога переходит в Млечный путь, во второй - указывает на звезду. Вторая - по-динамичнее, по-сложнее, с изменением движения, глазу есть где подвигаться: дорога - поворот - звезда - начало дороги - поворот... В первой взгляд пробегатся по тороге, проходит по Млечному пути и вынужден возвращаться по той же диагонали.

По-этому на мой взгяд фотография Aurorыча композиционно интереснее.

Все это никак не связано с ориентацией фотографий.

[Aurorыч]

Опять пошёл изобретать велосипед. Что ты хочешь себе этим доказать не понятно.
Динамика создаётся движением, перспективой, линиями. Объём создаётся цветовой и воздушной перспективой, а именно глубиной передаваемого плана и цветами.

Всё льём и льём воду. Вот у тебя в ночных пейзажах хороший последний пример с камышами - композиция на мой взгляд очень хороша, и не смотря на техническую сторону, пейзаж очень понравился И в горизонтальном кадре такой был бы не лучше, а может и хуже. Всё дело только в перспективе. Ещё раз повторю, вертикальные снимки для вертикальной перспективы, очень редки случаи когда для горизонтальной (это в основном жанр).

[Aurorыч]

Я считаю что это уже чем то другим попахивает, а так же своё мнение озвучил, так что могу выйти из беседы.

[Aurorыч]

Обычный пейзаж не легче, и именно он составляет основу ночного пейзажа. Игнорируя или отбрасывая основы обычного пейзажа, тяжело получить достойный и ночной пейзаж.

Как говорил на занятиях Леонид Курский: "Сначала научись фотографировать так, как надо, а потом так, как хочешь".
Это не применительно к тебе Володь, а для размышления всем, прежде чем что то изобретать.

Ну и всегда теперь пожалуй буду ставить в пример коллег из Ирана, вот действительно у кого надо учиться ночным пейзажам, я же учить никого не собираюсь, не благодарное это дело. А вот привести выдержки из классики немного могу, не более того чему учился и какой опыт свой приобрёл.

[Garmisch]

Обычный пейзаж не легче, и именно он составляет основу ночного пейзажа. Игнорируя или отбрасывая основы обычного пейзажа, тяжело получить достойный и ночной пейзаж.

Согласен на 100%. Если честно, то прочитал сейчас всю тему, но так и не понял, к чему разговор  "Вертикальный" ночный пейзаж лучше чем "горизонатальный" ? Я так не думаю.

Не нужно на них ровняться. У нас природа средней полосы, у неё свой пейзаж, свои особенности, свой магнетизм.

Манетизм магнетизмом, но если фотограф не обладает необходимыми навыками сьемки и композиции, то проживи в этом месте хоть 50 лет, он все равно не сделает отличного снимка Иными словами, не нужно быть местным жителем, чтобы хорошо снимать пейзажи (дневные, ночные - не важно) в средней полосе России Тот же Бабак снимает по всему миру у него замечательно получается. И получается потому, что он действительно очень хорошо чувствует композицию и не боится экспериментировать

[Aurorыч]

Конкретику давай, факты и примеры. А то о пустом. А судя по количеству ответивших, то не в курсе большинство, и я тоже.
Хотя по последним постам складываться начало впечатление что это кто то другой с твоего аккаунта пишет, что то случилось