Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: обзор arxiv:1201.2434 Наблюдательные тесты ускорения расширения вселенной  (Прочитано 6467 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

polar

  • Гость
обзор arxiv:1201.2434 Наблюдательные тесты ускорения расширения вселенной (Observational Probes of Cosmic Acceleration)
Authors: David H. Weinberg et al.
Comments: 252 pages(!) 49 figures. Review article for Physics Reports. Comments welcome; those received before 2/17/12 will be considered before revised submission
В огромном обзоре детально описано, откуда мы знаем, что вселенная расширяется с ускорением. Рассмотрены четыре основных подхода: сверхновые Ia, барионные акустические осцилляции, слабое линзирование, данные по скоплениям галактик. Совсем кратикй обзор методов дан на полутора страницах (с 30й по 31ю).

Кроме того, обсуждаются будущие наблюдательные программы в этой области.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/271.html#arxiv/1201.2434

Оффлайн Станислав Кравченко

  • ***
  • Сообщений: 249
  • Рейтинг: +5/-2
  • Мне сомневаюсь в этом форуме
    • Show only replies by Станислав Кравченко
это обсуждается или как?

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir
Если все прочитали, то вперед. :)

Оффлайн Станислав Кравченко

  • ***
  • Сообщений: 249
  • Рейтинг: +5/-2
  • Мне сомневаюсь в этом форуме
    • Show only replies by Станислав Кравченко
то вперед
а можно назад?
Хотелось бы спросить: почему сравнение оценки расстояний по оптической яркости сверхновых типа Ia с оценкой по смещению спектра имеют единственную, исключительную, однозначную интерпретацию?

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir
Приведите пример другой, более надежной.

Оффлайн Станислав Кравченко

  • ***
  • Сообщений: 249
  • Рейтинг: +5/-2
  • Мне сомневаюсь в этом форуме
    • Show only replies by Станислав Кравченко
При чем здесь пример?
Я совершенно не подвергаю сомнению качество наблюдений и расчетов.
Вопрос был о единственности интерпретации.
Почему?

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir
Так Вы тогда расшифруйте свое

- "имеют единственную, исключительную, однозначную интерпретацию"

В чем сомнение?
Звездная величина тоже применяется для оценки расстояний, например, если известна абсолютная. В чем проблема?

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir

Оффлайн Станислав Кравченко

  • ***
  • Сообщений: 249
  • Рейтинг: +5/-2
  • Мне сомневаюсь в этом форуме
    • Show only replies by Станислав Кравченко
Цитировать
Почитайте предварительно
я знаком со стандартными сценариями.
Без комментариев.
Мой вопрос не касается эволюционных проблем звезд.
Я не подвергаю сомнению наблюдения.
Для меня непонятна единственность интерпретации оценки расстояний по оптической яркости сверхновых типа Ia с оценкой по смещению спектра, которые были предложены автором темы. Я с крайней настороженностью отношусь к диктату единственно верных теорий.
Мой вопрос - почему интерпретация единственна, трактовать только так и никак иначе?

polar

  • Гость
Цитировать
Почитайте предварительно
я знаком со стандартными сценариями.
Без комментариев.
Мой вопрос не касается эволюционных проблем звезд.
Я не подвергаю сомнению наблюдения.
Для меня непонятна единственность интерпретации оценки расстояний по оптической яркости сверхновых типа Ia с оценкой по смещению спектра, которые были предложены автором темы. Я с крайней настороженностью отношусь к диктату единственно верных теорий.
Мой вопрос - почему интерпретация единственна, трактовать только так и никак иначе?
Почитайте

миниобзор arxiv:1112.0170 Аллан Сэндидж и космологическое расширение (Allan Sandage and the Cosmic Expansion)
Authors: G. A. Tammann, B. Reindl
Comments: 12 pages, 11 figures, 1 table, to appear in the Proceedings of "The Fundamental Cosmic Distance Scale: State of the Art and the Gaia Perspective", May 3-6, 2011, Osservatorio Astronomico di Capodimonte, Naples, Italy
Еще одна статья, посвященная Аллану Сэндиджу и его работам. Статью стоит читать, потому что в ней подробно разбирается, как люди устанавливали свойства расширения вселенной.

arxiv:1110.1958 Ключевая роль проекта Calan/Tololo в открытии укорения расширения вселенной (The key role of the Calan/Tololo project in the discovery of the accelerating Universe)
Authors: Mario Hamuy
Comments: 3 pages, no figures
Нобелевская премия по физике в 2011 году присуждена за открытие ускоренного расширения вселенной. Это было сделано двумя разными группами, но они использовали примерно одно и то же оборудование для изучения сверхновых. А открывали сверхновые просто в основном на одном инструменте - 4-метровом телескопе в Сьерро Тололо. И, разумеется, работы проводились не на пустом месте. Очень важный вклад внес совместный проект обсерваторий Сьеро Тололо и Сьерро Калан по изучению сверхновых Ia. О нем и рассказывается в короткой заметке.

Ну и вообще, изучите обзор по исходной ссылке.
Там неплохо объясняется, как данные разных измерений когерентно вписываются в единую картину.

Оффлайн Станислав Кравченко

  • ***
  • Сообщений: 249
  • Рейтинг: +5/-2
  • Мне сомневаюсь в этом форуме
    • Show only replies by Станислав Кравченко
Ну, нравится вам интерпретация как ускорение расширение вселенной - и хорошо. Любите, лелейте, бог вам в помощь, ничего против не имею.
Мой вопрос другой, по данной, конкретной теме:
- почему интерпретация наблюдательных тестов единственная?
Чем черт ни шутит, может я что пропустил, может вам известно нечто такое, что делает ее единственно возможной ...
Что делает ее единственной?

polar

  • Гость
Повторяю. Интерпретация основана на множестве различных наблюдательных данных, укладывающихся в единую картину. Не существует никакой альтернативы, которая
описывала бы столь успешно столь большую совокупность данных.

Интересуют детали - милости прошу изучать материал по ссылкам.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir
Ну, нравится вам интерпретация как ускорение расширение вселенной - и хорошо. Любите, лелейте, бог вам в помощь, ничего против не имею.
Мой вопрос другой, по данной, конкретной теме:
- почему интерпретация наблюдательных тестов единственная?

Все-таки расшифруйте о какой именно интерпретации конкретно Вы глаголите.
 Вас можно понять по разному.

polar

  • Гость
Ну, нравится вам интерпретация как ускорение расширение вселенной - и хорошо. Любите, лелейте, бог вам в помощь, ничего против не имею.
Мой вопрос другой, по данной, конкретной теме:
- почему интерпретация наблюдательных тестов единственная?

Все-таки расшифруйте о какой именно интерпретации конкретно Вы глаголите.
 Вас можно понять по разному.


Это, видимо, лучше в Горизонты тогда.


polar

  • Гость
Напомню, что штука в том, что сейчас ускоренное расширение абсолютно независимо получается разными способами.
Например, используя ТОЛЬКО данные по реликту

arxiv:1105.0419 Атакамский космологический телескоп: указания в пользу темной энергии исключительно по данным о реликте (The Atacama Cosmology Telescope: Evidence for Dark Energy from the CMB Alone)
Authors: Blake D. Sherwin et al.
Comments: 4 pages, 3 figures
Впервые на уровне достоверности лучше (правда, лишь чуть-чуть) трех сигма удалось показать, что модель с темной энергией (w=-1) предпочтительна исключительно на основе данных по реликтовому излучению. Для этого использовались данные со спутника WMAP и с Атакамского космологического телескопа. Последний был использован для получения информации о линзировании микроволнового фона. Оно происходит из-за отклонения траекторий фотонов крупномасштабной структурой.


Поэтому можно сказать, что данные по сверхновым независимо проверены разными способами.
Собственно, полагаю, это и стало последним аргументом в пользу нобеля.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir
Это, видимо, лучше в Горизонты тогда.
Да, наверное.
Но, думаю, здесь просто праздное любопытство. :)

Хотелось бы, чтобы кто-нибудь из наших, используя и этот большой обзор состряпал солидную монографию о ТЭ ( о ТМ тоже).
Пока лучшее изложение имеется в виде параграфа в монографии Горбунова -Рубакова, но очень маловато.Там же, гораздо солиднее о ТМ.

polar

  • Гость
Это, видимо, лучше в Горизонты тогда.
Да, наверное.
Но, думаю, здесь просто праздное любопытство. :)

Хотелось бы, чтобы кто-нибудь из наших, используя и этот большой обзор состряпал солидную монографию о ТЭ ( о ТМ тоже).
Пока лучшее изложение имеется в виде параграфа в монографии Горбунова -Рубакова, но очень маловато.Там же, гораздо солиднее о ТМ.


Монография Лукаша тоже не устраивает?


Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 535
  • Рейтинг: +60/-11
  • I'm a llama!
    • Show only replies by olegtitov
...состряпал солидную монографию... .
!?
 ^-^

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir

Монография Лукаша тоже не устраивает?


Если Вы имеете в виду "Физическая космология", то ее только держал в руках в магазине. :)

Г-Р больше понравилась.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 26 885
  • Рейтинг: +453/-96
    • Show only replies by konstkir
...состряпал солидную монографию... .
!?
 ^-^

Не видите необходимости. :)
В принципе профи достаточно статей, хотя и их уже превеликое множество.
А студентам и ЛА?