Подсобите, мужики.Расчет оправы в PLOP.

[stepan]

Все, извините, скачал. Просто аж с четвертой попытки вышло...

[stepan]

Почемуто качаю, загрузка оканчивается, а архив неполный получается. неожиданный обрыв архива выходит.

[Iskandar]

Могу по почте скинуть, если надо...

[stepan]

давайте, мыло в профайле.
Только сдается мне это у провайдера проблема-не скачать ни послать архив не могу.
Можно по файликам , не в архиве?
Спасибо.

[Koalin]

Треугольники располагать рекомендуется вот так:

А как задават ети перевернутые треуголники ?

А когда деталь разгрузаем длиа обработки на слфовално-полировалнон станке- разгрузка сщтаитциа также ?
Интуицыя подцказавает, что надо ближе к краю
(Когда верхния деталь максимално смесчена- на край нижней давление болше )

[Ernest]

Признаться я не очень понимаю, зачем 9 точечная разгрузка этому толстенному зеркалу?
Согласно PLOP (жалко, что не знаю ни фокусного расстояния, взял 1500 мм, ни материала - предположил пирекс) 9 точек дают размах деформаций 5.8*10E-6 (почти 1/100 длины волны!), 6 точек дают размах деформаций почти того-же порядка 6.8*10E-6 (1/80L), 3 точки 18E-6 (1/30L). 
Тут уместнее фрезировать его на конус и крепить за центральное отверстие

[Koalin]

А как в Plop-e задавать треугольники развёрнутые в другую сторону ?

Зеркало будет D 344; (D световой 340) F 1530. 28mm технический кварц.

[Ernest]

А как в Plop-e задавать треугольники развёрнутые в другую сторону ?

Если зайти в закладку Variables и задать r_inner и r_outer примерно одной величине (к примеру 0.4 или 0.45) и изменить их статус на FIXED, то получите после оптимизации углов расположения (Run/Start) опор вывернутые наружу треугольники. Только вот - зачем? Это ведь не рационально.
К примеру для Вашего зеркала автогенератор оправ в PLOP (с поправкой на материал, и с более подробной, чем в умолчании сеткой) дает для 3 опор на относительном радиусе 0.38 размах деформации поверхности 12 нм (примерно 1/30L), на 6-ти (равномерно распределенных по радиусу 0.55) - 7 нм (1/70L), на 9-ти нормальных опор (радиусы 0.25 - три опоры и 0.63 - шесть) получается 5 нм (1/100L).
Для "вывернутых" треугольников деформация на уровне 5.7 нм.

[Andreichk]

Так к какому виду надо стремиться при этих расчётах?

[Ernest]

Думаю, если Вы доверяете расчетам PLOP (весьма оптимистичным, на мой взгляд), то доверяйтесь и его оптимизатору. А он приводит к треугольным опорам с двумя вершинами наружу и одной к центру.

[Andreichk]

А картинка должна быть вся зелёная (в идеале)?

[Ernest]

В "идеале" стоит ориентироваться не на цвет. Цвет автоматически распределяется от синего - максимальной деформации в сторону опор до красного - максимальной деформации в сторону от опор. То есть синий и красный будет всегда. Важнее абсолютные значения деформаций: полный размах (visible P-V error) и среднеквадратичные значения (RMS error). Следует стремиться к тому, чтобы первое значение было меньше 20нм (при размерах в мм это будет 2e-05 или примерно 1/25L), а второе 4..5 нм.
Цвет дает общее представление о распределении весовой деформации. Чем более плавными (особенно ближе к центру) будут переходы, тем лучше - то в "идеале" все цвета должны быть представлены более-менее равномерно.

[Andreichk]

А если как МАКе зеркало крепится за центр тогда что получается верхняя часть давит , а нижняя растягивает зеркало?

[Ernest]

"верхняя часть" чего?

[Andreichk]

условно зеркала

[Ernest]

То есть Вы имеете ввиду, что центральная опора в боковом положении "тянет" нижнюю половину и "толкает" верхнюю. Ну да, и что?

[Andreichk]

Нет. зеркало же в МАКе прикручивается за центр.отверстие, то есть это точка опоры.А верхняя часть зеркала давит своей массой  на центр, а нижняя растягивает его(условно).Как тогда компенсировать возникшие деформации?

[Ernest]

Почему же нет? 
Можно говорить, что центральная опора давит на верхнюю часть, можно, что верхняя часть давит на центральную опору - 3-й закон Ньютона.

Я расчетов боковой нагрузки не втречал, но интуитивно кажется, что жесткость в плоскости поверхности зеркала много больше, чем в перпендикулярном. Так что если деформации при вертикальном положении оси удовлетворяют требованиям к качеству изображения, то и при ее наклонном положении и подавно.

Однако, тут есть не совсем понятная для меня заковыка - PLOP вроде бы игнорирует изменение фокального расстояния. То есть дрейф фокуса - радиально симметричный прогиб 2-го порядка. Это и понятно - на качество не влияет. Но эта деформация при наклоне должна приводить к кома-подобной аберрации, которую уже игнорировать нельзя.

[Dimonych]

Интуитивно (дело было на даче с калькулятором и без литературы) посчитал и сделал разгрузку зеркала диаметром 200мм и толщиной 20мм на 9 точек - получилась, нижеприведёная, картинка, где центр тяжести корамысел находится на растоянии 72мм, до внешних точек опоры - 87мм, до внутренней - 50мм, длинная стонона корамысла - 88мм, высота - 24мм, растояние от центра тяжести до длинной грани корамысла - 4мм.
Считал зеркало блином без стрелки кривизны и не учитывал экранирования вторичкой ( ~70мм)


Однако, PLOP выдаёт другие значения - центр тяжести - 52,5мм...
Где моя ошибка?

[Ernest]

Ошибка в том, что Вы пытались минимизировать абсолютный прогиб, а PLOP (я до сих пор не уверен, что он это делает корректно) минимизирует отступление прогнутой поверхности от ближайшей параболы.
То есть по PLOP-у прогиб будет больше, но отступление от ближайшей параболы меньше. Для того, чтобы уменьшить тангенциальное волнение поверхности зеркала он стягивает опоры к центру по сравнению со схемами опор минимизирующих прогиб как таковой.