Re: Подбор окуляров для Sky-Watcher DOB 8"

[Elim]

Комментарий модератора раздела

Тема выделена из https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,77668.140.html

Всем привет! Феерически боюсь создавать новые темы (когда-то у нас в локалке за это очень наказывали), так что спрошу пока здесь: Уже несколько дней читаю, думаю по поводу окуляров на мое восьмидюймовое чудо. Исходя из того, что тратиться на бюджетные окуляры смысла нет, а "небюджетные" стоят в пределах 4-6 тысяч (сейчас не самый денежный период у меня, надо экономить), а также из текстов, например, Эрнеста, я придумал следующий вариант:
1. ЮВА 30 мм - 80 гр
2. СВА 6-7 мм а-ля /ссылка запрещена правилами форума//index.php?productID=151 (ну, на миллиметры можно не смотреть там)
3. СВА 20 мм или около того.

А дабы заполнить пробелы, с последними двумя использовать Барлоу 2х. Тогда получается следующее:
1. 30 мм ЮВА - так и остается, тут без вопросов
2. 20 мм СВА - объекты Мессье и т.п.
3. 10 мм (предыдущий с барлоу) - планетарки и мелкие галактики (хотя тут я не уверен - по описанному недавно наблюдению для М57 нужно еще большее увеличение)
4. 6-7 мм СВА - а вот сюда я бы поставил планетарки и мелочь, ну и Юпитер быть может
5. 3-3.5 мм (предыдущий с барлоу) - планеты, слабые непротяженные объекты.

И да, k = 1200/200 = 6...

А теперь самое главное: поправьте меня там, где я неправ, и не дайте потратить деньги на ветер!
Спасибо.

[Алексей Юдин]

Чтобы не выбрасывать деньги на бюджетные окуляры UWA должен быть не 80, а 82 градуса, т.е. быть клоном Наглера (ну или самим Наглером). Дешёвый вариант - ES 30, 250 баксов на Опткорпе.
SWA (варианты на тему Эрфле) вообще коллекционировать не стоит, потихоньку покупайте окуляры с надлежащей коррекцией астигматизма и радуйтесь!
Если же пока на такие окуляры денег нет, то покупайте самые дешёвые плёслы, тысяча или дешевле. Они показывают приемлемо, хоть и на узком поле, стоят дёшево и не вводят в заблюждение широким полем, которое на 1:6 инструменте у SWA откровенно фуфловое.

[NomadMF]

SWA бывают разные. Есть у меня Deepsky SWA по схеме Эрфле, и есть Synta SWA 7мм 58 грд. с отр. компонентом. (вроде как плесл по сайту ) Первый даже на 1:10 имеет жуткий хроматизм и астигматизм, для планет совсем не пригоден. А вот второй очень неплох и удобен выносом зрачка. На 1:5 хроматизм очень слаб, резкость хорошая практически до края поля. Сравнению с дипскаевским просто не подлежит, стоит менее чем в полтора раза дороже. Смотрел с ним и Юпитер и Сатурн, не жалуюсь , единственное на телескопе без мотров поля маловато.
Elim. Окуляр 10 мм (основной рабочий будет) получать из 20мм+ Барлоу - не очень хороший вариант, разве что как временный.
Я бы предложил линейку
30/82
15-17
10
6.5 - 7
5
и 3.5,  2.5  - с барлоу.

[Elim]

UWA должен быть не 80, а 82 градуса

Я прямо-таки в ступоре: 80 и 82 градуса: разница в какие-то два градуса столь существенна? Или 80-градусные делаются другими фирмами и пожтому менее качественно?

SWA (варианты на тему Эрфле) вообще коллекционировать не стоит

есть Synta SWA 7мм 58 грд. с отр. компонентом

То есть, Эрфле отпадают, ок.

Если же пока на такие окуляры денег нет, то покупайте самые дешёвые плёслы, тысяча или дешевле. Они показывают приемлемо, хоть и на узком поле

Хорошо. Вот, например, в марте, когда будет не такой дубак, я буду наблюдать Марс и Юпитер, ну и, скажем, пару не самых ярких и доступных шаровиков. Какой окуляр будет оптимальным для наблюдения, чтобы было и увеличение так, чтоб наверняка (1.5-2D), и чтобы они из поля зрения убегали не так быстро, как хотелось бы?
А пока я решил отнаблюдать, скажем, М42 и М51. Будет ли достаточно 10 мм? Мне кажется, нет. Ну нравится мне детальки всякие разглядывать!

Вот для этих двух вариантов я предположу 7 мм (соответственно с барлоу и без). Но правильно ли?

Ну а с самым началом астрономических сумерек и еще пару часов после я решу понаблюдать М31 и М33. Какой Плессл нужен для такого рода протяженных объектов? 15-20мм? Или ЮВА? С учетом того, что есть 25 мм, нужен ли ЮВА?

Окуляр 10 мм (основной рабочий будет) получать из 20мм+ Барлоу - не очень хороший вариант, разве что как временный.

Все мне интересно А конкретнее:
1) почему именно 10 мм?
2) Чем отличается 20 мм с Барлоу от 10 без оной? Ровно как и 10 мм с Б. и 5 мм без нее.

Я бы предложил линейку
30/82
15-17
10
6.5 - 7
5
и 3.5,  2.5  - с барлоу.

Оу, у меня получилось почти так же!
30/82 ЮВА
15-20 (ну это примерно) - обширные объекты (кстати, М87 и Сомбреро входят в их число?)
10 (есть в комплекте) - нечто не такое обширное, но еще не кольцо в Лире
7 мм - для ярких, но не обязательно настолько больших объектов, как М42
add: 5 мм (лучше ортоскоп) - планеты
3.5 (пред. с Барлоу) - планеты

Не нашел применения только к 5 мм. Подскажите? // На этот вопрос уже ответили, теперь последний вопрос перемещается вверх =)

Ну и последнее - немножко о психологии. Уж так мы устроены, что прочитав несколько вопросов, отвечаем, как правило, лишь на последний. Так вот, мне одинаково интересны абсолютно все вопросы - простите, что их так много

[Freddykrug]

3.5 (пред. с Барлоу) - планеты
Не нашел применения только к 5 мм. Подскажите?

Подсказываю: планеты и Луна.
Что касается применения 3,5 мм - то во-первых, Доб моторизован или нет? Если нет, то особого смысла нет и гоняться за ним. Тем более атмосфера редко когда позволяет применять даже увеличения больше 200 крат.

[Sergeу]

5мм самое оно. Уменя простой Супер 10мм+2хНПЗ хорошо тянет по Юпитеру 240х. А если Марс, то и мало может быть. Но атмосфера опять-таки.
5мм - лучше ортоскоп.

[Elim]

Спасибо а первые ответы! Значит, 3.5 мм будет приятным и бесплатным дополнением для Марса. Хорошо!
То есть, 5, 7, 10, 17, 25 Плесслы и 30 UWA, решено.
Но остаются вопросы:
1. 80 и 82 градуса: разница в какие-то два градуса столь существенна? Или 80-градусные делаются другими фирмами и потому менее качественно?
2. Почему именно 10 мм - самый часто используемый?
3. Чем отличается 20 мм с Барлоу от 10 без оной? Ровно как и 10 мм с Б. и 5 мм без нее.
И еще появились в процессе размышлений:
4. А заменит ли "Окуляр Zoom 7-21мм", что на сайте скайвотчер.ру те, что находятся у меня в диапазоне 7...17 мм? Или лучше все же покупать отдельно? ИМХО, первый вариант удобен, но я подозреваю, что что-то здесь не так... И стоит 2200...
5. Какие еще есть сайты кроме "известного сайта фототехники" и св.ру? Ну, это уже в личку, наверное, или быть может, на форуме тут я плохо искал...

Заранее благодарю.

[Freddykrug]

То есть, 5, 7, 10, 17, 25 Плесслы и 30 UWA, решено.

17-мм Плессл? Мой совет: возьмите 2" 18 мм 82° от Explore Scientific. Обзор - тут. Если возьмете плессл, то когда-нибудь ощутите потребность взять что-то 2"-вое, покороткофокуснее, чем поисковый 30-мм. Хотя бы ради того, чтобы не возиться с втыканием переходника 2"/1,25". Ну а более широкое поле, чем у плессла - это   

 
2. Почему именно 10 мм - самый часто используемый?

Смотря у кого. Лично я комплектный окуляр продал и ничуть не жалею.

[Алексей Юдин]

Спасибо а первые ответы! Значит, 3.5 мм будет приятным и бесплатным дополнением для Марса. Хорошо!
То есть, 5, 7, 10, 17, 25 Плесслы и 30 UWA, решено.
Но остаются вопросы:
1. 80 и 82 градуса: разница в какие-то два градуса столь существенна? Или 80-градусные делаются другими фирмами и пожтому менее качественно?

Разница, разумеется, не в градусах, а в оптических схемах, а фирмы могут быть и одинаковые. Просто 82-градусники - это Наглеры, благодаря предфокальному корректору обеспечивающие радикально лучшую коррекцию астигматизма. Бывают ситуации и когда меньшее поле свидетельствует о лучшем качестве, например у одной и той же фирмы Explore Scientific 70-градусная линейка - это бюджетные Эрфле, а 68-градусные - клоны Паноптиков, опять же хорошо работающие на светосильных Ньютонах.

2. Почему именно 10 мм - самый часто используемый?

Это весьма спорное утверждение и помимо светосилы оно зависит от личных предпочтений по объектам. Например для 1:6 по шаровикам нужен 6 мм для 1Д, а для мелких галактик 12 для 0,5Д, для наилучшей их видности. 10 - ни то, ни сё...

3. Чем отличается 20 мм с Барлоу от 10 без оной? Ровно как и 10 мм с Б. и 5 мм без нее.

Полевой коррекцией, в некоторых случаях ещё и виньетированием.

[Алексей Юдин]

То есть, 5, 7, 10, 17, 25 Плесслы и 30 UWA, решено.

17-мм Плессл? Мой совет: возьмите 2" 18 мм 82° от Explore Scientific. Обзор - тут.

Собственно, фраза из этого обзора очень хорошо характеризует разницу между 80 градусными Эрфле и 82 градусными Наглерами и их клонами:

2" окуляр UW80 15 мм от DS легче и компактнее, но выглядит неряшливо рядом с рассматриваемым окуляром. Поле зрения, несмотря на декларацию, меньше. Качество коррекции полевых аберраций втрое-пятеро(!) хуже.

Естественно, за лучшее качество приходится платить. Но как и за всё остальное - телескоп, транспорт, личное время. Поэтому важно, чтобы окуляры, как и любое другое звено (небо, телескоп, наблюдатель) не обесценивали своим ненадлежащим качеством осуществляемых затрат!

[Elim]

Спасибо. Вот это более конкретно и понятно. Ознакомился и почитал. Хоть бери и скупай всю серию... А где-то в РФ можно их заказать, не подскажете? Я сейчас рылся, только украинские магазины повстречал

[NomadMF]

Спасибо. Вот это более конкретно и понятно. Ознакомился и почитал. Хоть бери и скупай всю серию...

Многие так и делают. Если деньги есть, то какие могут быть плеслы для дипская...
Берите Explore Scientific
30/82
18/82
11/82
6,7/82
4,7/82

А где-то в РФ можно их заказать, не подскажете? Я сейчас рылся, только украинские магазины повстречал

Большинство заказывает в США. optcorp.com и пр.

[Elim]

Берите Explore Scientific
30/82
18/82
11/82
6,7/82
4,7/82

Туда и смотрел. Спасибо. Закажу. Мне нравится, когда есть конкретная цель, думаю, в течение года осуществлю.
Но вернемся к нашим баранам: Денег надо много, а Марс надо уже вот-вот - не простаивать же телескопу. Собственно, пока надо ограничиться 3 и 5 мм, пусть даже Плесслами, пусть немного WA (видел мельком на ф-отору), все равно увидеть эту красоту надо во что бы то ни стало. Бюджет не пострадает
 Надо чтоб вот прям на сейчас, а потом бог с ними. Я прав?

[Freddykrug]

Из 4-5 мм берите ортоскопы КК. Честно - хороши. И если что, их с удовольствием возьмут в барахолке.
Из плесслов с таким фок. расстоянием был дипскаевский плессл и о нем остались неважные воспоминания.

[sey]

Уже несколько дней читаю, думаю по поводу окуляров на мое восьмидюймовое чудо. Исходя из того, что тратиться на бюджетные окуляры смысла нет, а "небюджетные" стоят в пределах 4-6 тысяч

Посмотрите Celestron X-Cel LX. Это новая серия окуляров. Механика, оптика и удобство использования на высоте.

[Denk36]

Но вернемся к нашим баранам: Денег надо много, а Марс надо уже вот-вот - не простаивать же телескопу. Собственно, пока надо ограничиться 3 и 5 мм, пусть даже Плесслами, пусть немного WA (видел мельком на ф-отору), все равно увидеть эту красоту надо во что бы то ни стало. Бюджет не пострадает
 Надо чтоб вот прям на сейчас, а потом бог с ними. Я прав?

Можно из линейки DS Plano 4,5мм, 6,5мм взять. Есть 60° и 68°. Неплохие окуляры, у самого 4,5мм, я доволен.
Ну а по поводу дорогих качественных окуляров мое мнение такое, что все их достоинства сведет на нет главное зеркало, у которого в лучшем случае лямбда/4.
При этом вся линейка тех же ES будет стоить в 2 раза больше, чем сам скоп.
Может я конечно ошибаюсь, обращаюсь к опытным ЛА, поправьте, если что не так.

[Алексей Юдин]

До лямбды/4 скоп ещё достудить надо - многие просто не представляют себе что это за качество. А по RMS китайские Ньютоны нередко бывают и получше л/14, соответствующих сферической 3-го порядка в ту самую лямбду/4 и дающие Штрель 0,8. А вот стынет уже 200 мм большую часть ночи, а 300 и выше часто не остывают за ночь вообще - не успевает за падением температуры. Обязателен вентилятор, причём не на штатном месте, где от него мало толку, с сбоку, сдувающий с зеркала тепловой погранслой и заодно обеспечивающий поток воздуха вдоль трубы, что снижает запотевание диагоналки и предотвращает расслоение воздуха.

А преимуществ по центру сложные окуляры на умеренных светосилах до 1:5 особо не дают - вся разница в полевой коррекции, за которую, увы, приходится платить снижением контраста.

Однако, у многолинзовых схем типа Наглера есть плюс - размеры наружных поверхностей больше и расположены они доступнее, так что их гораздо проще чистить. А на практике лучше чистый многолинзовый окуляр, чем запылённый высоконтрастный планетник, который осичтить весьма сложно...

[Elim]

Спасибо, очень информативно. В общем, беру 5 мм ортоскоп КК пока. Насчет прочих. Конечно, я смотрел все упомянутые окуляры, но, судя по всему, с доставкой до наших мест могут быть нюансы. Как считаете, William Optics 7,5-22,5 мм Zoom - неплохой окуляр? Ну я опять же с Наглерами не сравниваю. Поле 42-66°, вынос 18 мм. Вкупе с маркой, думается мне, весьма неплохо для его цены. Тем более, удобно - не надо ничего вынимать. Жду мнений. Спасибо.

[Sergeу]

Как считаете, William Optics 7,5-22,5 мм Zoom - неплохой окуляр?

лишь бы он не оказался по качеству почти как Скайвотчер, точнее, чуть лучше, а не намного. А цена у него совсем другая. Якобы аналоги.

[NomadMF]

Как считаете, William Optics 7,5-22,5 мм Zoom - неплохой окуляр?

лишь бы он не оказался по качеству почти как Скайвотчер, точнее, чуть лучше, а не намного. А цена у него совсем другая. Якобы аналоги.

Аналогом WO Zoom является Deepsky Zoom.  Окуляры неплохие за свои деньги по отзывам пользователей. Synta (Sky-watcher) Zoom лучше не брать.

Честно говоря не понимаю, почему берут зумы с их 40-градусным полем на длинном конце? Единственные приемлемые зумы это планетные наглеры 3-6, 2-4.