Лазерный коллиматор можно сделать самому

[kryptonik]

Вот и поделитесь методикой юстировки с допуском в доли миллиметра глазиком. Будем премного благодарны.

[Световод]

Да и если можно вот этой китайской трубы GSO Зеркальный телескоп системы Ньютона M-LRN 12" OTA F/4

[Ivan7enych]

Да и если можно вот этой китайской трубы GSO Зеркальный телескоп системы Ньютона M-LRN 12" OTA F/4

А в чем проблема ее юстировать?
Если окуляром кома видна на звезде, юстируйте ГЗ. Если с окуляром все хорошо, а на фото звезды в одном углу кривые - юстируйте наклон фокусера.

[halx]

Прикольно!
Господа самодельщики-изобретатели, придумайте пожалуйста лазерный коллиматор для владельцев дырявых ГЗ! 

http://www.dcnicholls.com/krupa/

Серега, а на форуме нет обсуждения этого коллиматора? Поиск по "krupa" ничего не выдает. Сделал такой за вечер - не работает (не вижу отражения звезды вообще - темнота и все (Dob 12/5)). Пороюсь еще завтра на клаудях.

[Световод]

А в чем проблема ее юстировать?
Если окуляром кома видна на звезде, юстируйте ГЗ. Если с окуляром все хорошо, а на фото звезды в одном углу кривые - юстируйте наклон фокусера.

У меня проблема такая: выставляю диагональ, чтобы добиться концентричности ее оправы и отражения гз Лапки видны и на равном расстоянии.(смотрю через киндер)при этом стараюсь поставить диагональ по центру оси фокусера. Вроде все нормально, но наклон этой оси слишком большой. как результат звезды по периметру с достойной комой. Если попытаться поправить диагональ отражение гз обрезается с одной стороны и значительно.(попытка изменения угла наклона оси фокусера ничего не дает)
Далее наметил точку в центре диагонали(нашел по пересечению осей эллипса)Пытаюсь совместить отражение отверстия киндера и центра эллипса.Пришлось сдвинуть диагональ до упора к растяжкам одновременно сохраняя концентричность вышеуказанных окр-тей.
Этого оказалось недостаточно.Вывод напрашивается такой растяжки стоят не на своем месте? Если я что-то делаю не так очень прошу ткнуть носом.

[Piter_Korn]

А у Вас диагоналка приклеена к ее оправе (пауку) со смещением ?
Почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/board,29.0.html

[Световод]

Само зеркало имеет небольшое смещение относительно оправки около 2 мм кажется по большей оси
держится лапками не приклеено
К пауку крепится винтом с пружиной. угол наклона регулируется 3 винтами

[Световод]

К моему глубокому сожалению в недрах форума ответа на свой вопрос не нахожу. 

[Дрюша]

А что если сделать стаканчик (на 1.25 или на 2 дюйма или - оба) с регулировкой наклонов и центровки (как обычно для труб-искателей: на двух поясах по три регулировочных винта) и вставить туда лазерную указку (можно- зелёную). Слишком точно вытачивать "стакан" - бессмысленно: всё равно точность изготовления, юстировка и центровка самой лазерной указки относительно её внешнего корпуса - сомнительна. Лучше - регулировкой.

На указку можно насадить штатную насадку, которая даёт множество лучей "квадратно-гнездовым" методом. Ну, дальше - вы меня поняли.

[ДимСаныч]

Vladimir Vavin, прочертите схему и сразу станет ясно какой должен быть оффсет (смещение диагонального зеркала).

[SAY]

Оффсет вторички: Х:4(просто коэффициент):А, где: Х - световой диаметр вторички, А - светосила ньютона. В данном примере А=4.
Точность по этой формуле приемлемая. Ничего вычерчивать не надо.

[ДимСаныч]

Оффсет вторички: Х:4(просто коэффициент):А, где: Х - световой диаметр вторички, А - светосила ньютона. В данном примере А=4.
Точность по этой формуле приемлемая. Ничего вычерчивать не надо.

Да можно и так, но понятия это не прибавит.

[SAY]

Оффсет вторички: Х:4(просто коэффициент):А, где: Х - световой диаметр вторички, А - светосила ньютона. В данном примере А=4.
Точность по этой формуле приемлемая. Ничего вычерчивать не надо.

Да можно и так, но понятия это не прибавит.

Какой смысл пытаться доказать очевидное (уже доказанное ранее) "по понятиям"? Тем более с чертёжными принадлежностями.

[ДимСаныч]

Оффсет вторички: Х:4(просто коэффициент):А, где: Х - световой диаметр вторички, А - светосила ньютона. В данном примере А=4.
Точность по этой формуле приемлемая. Ничего вычерчивать не надо.

Да можно и так, но понятия это не прибавит.

Какой смысл пытаться доказать очевидное (уже доказанное ранее) "по понятиям"? Тем более с чертёжными принадлежностями.

Ну на производстве же не объясняют рабочим на пальцах как нужно сделать деталь, а дают графический документ - чертёж. И даже не пытаются доказывать очевидное хотя и рабочие то-же люди "по понятиям".

[halx]

А что если сделать стаканчик (на 1.25 или на 2 дюйма или - оба) с регулировкой наклонов и центровки (как обычно для труб-искателей: на двух поясах по три регулировочных винта)

Так заводские и устроены, собственно (или проще: голова лазера - в коническом углублении на выходе из трубки коллиматора качается темя винтами на другом конце указки, который в свою очередь поджимается пружиной в крышке).

На указку можно насадить штатную насадку, которая даёт множество лучей "квадратно-гнездовым" методом. Ну, дальше - вы меня поняли.

А зачем? Расходимость-то лучей неизвестна? Т.е. я - не понял.