Планетарные туманности

[Vladimir3621]

Судя по приведенному вами же изображению, значительный вклад в цвета внесла атмосфера.

[Юрий Звёздный]

Товарищи, Вы о чём?  На снимке просто неправильно выставлен цветовой баланс при обработке. Вот и всё.

[Александр Ростов]

А вокруг кольца правда столько желтых звезд?

Как раз снимал эту область на днях, налетел на следующее: если синий фон неба прорабатывается значительно активнее остальных каналов, то после вычитания синего из белого (основной аддитивной составляющей фона) остаётся желтый: #FFF - #00F = #FF0 (#RGB). Приходится баланс по звёздам выставлять отдельно от туманности и фона. Низкий SNR в канале B это косвенно подтверждает.

[Mirali]

Как раз снимал эту область на днях, налетел на следующее: если синий фон неба прорабатывается значительно активнее остальных каналов, то после вычитания синего из белого (основной аддитивной составляющей фона) остаётся желтый: #FFF - #00F = #FF0 (#RGB). Приходится баланс по звёздам выставлять отдельно от туманности и фона. Низкий SNR в канале B это косвенно подтверждает.

Александр, не исключено, но, обрати внимание - Юрий существенно южнее нас, градусов на 8, так что небо у него, думаю, не такое синее, как у нас на 56 северной широты...
С уважением, Александр

[p.v.]

но в молодости меня учили, что FWHM для длинных экспозиций (более нескольких секунд) от времени экспозиции практически не зависит

ну как она может не зависеть? размер блямбы от звезды на снимке пропорционален
а) сэмплингу, т.е. расчетному масштабу в угл.сек. на пиксель матрицы
б) яркости звезды. соседние пиксели засвечиваются энергией диф.колец
в) аберрациям телескопа, размазывающим точку и кольца в нечто
г) насыщению матрицы, засвечивающей диск эри и кольца до максимума
д) турбулентности, размазывающей картину, полученную на пред.этапах в мутное пятно
е) времени экспозиции, возводящего предыдущий результат в некую степень.

Это еще при условии идеального ведения. Как результат, имеем прямую зависимость размера пятна (fwhm) от всех этих факторов. И наоборот, уменьшая время и турбулентность, уменьшаем пятно, т.е. увеличиваем разрешение снимка.

[Pol Pot]

но вот к качестве примера довольно известная работа Влада Оноприенко и Ивана Мхитарова - цвета, кмк, не перегорели, но такого количества слабых желтых цвезд я не вижу. Использовался инструмент примерно того же размера. На картинке слава - фрагмент их работы, справа - увеличенный фрагмент из работы Юрия.

на обоих кропах есть все желто-красные звезды,одни и те же
и с балансом у Юрия все нормально
инструменты то примерно одинаковые по размерам,да возможности у них разные

[Mirali]

размер блямбы от звезды на снимке пропорционален

Извините Бога ради, но Вы не путаете "размер блямбы от звезды" с  FWHM звезды? Звезда ощутимо большей яркости будет казаться "толстой блямбой", звезда слабенькая - маленькой точкой.
НО
- если первая не пересвечена, в вторая более-менее прорисовалась над фоном (читай - обе находятся в области линейности приемника)
- и если пиксел приемника не слишком велик (изображение не проваливается целиком в один пиксел даже для ярких звезд),
- и если обе они находятся в области изопланатизма (или, проще говоря, изображения одинаково искажены полевыми аберрациями - или не искажены ими,
- и если к кадру не применялись нелинейные преобразования интенсивности (типа кривых в Фотошопе)
 то FWHM (полная ширина на половине высоты) для них должна иметь примерно одну величину.
Иначе это понятие вообще не имело бы смысла без указания, для КАКОЙ интенсивности звезд оно приводится.
В доказательство - ряд измерений с оригинала своего старого кадра. Только не повторяйте этот опыт с финальными изображениями, опубликованными на форуме или где-то еще - они наверняка подвергались нелинейным преобразованиям яркости:
первая звезда имеет интенсивность около 4 тысяч в центре (после вычета фона), вторая - 16 тысяч, третья 40 тысяч, а четвертая более 60 тысяч (Замечание от 10:25 - кажется, что эти цифры - 6 тысяч, 18 тысяч и т.д. - не интенсивность в центре, а интеграл под кривой, но на выводы это никак не влияет). По интенсивности четвертая от первой отличается более чем в 15 раз, визуально первая - еле заметное маленькое пятнышко, а четвертая - здоровая жирная блямба. Однако, у всех четырех FWHM примерно одинаков, порядка 3. А можно ли было вязать и измерить еще более яркую звезду? Можно. Получилось бы то же значение FWHM? Вряд ли. Почему? - потому что существенно более яркие звезды банально пересвечены (смотри профиль) и там о форме и размере можно уже не говорить.
С уважением, Мирали

[Mirali]

на обоих кропах есть все желто-красные звезды,одни и те же

А давайте пипеточкой потыкаем?
С уважением, Мирали

[p.v.]

у пережженной звезды бессмысленно измерять fwhm, потому как никакого колокола она не даст, а даст обрезанный верх в гистограмме, почти меандр. fwhm у нее - есть диаметр пятна. у нормально экспонированных звезд в режиме реального времени fwhm будет отличаться незначительно (не в разы). на фото, где сигнал и искажения уже накоплены, разница будет больше. и тем больше, чем больше разница в яркости.
количественных оценок я не готов дать, т.к. стараюсь не доводить звезды до пережигания и снимаю короткими (секундными) выдержками, чтобы нивелировать описанные выше проблемы. результаты вполне устраивают. например, гантель, по такой технологии (по часу на канал в красной зоне:L, Ha, Oiii, B), получилась вот такая (пробный блин) https://img-fotki.yandex.ru/get/15571/7035564.13/0_17efad_c94d73cc_-1-orig

[Pol Pot]

на обоих кропах есть все желто-красные звезды,одни и те же

А давайте пипеточкой потыкаем?
С уважением, Мирали

а какой смысл тыкать?
судить по паре пикселей?
слева картинка с узкополосниками намешана,как по ней оценивать вообще?
справа оптика не идеальна

зы.априори подавляющее кол-во звезд красные!,зачем народ рисует на своих фотках "белые" можно только догадываться

[Mirali]

априори подавляющее кол-во звезд красные!

Не могу не согласиться! Однако, есть загвоздка:
Я нахожусь в некоторой точке и смотрю в практически бесконечное (для нашего рассуждения) пространство. Я вижу красные звезды, желтые, белые, голубые... - до какой-то предельной величины, слабее не вижу, хотя они и есть. Пусть в этом пространстве (хотя бы в той его части, в которой я могу видеть звезды) плотность звезд более-менее постоянна в среднем.
Допустим, мы рассматриваем ТОЛЬКО звезды главной последовательности, их реально гораздо больше прочих (не считая практически невидимых белых карликов), просто потому, что время жизни звезды на главной последовательности несравнимо больше прочих стадий (не считая догорания белого карлика, естественно)
Согласно, например, Вики, красных звезд (класса M) в 150 раз больше, чем белых класса A (75% против 0.6%), по другим данным это отношение между 80 и 200, мне сложно судить о современном точном значении. Однако, пусть в среднем такая красная звезда в 60 раз (примерно, конечно, 5 делим на 0.08) слабее белой. Значит, белая видна в среднем с расстояния в корень из 60 - примерно 8 раз более далекого. А значит, ОБЪЕМ, из которого мы можем видеть белые звезды в 8 в кубе - в 500 раз больше, чем красных. Так каких звезд мы увидим больше?
На самом деле все, конечно, сложнее - звезды распределены не очень равномерно а объединяются в группировки и т.д. - я всего лишь показываю, что простые формулировки здесь не работают. И очень важно ОТКУДА мы смотрим, потому что в плоскости галактики, в районе ветвей молодых звезд много, а далеко от плоскости галактики преобладают маломассивные старые звезды. Мы - в плоскости.
С уважением, Мирали

[роман]

 М57 60х30 сек QHY5L-II Meade RCX 10"  может кто захочет повозиться фит здесь https://drive.google.com/file/d/0B-302o_3GaxncnllMG1DbzZxdkk/view?usp=sharing

[smitty0]

Туманность Сатурн (NGC 7009)
Celestron C9.25 (+reducer f6), CGEM, внеосевик, камера съёмки ZWO ASI178MC.
5280 x 1 сек.

[pal45]

Туманность Сатурн (NGC 7009)Celestron C9.25 (+reducer f6), CGEM, внеосевик, камера съёмки ZWO ASI178mm.5280 x 1 сек.

Так понимаю, что это первый блин ASI178 по дипскаю.
Ну нормально, для начала.
Зачем редьюсер, не хотели побольше и по-детальнее картинку?
Светосилу скопа подняли, но при этом  оч. короткие выдержки.
Почему 1сек? хотя бы 30сек, минута...камера позволяет до 10 минут и более

[Алексей Исаков]

Туманность Сатурн (NGC 7009)Celestron C9.25 (+reducer f6), CGEM, внеосевик, камера съёмки ZWO ASI178mm.5280 x 1 сек.

Так понимаю, что это первый блин ASI178 по дипскаю.
Ну нормально, для начала.
Зачем редьюсер, не хотели побольше и по-детальнее картинку?
Светосилу скопа подняли, но при этом  оч. короткие выдержки.
Почему 1сек? хотя бы 30сек, минута...камера позволяет до 10 минут и более

Именно, очень короткие выдержки и дают высокое разрешение. 

[smitty0]

Так понимаю, что это первый блин ASI178 по дипскаю.
Ну нормально, для начала.
Зачем редьюсер, не хотели побольше и по-детальнее картинку?
Светосилу скопа подняли, но при этом  оч. короткие выдержки.
Почему 1сек? хотя бы 30сек, минута...камера позволяет до 10 минут и более

Редусер - поднять светосилу, ибо f10 при таком мелком пикселе (2,4) - почти на пределе оптических возможностей телескопа (Celestron C9.25 235mm f10). Снимаю с окраины города-миллионника (Кишинёв, Молдова), и засветка плюс городская пыль вкупе с летними потоками не дают в полной мере использовать всю разрешающую способность.

Чем короче выдержка, тем чётче можно уловить объект. Эта туманность устойчиво проявлялась при 1 сек, а так камера позволяет снимать в 14 бит, посчитал что можно будет её вытянуть. Думаю надо было по 3 сек сделать, ибо слабые звёзды вокруг почти не проявились (только слабые намёки).

[Грудцын Алексей]

Очень неплохо и детали проработаны - заслуженно +1.

[red44]

Вчера снимал М27. Погода позволила сделать только 15 кадров по 5 минут. Луна.
Оборудование: Ньютон SW 200/1000, EQ6, QHY 10, UHC фильтр Optolong. Гидирование PHD2 через искатель, снимал в EZCAP, сложение DSS, далее фитстакер, фотошоп.
Обрабатывать толком не умею, пытался вытянуть что-нибудь.

[smitty0]

Ещё одна небесная жемчужинка - NGC 6818 (Little Gem). Снимал короткими (3 сек) выдержками на планетную камеру ZWO ASI178MC.

C9.25 (235mm f6), ZWO ASI178MC, CGEM.
1035 x 3sec

[sasa31]

"Гантель". Выложу сюда. Сложил прошлогоднюю сессию без гидирования и вчерашнюю с гидированием.
SW80Ed|Heq5| гид искатель+QHY5|Canon1100D
39х3мин.- без гидирования, 3х5мин. - с гидированием, Iso800
Калибровка в DSS, сложение в Фитстакере 12, доводка в Digital Photo Professional