Что сейчас на "краю" вселенной ?

[spacedude]

Глядя на самые дальние объекты мы видим их такими какими они были 13 млрд лет назад...
что там сейчас ? 

[Natoli]

то же, что и здесь. Вселенная изотропна

[VBR]

Да несовсем.
Об однородности и изотропии вселенной говорят в пространственном смысле, а не во временном. Это раз.
  А второе - наблюдение самых отдаленных объектов позволяет проследить формирование объектов всего через несколько миллионов лет после Большого Взрыва (звёзд первого поколения, супермассивных черных дыр и т.д.)
http://globalscience.ru/article/read/19515/
http://www.newsru.com/world/26may2011/distantobjects.html
и еще масса ссылок.

[konstkir]

Вопрос был - "что там сейчас ?"

Поэтому ответ верен полностью. Просто увидим мы это(для подтверждения)  через многие десятки млрд.л.и то очень частично - только 1/40 часть Вселенной по объему или 1/3,4 по радиусу. Все галактики с  Z>1,5 (их современное состояние) мы не увидим никогда с точки зрения общепринятой модели Вселенной

Но именно это в самом деле малоинтересно, т.к. то же самое мы видим в пределах нескольких сотен млн.с.л.

Археокосмос это да, взгляд в прошлое, причем, ретроспективно и это интересно.

[armadillo]

Сейчас там тоже самое, что и тут. поправки:
- сейчас ТАМ намного дальше, чем мы сейчас видим.
- Вселенная большая. Что-то может отличаться. Но судя по тому что видим, в пределах наблюдения отличается не так сильно (либо мы этого не понимаем).

[VBR]

Вопрос был - "что там сейчас ?"

Поэтому ответ верен полностью.

   Вот только что там "сейчас" мы можем только предполагать, так как видим мы только то, что было "тогда". Очень может быть, что сейчас там нечто другое, по сравнению с близкими зонами Вселенной.
И изотропия вселенной в "полностью верном ответе" уж вообще ни при чём.

[konstkir]

Не. Именно причем.
Вся космология построена на ОТО, в которой постулирован Принцип Коперника(в ее понимании и приближении) - Вселенная изотропна и однородна и все физические законы инвариантны как по всему пр-ву, так и по времени.
Поэтому любой большой уголок Вселенной по определению развивается одинаково.
Поэтому по определению , подтвержденного многими наблюдательными фактами выводов ОТО, наше ближайшее окружение такое же как (по крайней мере) все окраины Метагалактики. Посмотрите в Хаббл в одну сторону, а затем в противоположную. Вы пронеслись на десятки млрд.с.л., а видите все тоже самое.
А сейчас там такие же Млечные Пути, Андромеды, скопления Девы, Вероники, Великие Аттракторы...
Не полная копия, но статистически все похожее.

Надо четко понимать, что мы говорим о модели Вселенной, а не "реальной".
 "Что там на самом деле" это бессмысленое понятие. Мы всегда будем ограничиваться только моделями, которые все точнее будут отображать факты.
Вот о понимании именно модели мы и говорим сейчас. Это есть наука.
Все остальное это только предположительные фантазии.

[VBR]

Не. Именно причем.
Вся космология построена на ОТО, в которой постулирован Принцип Коперника(в ее понимании и приближении) - Вселенная изотропна и однородна и все физические законы инвариантны как по всему пр-ву, так и по времени.
Поэтому любой большой уголок Вселенной по определению развивается одинаково.
Поэтому по определению , подтвержденного многими наблюдательными фактами выводов ОТО, наше ближайшее окружение такое же как (по крайней мере) все окраины Метагалактики. Посмотрите в Хаббл в одну сторону, а затем в противоположную. Вы пронеслись на десятки млрд.с.л., а видите все тоже самое.
А сейчас там такие же Млечные Пути, Андромеды, скопления Девы, Вероники, Великие Аттракторы...
Не полная копия, но статистически все похожее.

Надо четко понимать, что мы говорим о модели Вселенной, а не "реальной".
 "Что там на самом деле" это бессмысленое понятие. Мы всегда будем ограничиваться только моделями, которые все точнее будут отображать факты.
Вот о понимании именно модели мы и говорим сейчас. Это есть наука.
Все остальное это только предположительные фантазии.

   И причем в нашем обсуждении пространственная изотропия?
Нас интересует именно постулат "все физические законы инвариантны как по всему пр-ву, так и по времени". Из изотропии он никак не вытекает.
Если его принять то да - сейчас там то же самое.
Но постулат - это еще не вся наука. Это предположение, на котором строится общепринятая модель (которая всё равно при этом одна из).
Вот поэтому ответ "то же самое - вселенная изотропна" без многочисленных оговорок неверен.

[armadillo]

Вот о понимании именно модели мы и говорим сейчас. Это есть наука.

Да. Но есть много искушений удариться в догматику, как с дарвинистами и генетиками. "Есть только так, и никак иначе, только случайный естественный отбор" и тп.
Есть разница между "не входит в модель" и "противоречит модели"

[konstkir]

   И причем в нашем обсуждении пространственная изотропия?
Нас интересует именно постулат "все физические законы инвариантны как по всему пр-ву, так и по времени". Из изотропии он никак не вытекает.
Если его принять то да - сейчас там то же самое.
Но постулат - это еще не вся наука. Это предположение, на котором строится общепринятая модель (которая всё равно при этом одна из).
Вот поэтому ответ "то же самое - вселенная изотропна" без многочисленных оговорок неверен.

Опять, не....

Наука начинается с постулатов. Инвариантность физ. законов принято именно в ОТО. А изотропия Вселенной есть основной постулат космологии ОТО. Однородность уже вытекает из этого постулата. Хотя в базовом варианте были приняты и то и другое. Это дало возможность Фридману, Леметру.. решить (иначе нерешаемые) уравнения ОТО применительно ко всей Вселенной, обнулив ряд коэффициентов. Вот выводы этих решений и рассматривают ученые последние 50-70лет.
Сравнивают с фактами и снова дополняют модель и снова сравнивают с фактами.

Именно постулаты и построенная модель это и есть наука. Ничего другого в науке нет. Другое это философия, лирика, фантастическая литература...

[armadillo]

Есть только одна группа людей, которые нанесли науке об эволюции больше вреда, чем креационисты - это яростные борцы с ними. Которые любое обсуждение ЕСТЕСТВЕННЫХ механизмов природы сведут к своей борьбе жизни.

[konstkir]

Иными словами: « Глядя на самые дальние объекты, не смотрим ли мы себе в затылок, какой он был у нас 13 млрд. лет назад?
 В научно-популярной и научно-фантастической литературе и в «псевдонаучной» прессе (журналы) 20 века такие предположения были не редкость.

Увидеть себя по современной модели Вселенной не получится (а пока принципиальных противоречий с экспериментальными фактами у этой модели нет).

Не получится просто по расчетам. Не хватает времени - 13,7млрд.лет - чтобы свет смог облететь всю замкнутую Вселенную.
Вот если Вселенная прекратит расширение и замрет на сотню млрд.лет, то вполне возможно мы увидим себя (нашу Галактику) в раннем возрасте.
Но это предположение пока вне реальной модели обусловленной и фактами.

[VBR]

   И причем в нашем обсуждении пространственная изотропия?
Нас интересует именно постулат "все физические законы инвариантны как по всему пр-ву, так и по времени". Из изотропии он никак не вытекает.
Если его принять то да - сейчас там то же самое.
Но постулат - это еще не вся наука. Это предположение, на котором строится общепринятая модель (которая всё равно при этом одна из).
Вот поэтому ответ "то же самое - вселенная изотропна" без многочисленных оговорок неверен.

Опять, не....

Наука начинается с постулатов. Инвариантность физ. законов принято именно в ОТО. А изотропия Вселенной есть основной постулат космологии ОТО. Однородность уже вытекает из этого постулата. Хотя в базовом варианте были приняты и то и другое. Это дало возможность Фридману, Леметру.. решить (иначе нерешаемые) уравнения ОТО применительно ко всей Вселенной, обнулив ряд коэффициентов. Вот выводы этих решений и рассматривают ученые последние 50-70лет.
Сравнивают с фактами и снова дополняют модель и снова сравнивают с фактами.

Именно постулаты и построенная модель это и есть наука. Ничего другого в науке нет. Другое это философия, лирика, фантастическая литература...

  Если вкратце - мои соображения сводятся к тому, что утверждение о единстве физических законов за всё время существования вселенной является более сильным, чем утверждение о видимой пространственной изотропии. А уж физика это или философия - Вам виднее

[konstkir]

И то и другое может оказаться слабоватыми. Но тогда возникнет более универсальная физика, в которую наша будет входить как частное приближение.
Изотропия в самом деле довольно сильный постулат и ограничение на возможную реальность.
И есть попытки работать вне этого постулата. Реальных результатов. кажется нет.

Поэтому, если вопросы в понимании именно современных теории структуры Вселенной, то это одна задача.

Предположения вне разработанных теорий типа "а как на самом деле" это другие разделы форума.

[VBR]

Предположения вне разработанных теорий типа "а как на самом деле" это другие разделы форума.

   А где у меня вы такое видели?
Повторюсь в который раз - ИМХО для верности первого ответа в ветке недостаточно тезиса о пространственной изотропии. Надо глубже копать и привлекать более сильные постулаты о единстве физических законов во времени.

[konstkir]

О предположениях я безотносительно к Вам.

А  упоминание о инвариантности законов уже, очевидно, подразумевалось ответом. Но без изоторопии не было бы современной космологии и нельзя было говорить об идентичности всех уголков Метагалактики.

Спор не принципиален.

[spacedude]

Всем спасибо за ответы !)
еще хотелось бы узнать, как вы считаете, если вселенная расширяется с ускорением, затрагивает ли это нас ?

сори за глупые вопросы, я художник и не силен в науках )

[konstkir]

Что бы как-то ответить, хотелось бы узнать - какие действия Вы подразумеваете под словом "затрагивают"? 

[spacedude]

Что бы как-то ответить, хотелось бы узнать - какие действия Вы подразумеваете под словом "затрагивают"? 

мм, если отобразить хронологию "жизни и смерти" на земле с момента ее зарождения и развития, на ускоренной кинопленке, связаны ли эти процессы во вселенной с учетом ее ускоренного расширения ? 

[konstkir]

Нет, ускорние Вселенной жизнь не затрагивало и пока не затрагивает.