Дьяков Анатолий Витальевич - сто лет со дня рождения.

[Air Observer]

Модератору
Свое отношение к Дьякову я высказал выше в теме:

Личность, очевидно, неординарная, но все же давайте отделим зерна от плевел (речь идет о том, что многое ему сознательно и несознательно приписано журналистами и всевозможными фриками).  Для этого надо хотя бы посмотреть прогнозы. Но их никто не показывает! Вопрос: почему?

Таким образом, его память никто грязью не поливает.

[Astra-24]

А пока имеем только след. док.:
"Проверка прогнозов Дъякова была проведена объективно и добросовестно специальной комиссией, куда входил и Б.М. Рубашев. Результат проверки в общем оказался  плачевным по всем видам его прогнозов. При всей расплывчатости его формулировок удачность прогнозов оказалась в пределах случайных совпадений (около 50%) [Джорджио В.А., Романов Н.Н. Реально ли использование солнечной активности в прогнозировании погоды в настоящее время //Метеорология и гидрология. 1973. №8 стр. 99-103]"

Бессмысленно ссылаться на объективность и добросовестность ангажированной комиссии от обидевшегося на Дьякова ведомства.

Ещё раз Вам напомню, тема открыта, чтоб собрать свидетельства о человеке.

Вы тут столько цитируете себя, что есть риск исчерпать ресурс астрофорумского сервера.
Продолжайте,.. но в СВОЕЙ теме:   http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&topic=4320&page=0

[Air Observer]

Тогда - Вы тем более не правы.

Учитывая замечание модератора выше...
Взят для иллюстрации прогноз Дьякова на август 1981 года.
Было высказано мнение, что в такой форме он является климатическим, т.е. может быть без всякой методики перенесен на 2012 год.
Тайфун в указанном году в указанном районе случился. И не один. Факт.
Что еще надо?
В 2013 году тайфун в указанном районе тоже появится.
И это не результат работы какой-то моей особой методики.
Потому рассмотренный ("удачный" в комментариях сторонников Дьякова) случай не может свидетельствовать в пользу его "метода".
Следовательно. если хотите показать, что прогноз "неслучаен" (Ваше слово), то приведите оправдываемость прогнозов Дьякова по спецаильной методике, как это везде (и не только в метеорологии) принято.
Если мы говорим о прогнозах, то главный критерий - оправдываемость.
Надо или привести ее значение,  или привести тексты прогнозов для публичной проверки.

 

[Air Observer]

Продолжайте,.. но в СВОЕЙ теме:

Ну, это не я продолжаю в своей теме, а Глеб Мирецкий цитирует меня отсюда и с институтского форума (см. даже по датам). Собственно говоря, дискуссия на эту тему на одном из форумов (закрыт для просмотра извне) и заставила меня искать прогнозы в интернет для собственной проверки. Так как несколько доступных, которые цитируются (см. выше), меня не устраивали ни по количеству, ни по "форме" (такой прогноз не примет к сведению ни один метеопотребитель, рискующий $), я стал искать людей, которые эти прогнозы видели и сохранили в оригинальном виде.  Так и попал на ваш форум.  Но и здесь - тишина.
 В то же время публикация в "МиГ" мало кому доступна и нельзя препятствовать распространению, представленному в журнале выводу,  так весь интернет "однобоко" насыщен сведениями о 95-98% оправдываемости, которую, возможно, что никто и не считал. .

[Air Observer]

Ещё раз Вам напомню, тема открыта, чтоб собрать свидетельства о человеке.

И я о том же!
см. первую страницу.(21.03.2012 [17:26:50] )

[Astra-24]

Ну, это не я продолжаю в своей теме, а Глеб Мирецкий цитирует меня отсюда и с институтского форума.

А-а, спасибо за разъяснение того, что Вы заинтересованная сторона.
Но всё же, просьба, не постить не в тему.

[Air Observer]

Бессмысленно ссылаться на объективность и добросовестность ангажированной комиссии от обидевшегося на Дьякова ведомства

Я и об этом написал выше, если прочтете внимательно. Давайте отвергнем отчет комиссии, о котором написано в журнале "Метеорология и гидрология". Посмотрим на прогнозы независимо. Все расчеты критериев сделаем публичными прямо на данном форуме. За все это время никто не откликнулся.

[annakamenkova]

Бессмысленно ссылаться на объективность и добросовестность ангажированной комиссии от обидевшегося на Дьякова ведомства

Я и об этом написал выше, если прочтете внимательно. Давайте отвергнем отчет комиссии, о котором написано в журнале "Метеорология и гидрология". Посмотрим на прогнозы независимо. Все расчеты критериев сделаем публичными прямо на данном форуме. За все это время никто не откликнулся.

Не откликнулся, потому-что видят явно предвзятый подход.
Начиная с того, что Ваш базовый тезис неверен (повторяться не буду, всё сказала). и кончая тем, что и проверку Вы предлагаете тенденциозную...

Проверять нужно гипотезу Дьякова, четко сформулированную...
о связи погодных аномалий и солнечной активности...
Он однозначно заявил:
Усматривается периодичность (примерно 18-25 суток) и корреляция между гелиоактивностью (особенно - её изменением) и резкими изменениями погоды...

Базы данных по гелиоактивности и погоде имеются....

[Air Observer]

Ваш базовый тезис неверен

От комплексов в жизни у человека в виртуальной среде часто рождается необычайная самоуверенность.

и проверку Вы предлагаете тенденциозную...

Хотя бы какую, а не просто голословные 95-98%.
А если серьезно, то методы проверки не секретные -запятую в расчетах не перенесешь, а сам шаг в сторону "тенденциозности" будет сразу заметен. Не выдумывайте.

Базы данных по гелиоактивности и погоде имеются....

Невероятно просто проверить физикам тезис:
"Он однозначно заявил:
Усматривается периодичность (примерно 18-25 суток) и корреляция между гелиоактивностью ".
Остается только погадать, почему такое  сопоставление никто до сих пор не сделал, несмотря на то, что в этом направлении работают десятки и сотни ученых, в т.ч. и тех, кто связь находит?
 

[annakamenkova]

Начиная с того, что Ваш базовый тезис неверен (повторяться не буду, всё сказала). и кончая тем, что и проверку Вы предлагаете тенденциозную...

Очень хорошо, а то уже перебор будет. От комплексов в жизни у человека в виртуальной среде часто рождается необычайная самоуверенность.

и проверку Вы предлагаете тенденциозную...

Хотя бы какую, а не просто голословные 95-98%.
А если серьезно, то методы проверки не секретные -запятую в расчетах не перенесешь, а сам шаг в сторону "тенденциозности" будет сразу заметен. Не выдумывайте.

Базы данных по гелиоактивности и погоде имеются....

Невероятно просто проверить физикам тезис:
"Он однозначно заявил:
Усматривается периодичность (примерно 18-25 суток) и корреляция между гелиоактивностью ".И остается только спросить.
Остается только погадать, почему такое  сопоставление никто до сих пор не сделал, несмотря на то, что в этом направлении работают десятки и сотни ученых?

Вы уже не раз пойманы на лжи в этой теме.
и не раз.
Поэтому - факты в студию!
Насчет сопоставления.
или опять будете пытаться делать хорошую мину при плохой игре?

[Air Observer]

Вы уже не раз пойманы на лжи в этой теме.

Мы уже неоднократно здесь читали. что истина на Вашей стороне. Успокойтесь!

Насчет сопоставления.

Вы о чем? Давайте и сопоставим.
Текстов прогнозов. очевидно, у Вас нет.
Теоретическая схема Дьякова не работает.
Остается замеченная им закономерность:
"Усматривается периодичность (примерно 18-25 суток) и корреляция между гелиоактивностью (особенно - её изменением) и резкими изменениями погоды."
Вы даже согласны, что проверять надо ее:
"Проверять нужно гипотезу Дьякова, четко сформулированную..."

Потому давайте определимся, какие КОНКРЕТНО параметры берем?
Можем это сделать вне форума, чтобы не загружать тему, но с оглашением конечных результатов.
Контакт оставить?

[annakamenkova]

Насчет сопоставления.

Вы о чем? Давайте и сопоставим.
Текстов прогнозов. очевидно, у Вас нет.
Потому давайте определимся, какие КОНКРЕТНО параметры берем?
Может это сделать вне форума, чтобы не загружать тему, но с оглашением конечных результатов.

Понятно. значит, точно - не читали работы Дьякова.
Очевидно, строго по его гипотезе, сравниваем 2 временных ряда...
Погодные аномалии и активность Солнца (и/или - геомагнитную активность, что эквивалентно).

Поскольку потоки VS давление весьма дискуссионно (читала метеофорум. вспомнился Свмфт с его остро-тупоконечниками), постольку оперировать нужно неоспоримыми фактами.

За длительный интервал найдутся n дней (промежутков) погодных аномалий.
Если им можно поставить в соответствие n дней (промежутков) повышенной гелиоактивности, и ИМЕННО с тем периодом, на который указал дьяков, то...

Его гипотеза верна...

Наоборот, именно здесь нужно...
Это будет лучшим памятником великому ученому.

[Air Observer]

Понятно. значит, точно - не читали работы Дьякова.

Опять истерика!
Вернитесь к рациональному!
*********

трого по его гипотезе, сравниваем 2 временных ряда...
Погодные аномалии и активность Солнца (и/или - геомагнитную активность, что эквивалентно).

Что за параметр "погодная аномалия"

За длительный интервал найдутся n дней (промежутков) погодных аномалий.
Если им можно поставить в соответствие n дней (промежутков) повышенной гелиоактивности, и ИМЕННО с тем периодом, на который указал дьяков, то...

Последнюю процедуру можно подробнее описать? Первая часть понятна, а "и ИМЕННО с тем периодом, на который указал дьяков..." - нет.

[Air Observer]

За длительный интервал найдутся n дней (промежутков) погодных аномалий.

Ладно, здесь я подберу сам (и не один). Вся процедура будет подробно описана, а исходные данные открыты.
Вы сможете подготовить второй ряд?

[annakamenkova]

Понятно. значит, точно - не читали работы Дьякова.

Опять истерика!
Вернитесь к рациональному!
*********

трого по его гипотезе, сравниваем 2 временных ряда...
Погодные аномалии и активность Солнца (и/или - геомагнитную активность, что эквивалентно).

Что за параметр "погодная аномалия"

За длительный интервал найдутся n дней (промежутков) погодных аномалий.
Если им можно поставить в соответствие n дней (промежутков) повышенной гелиоактивности, и ИМЕННО с тем периодом, на который указал дьяков, то...

Последнюю процедуру можно подробнее описать? Первая часть понятна, а "и ИМЕННО с тем периодом, на который указал дьяков..." - нет.

1. Не льстите сами себе. Я третий год (как самая молодая на кафедре) сижу на ответах всяким непризнанным гениям (опровергателям ОТО/СТО, доказателям теоремы Ферма, построителям трисекции угла, и прочим самородкам). такого начиталась, что Ю. Нестеренко изучила, чтобы не терять своё время - руководству сразу соответствующий пункт подсовываю, а то некоторые жалуются на меня, а руководству приходится отдуваться за мою резкость...

Так что мечтайте, конечно, но истерика у меня случится - разве что от смеха.

2. Аномалии? Вот заодно и проверим:
А. Как Вы читали Дьякова? Предлагаю строго по Дьякову.
Б. Вашу научную добросовестность и чистоплотность:

Готова принять любое научно обоснованное определение аномалии, позволяющее четко определить - является ли данное отклонение от средних значений АНОМАЛИЕЙ, или нет....

[Air Observer]

принять любое научно обоснованное определение аномалии, позволяющее четко определить - является ли данное отклонение от средних значений АНОМАЛИЕЙ, или нет..

Т.е. ничего по метеорологии и климатологии Вы не читали. Впрочем, это было понятно и раньше.

[annakamenkova]

За длительный интервал найдутся n дней (промежутков) погодных аномалий.

Ладно, здесь я подберу сам (и не один). Вся процедура будет подробно описана, а исходные данные открыты.
Вы сможете подготовить второй ряд?

А что его подбирать/готовить?
Он в открытом доступе:
http://www.sidc.be/

данные аж с тыщщща восемьсот лохматого года...

Только определиться нужно - по пятнам, по площади... По абсолютным величинам, или по динамике... или по вспышкам... Тогда на тесисе удобнее...

Или по всем параметрам...

[annakamenkova]

принять любое научно обоснованное определение аномалии, позволяющее четко определить - является ли данное отклонение от средних значений АНОМАЛИЕЙ, или нет..

Т.е. ничего по метеорологии и климатологии Вы не читали?

Мы же вот это проверяем:

2. Аномалии? Вот заодно и проверим:
...
Б. Вашу научную добросовестность и чистоплотность

Если рассчитываете втереть очки - попробуйте. Пока ни у кого не получалось...

[Air Observer]

А что его подбирать?
Он в открытом доступе:
http://www.sidc.be/

данные аж с тыщщща восемьсот лохматого года...

Я этот архив знаю. Мне непонятна процедура подбора периодов аномалий по геоактивности (" поставить в соответствие n дней (промежутков) повышенной гелиоактивности, и ИМЕННО с тем периодом, на который указал дьяков"). Так как Вы не являетесь ни метеорологом, ни климатологом, я готов метеорологические ряды подготовить самостоятельно и опубликовать их с подробным описанием выполненных процедур (для независимой проверки со стороны). Можете подготовить второй ряд?

[annakamenkova]

А что его подбирать?
Он в открытом доступе:
http://www.sidc.be/

данные аж с тыщщща восемьсот лохматого года...

Я этот архив знаю. Мне непонятна процедура подбора периодов аномалий по геоактивности. Так как Вы не являетесь ни метеорологом, ни климатологом, я готов метеорологические ряды подготовить сам и опубликовать их с подробным описанием выполненных процедур. Можете подготовить второй ряд?

Нет в статистике такого термина - ГОТОВИТЬ!

Это я дома мужу борщи/пловы готовлю, но даже шашлыки - жарю...
Можно провести декомпозицию временного ряда, сопоставить его с другим (для выявления корреляции/автогорреляции, прочих прелестей). вывести уравнение регрессии....

Что у метеорологов/климатологов понимается под словосочетанием ПОДГОТОВИТЬ ВТОРОЙ РЯД?