Дьяков Анатолий Витальевич - сто лет со дня рождения.

[annakamenkova]

А по всем сразу нельзя ли?
Либо - есть ли формулы пересчета для других регионов?
Очень сомневаюсь, что Солнце выбирает, где дать аномалию, где пропустить.
Изменения активности Солнца должны всю Землю затрагивать...

Связь СА с индексами циркуляции исследовалась многократно и ничего нового там уже не найдем. А вот поискать связь между ними и рядом рядом "геоактивности" по методике Дьякова было бы любопытно, но не в плане поиска коэффициента корреляции, а именно прогноза (Вы хорошо знаете. как много моделей разбивается на этом этапе).
Прогнозы в метеорологии бывают методические. климатические. инерционные и случайные. Условие применения метода на практике - его оправдываемость должна быть выше хотя бы климатической.

Сделаю компилляцию его работ, выложу, обсудим. Может, я что упущу из работ Дьякова, важное для синоптиков/метеорологов.
Полагаю, придем к консенсусу по теории.
ИМХО. самое важное в его гипотезе - резонансы и циклы.

Вы про то. как движ. в атмосфере заряженные частицы в условиях меняющегося под влиянием событий на Солнце магнитного поля Земли,  за счет столкновений с нейтральными частицами воздуха  начинают менять скорость и направление воздушных потоков? Не работает в тропосфере.
Тут консенсус давно полный. Потому имя Дьякова и его идеи не упоминается в работах даже активных сторонников гипотезы сильного модулирования земной погоды солнечной активностью.
Но не исключено, что Дьяковым могли быть  замечены некие  вполне рабочие эмпирические закономерности, к которым уже потом можно поискать физическое обоснование.
Компиляций его работ достаточно в сети.  Но если компиляция будет сопровождаться практическими примерами - другое дело.

Давайте нак. Вы приглашаете своих оппонентов с метеофорума сюда.
Бо там я зарегиться не смогла.

Причины этого... Я боюсь вот этого:
А "с того" следующее. Благодаря таким людям как Вы, еще в далеких 50-ых годах, перекинувшихся в конце 60-х, были заторможены в своем развитии подходы к проблеме долгосрочных прогнозов погоды. Вам, и подобным Вас, не важна суть подхода к решению проблемы, если она исходит от простого инженера из Шории. Более того, этот "инженеришка" позволил себе критиковать таких авторитетов, как Кибель и Блинова. Я писал, что в его подходе, с моей точки зрения, не все радужно. Да, я с некоторыми положениями не согласен. Но я согласен с главной стороной его подхода, поэтому и взялся реанимировать его метод. Понимаете, ни Кибеля, ни Ваш, если у Вас вообще есть какие-то свои методы, в чем я очень сомневаюсь, а именно метод Дьякова. А, между прочим, по своей эрудиции, интеллекту, Дьяков на голову был выше подобным Вам. И уж точно, что бы создать мнение о человеке не рыскал в поисках его досье.

Вы, и в самом деле, пытаетесь Дьякова под авторитеты подстроить, либо доказать, что он не прав, потому-что против авторитетов.

Хотя бы потому, что безапелляционно заявляете, и бездоказательно:
- Дескать, есть компилляции его работ. Нет их.
- Надо бы геомагнитную активность сопоставлять. Хотя Дьяков занимался именно гелиометеорологией.
- и прочее, и т. д., и т. п.

[Air Observer]

Давайте нак. Вы приглашаете своих оппонентов с метеофорума сюда.

Нет меня на метеофоруме.

Я боюсь вот этого:
...
Вы, и в самом деле, пытаетесь Дьякова под авторитеты подстроить, либо доказать, что он не прав, потому-что против авторитетов.

Вы меня, наверно, спутали с другим человеком (ФИО называть публично не хочу)

Нет их.

Вы просто не нашли. Но и это не так важно. Хотите потратить свое время и изложить его гипотезу - пожалуйста, конечно. Я подключусь на этапе перехода к практическим расчетам.

Хотя бы потому, что безапелляционно заявляете, и бездоказательно:
- Надо бы геомагнитную активность сопоставлять. Хотя Дьяков занимался именно гелиометеорологией.
- и прочее, и т. д., и т. п.

Это я опечатался (геомагнитная активность и гелиоактивность). Но не случайно. вообще говоря. И по Дьякову, строго говоря, тоже (он тоже рассматривал только часть активных событий на Солнце).

***
Смысл такого словоприпирательства?
Давайте просто посмотрим. что по рядам получим (от Вас пока ничего нет( ряд по методике Дьякова). Будет результат (любой!) и интерес- перейдем к другим показателям "аномалий погоды".

[annakamenkova]

Давайте просто посмотрим. что по рядам получим (от Вас пока ничего нет( ряд по методике Дьякова). Будет результат (любой!) и интерес- перейдем к другим показателям "аномалий погоды".

Так это не к Вам относится процитированное? Сорри.
Стиль 1 в 1, и вы на то же самое ссылаетесь.

Ряд по методике Дьякова получается обычным дроблением на указанные им интервалы. но не в этом суть.
Поскольку Вы не описали, что означают те или иные значения в каждом из файлов (кроме дат - с ними понятно), я ВЫНУЖДЕНА сама определять, что есть погодная аномалия.

Анализирую и Ваши файлы, и сравниваю Ваши данные с природными катастрофами, зафиксированными на оф. сайте (ссылку давала).

[Air Observer]

Стиль 1 в 1, и вы на то же самое ссылаетесь.

Если попросить 100 студентов-метеорологов  указать требования по проверке того или иного метода прогноза, то "стилистика" тоже покажется одинаковой. Благодаря научной литературе мы и мысли формируем похоже и даже источник шаблона не укажем. Кроме того, я уже писал,на метеофорум много тащили с нашего институтского форума.
 

[Air Observer]

Поскольку Вы не описали, что означают те или иные значения в каждом из файлов (кроме дат - с ними понятно), я ВЫНУЖДЕНА сама определять, что есть погодная аномалия.

С датами понятно.
В файлах нормированные индексы северо-атлантического (nao), арктического колебаний (ао), т.е. уход в плюс или минус (а особенно длительный) - аномалия.

[annakamenkova]

Стиль 1 в 1, и вы на то же самое ссылаетесь.

Если попросить 100 студентов-метеорологов  указать требования по проверке того или иного метода прогноза, то "стилистика" тоже покажется одинаковой. Благодаря научной литературе мы и мысли формируем похоже и даже источник шаблона не укажем.

Это очень плохо, шаблон, да еще ошибочный.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2502156.html#msg2502156

Поскольку Вы не описали, что означают те или иные значения в каждом из файлов (кроме дат - с ними понятно), я ВЫНУЖДЕНА сама определять, что есть погодная аномалия.

С датами понятно.
В файлах нормированные индексы северо-атлантического (nao), арктического колебаний (ао), т.е. уход в плюс или минус (а особенно длительный) - аномалия.

Там еще и pna-индекс есть.
Но не суть важно. Не знаю, как синоптиков учат, а статистиков учат сравнивать. Что я и сделала.
Это только первый шаг. Взяла вот отсюда http://www.emdat.be/disaster-list
все природные климатические катастрофы за тот же период, что и в Ваших файлах, и, для начала, средние индексы, помесячно, посчитала. И сравнила со средними для всего интервала.
Вот что получилось (см. вложение). Выделила цветом средние значения, выламывающиеся за стат. норму.

Даже на первом шаге очевидна правота Дьякова. Далее сопоставлю по средним значениям гелиоактивности, посмотрю указанные Дьяковым интервалы (18-25 суток).

[Air Observer]

помесячно, посчитала.

Ну, я бы Вам и месячные переслал, если необходимо. Но Дъяков с ними (со средними), как мне известно, не работал. Потому и послал суточные. Связь, между указанными индексами и погодными стихийными бедствиями СБ будет. И в этом даже изначально можно было не сомневаться.  Мы другое обсуждали и пока "Дьякова". извините. я не вижу.

Даже на первом шаге очевидна правота Дьякова. Далее сопоставлю по средним значениям гелиоактивности, посмотрю указанные Дьяковым интервалы (18-25 суток).

В таблице коэффициенты корреляции?

[annakamenkova]

помесячно, посчитала.

Ну, я бы Вам и месячные переслал, если необходимо. Но Дъяков с ними (со средними), как мне известно, не работал. Потому и послал суточные. Связь, между указанными индексами и СБ будет. И в этом даже изначально можно было не сомневаться.  Мы другое обсуждали. Но это. видимо, будет на втором этапе Ваших расчетов.

Если имеется цикл с периодом Т ~1 мес, то как раз средние значения по месяцам дают в первом приближении хорошую картинку. Рассматриваю климатические катастрофы как экстремумы погодных аномалий.
Дьяков как раз с циклами работал.

[Air Observer]

И кто же здесь такой нахальный?

Давайте не будем уходить от темы. Продолжим конструктивный разговор о проблеме и технических процедурах и оставим приемы типа "Ваш тезис в корне ошибочный".
_______
У Вас в таблице коэф. корреляции или что-то другое?

[Air Observer]

Пол. знак PNA - положительная аномалия давления в субтропиках тихого океана и в центре Канады и отрицательная в районе Алеутских островов и Мексики. NAO - фактически разность давлений в районе Азорского антициклона и Исландского минимума. AO посложнее и определяется как первая мода разложения на естественные ортогональные функции аномалий высоты поверхности 1000 гПа. Это просто так - для справки.

[ivanij]

 

Комментарий модератора

Удалил несколько бессодержательных сообщений с взаимными выпадами

  Air Observer,  annakamenkova , может быть вашу дискуссию выделить в отдельную тему? Подумайте с какого сообщения это сделать, и как её назвать.

[annakamenkova]

Удалил несколько бессодержательных сообщений с взаимными выпадами

  Air Observer,  annakamenkova , может быть вашу дискуссию выделить в отдельную тему? Подумайте с какого сообщения это сделать, и как её назвать.

Это Ваше право - выделять/переносить, но... ИМХО, в мемориальной теме доказать, что мёртвый лев - всё равно лев... Что Дьяков - гений... Где же еще это делать, как не в теме, посвященной Богу погоды?

У нас же не дискуссия, а проверка гипотез Дьякова. Точки зрения и подходы разные, но, ИМХО, и оппонент так же, как и я, хочет установить истину.

А выпадов Вы просто не видели/не читали. Во внутренних рецензиях они, как и сведение счетов. Здесь слегка взбадриваем друг друга. Опять же. ИМХО.

[Air Observer]

может быть вашу дискуссию выделить в отдельную тему?

Я предлагал Анне провести обсуждение вне форума с публикацией здесь только "научной части".

[annakamenkova]

Уважаемый Air Observer!
Давайте сразу определимся. Я анализирую Ваши файлы исходя из того, что представленные Вами ген. совокупности подчиняются нормальному закону.
Основание простое - смотрите картинку во вложении, не требуется доп. процедур, имеем форму типичного норм. распределения.
Если Вы согласны, выкладываю первую порцию резов. Если не согласны, сами проверьте и убедитесь, что все 3 ген. совокупности подчиняются нормальному закону.
Хотите - в матлабе проверяйте, хотите - в МИНИтабе, хотите - в экселе, резы будут одинаковыми:
http://sixsigmaonline.ru/load/22-1-0-251
http://rudocs.exdat.com/docs/index-93946.html?page=5

[annakamenkova]

Уважаемый Air Observer!
Давайте сразу определимся. Я анализирую Ваши файлы исходя из того, что представленные Вами ген. совокупности подчиняются нормальному закону.
Основание простое - смотрите картинку во вложении, не требуется доп. процедур, имеем форму типичного норм. распределения.
Если Вы согласны, выкладываю первую порцию резов. Если не согласны, сами проверьте и убедитесь, что все 3 ген. совокупности подчиняются нормальному закону.
Хотите - в матлабе проверяйте, хотите - в МИНИтабе, хотите - в экселе, резы будут одинаковыми:

Мдя...
А в ответ - тишина. Будем считать. что молчание - знак согласие. Жду до вечера, потом потихоньку начну выкладывать резы.

[Air Observer]

Давайте сразу определимся. Я анализирую Ваши файлы исходя из того, что представленные Вами ген. совокупности подчиняются нормальному закону.

На "нормальность" данный ряды не проверял. Но это точно не тот  момент, который мог бы потом вызвать замечания (такая проверка предусмотрена во всех. стат.пакетах, а у меня нет оснований не доверять Вашим оценкам). Мое участие, как я написал выше.  целесообразно только на этапе проверки прогноза , составленного по методике Дьякова (его сравнение с климатическим и т.д.).  Для этого можно, например, оставить в рядах последние лет 10.

[annakamenkova]

Проверка тезиса 1: Период энергетического цикла атмосферы ~8.6 суток.
http://www.ako.ru/tashtagol/files/20school/images/D%27yakov/W5.htm

Проверяем на удвоенном интервале, бо период не целое число. Из соображений - на графике должны обнаружиться периодичности и для 2Т=17 суток, и для 2Т=18 суток, если предположение Дьякова верно.

Процедура. Нумеруем весь интервал (предоставленные оппонентом 3 файла) следующим образом:
Для интервала 2Т=17 нумеруем даты с 1.1.1950 по 17.1.1950 от 1 до 17,
нумеруем даты с 18.1.1950 по 3.2.1950 от 1 до 17. и т. д.
Получаем интервал с Т=17 суток.
Аналогично для интервала 2Т=18 суток.

Сортируем таблицу. Если гипотеза Дьякова верна, на графике (и аналитическими методами) обнаружатся 2 цикла.
Они обнаружены. См. график. По оси ОУ - средние значения индексов в каждый день интервала.

Поскольку сейчас 1 этап проверки, достаточно констатировать, что отклонения статистически значимы. Проще говоря - получен ответ на вопрос "Стоил ли анализировать дальше?". Да, аналищировать дальше необходимо.
Предположение - циклы Дьякова входят в удвоенные циклы, аналогично тому, как 2 цикла Швабе-Вольфа составляют 1 цикл Хейла, при этом периоды цтклов не равны.

[Air Observer]

annakamenkova, я посмотрел Ваши рисунки. Ничего не добавляю к ним по той причине, что в печати уже есть много статей, посвященных поиску циклов в атмосферной циркуляции, и, главное, потому, что подхожу к обсуждаемой проблеме прагматично- что получится с прогнозом. Потребителю не важно, кто, как и что делает с исходными данными.   Вынужден  добавить  эту реплику. чтобы отсутствие моих сообщений в теме более не интерпретировались как "Мдя".

[annakamenkova]

annakamenkova, я посмотрел Ваши рисунки. Ничего не добавляю к ним по той причине, что в печати уже есть много статей, посвященных поиску циклов в атмосферной циркуляции, и, главное, потому, что подхожу к обсуждаемой проблеме прагматично- что получится с прогнозом. Потребителю не важно, кто, как и что делает с исходными данными.   Вынужден  добавить  эту реплику. чтобы отсутствие моих сообщений в теме более не интерпретировались как "Мдя".

Air Observer, добавляйте что хотите, только не передергивайте (насчет прогнозов - явная подтасовка). Мы проверяем гипотезу Дьякова на основе предоставленных ВАМИ данных.
То бишь, по умолчанию, Вы утверждаете, что предоставленные Вами временные ряды показывают какие-то объективные характеристики погоды.
Кстати, так и есть. Проверила по ряду природных катастроф (тайфуны, наводнения из-за дождей, засухи - если локализовано начало явления) - так и есть.
В момент начала явления значения всех 3 индексов резко изменяются (по сравнению со средним значением в данный месяц).

Разложила его гипотезу на составляющие и последовательно проверяю. Сопоставляю с Вашими временными рядами.

А вот прогнозы погоды - это только в том случае, если предоставленные Вами данные действительно несут в себе объективные характеристики погоды.
Итак, что проверяю:
http://www.ako.ru/tashtagol/files/20school/trud.htm
+
2. Отсюда следует, что наиболее значительные и мощные антициклоны в полярных областях и внутри континентов формируются в периоды наиболее значительных относительных колебаний активности Солнца, совершающихся с длительными паузами.
+
3. В соответствии с обнаруженной закономерностью автор этих строк нашел, что для учета воздействия активности Солнца на атмосферу следует брать не просто величину площади солнечных пятен S или число W, но и показатель ее относительных изменений, т. е. безразмерное число Is

Сейчас вполне уместно использовать динамику индекса F10.7 вместо безразмерного число Is. Вполне универсальный показатель солнечной активности.

1) при положительных значениях Is (или, что то же, при возрастании площади солнечных пятен) интенсивность циркуляции атмосферы также возрастает — усиливается циклоническая деятельность, по причине все более растущего притока дополнительной энергии Солнца в атмосферу Земли;
2) при отрицательных значениях Is, т. е.  при уменьшении площадей солнечных пятен, интенсивность атмосферной циркуляции уменьшается, так как происходит избыток вторжений холодного воздуха на континенты и усиление антициклонической циркуляции.
На этом основании автор наименовал величину Is — динамическим индексом воздействия активности Солнца на тропосферу Земли.
+
4. Для успешного долгосрочного прогнозирования важно знать, в какую сторону меняется активность светила. Если она нарастает, то атмосферные процессы идут к состоянию неустойчивости... Систематическое появление тропических потоков воздуха над Западно-Сибирской низменностью через 3-4 суток после импульсов солнечной активности я обнаружил еще в 1938 году... Когда же Солнце успокаивается, приток тепла из тропиков временно ослабевает, начинают преобладать нисходящие самопроизвольные движения полярного воздуха в южном направлении. Атмосфера стремится к состоянию устойчивого равновесия. (легко проверяется)
+
5. Возникла гипотеза об усилении циркуляции воздуха под действием скачков солнечной активности.
+
6. Просмотрев данные за много лет, я обнаружил, что максимумы "пятноразрастания" повторяются в среднем через 18-22 суток. С таким периодом и происходят колебания энергии солнечной активности, а значит, и порывы "солнечного ветра". Вот где было чему удивляться! Ведь период ранее замеченных самопроизвольных волн давления в земной атмосфере составил, как я уже сказал вначале, 18-25 суток. выделенное жирным проверила.
+
Добавляейте, что еще будем проверять, может, что упустила.

[Air Observer]

А вот прогнозы погоды

а вот это и есть

- явная подтасовка

Я НИКОГДА и НИГДЕ не просил у Вас "прогнозов погоды"- см. выше по теме (например, про Ваши "аномалии погоды"). 
Имелось в виду, можно ли будет по установленным Вами на основе гипотез Дьякова закономерностям (Ваша часть работы) спрогнозировать поведение индексов (Вы сами предпочли "глобальные" параметры вместо локальных и региональных) с оправдываемостью, превышающей климатическую или инерционную.  "Да" - интересно. "Нет" - подбираем другие параметры (вместо индексов циркуляции).
Если же речь идет о простом сопоставлении типа "Анализировала результаты команд в зависимости от солнечной и геомагнитной (то бишь активности электромагнитного поля Земли) активности и натолкнулась на поразительные вещи. Оказывается, и солнечная, и геомагнитная активность зависят от лунного календаря", то, извините, не стоит.