Дьяков Анатолий Витальевич - сто лет со дня рождения.

[annakamenkova]

Я НИКОГДА и НИГДЕ не просил у Вас "прогнозов погоды"- см. выше по теме (например, про Ваши "аномалии погоды"). 

VS

Ничего не добавляю к ним по той причине, что в печати уже есть много статей, посвященных поиску циклов в атмосферной циркуляции, и, главное, потому, что подхожу к обсуждаемой проблеме прагматично- что получится с прогнозом. Потребителю не важно, кто, как и что делает с исходными данными. 

= тогда что за прогноз Вы имели в виду, так прагматически ратуя за интересы потребителя?
Впрочем, не важно. Поясните вот это:

Имелось в виду, можно ли будет по установленным Вами на основе гипотез Дьякова закономерностям (Ваша часть работы) спрогнозировать поведение индексов (Вы сами предпочли "глобальные" параметры вместо локальных и региональных) с оправдываемостью, превышающей климатическую или инерционную.

Оправдываемость - что за зверь? В чем его измеряют?
Кэф корреляции чем не устраивает, и проверка на отсутствие автокорреляции и гетероскедастичности? И прочие стандартные процедуры и кэфы, включая построение модели регрессии?

[Air Observer]

что получится с прогнозом

А разве здесь "прогноз погоды"?
Прогноз индекса циркуляции - не прогноз погоды!
Принципиальная разница.

[annakamenkova]

что получится с прогнозом

А разве здесь "прогноз погоды"?
Прогноз индекса циркуляции - не прогноз погоды!
Принципиальная разница.

Понятно.
А насчет оправдываемости VS корреляции  что скажете?

[annakamenkova]

Проверяем это предположение:

Систематическое появление тропических потоков воздуха над Западно-Сибирской низменностью через 3-4 суток после импульсов солнечной активности я обнаружил еще в 1938 году...

Берем бесспорные импульсы солнечной активности - 30 крупнейших вспышек на Солнце.
Рассматриваем шире - предполагаем, что предоставленные индексы ao, nao,pna  должны резко изменяться через 3-4 дня после вспышек. Солнце же затрагивает погоду на всей Земле.
Как видим, гипотеза Дьякова в этой части блестяще подтвердилась - изменения индексов через 3-4 дня резкие, почти катастрофические (см. таблу).

Пояснения по таблице на примере вспышки 6.6.1982.
Графа F10.7, среднее за м-ц - среднемесячное значение индекса F10.7=177,38.
Графа индекс F10.7=149,6.

Среднее за месяц введено для определения кэфа отклонений. Из ген. совокупности значений индексов мы в дальнейшем извлечем те значения, которые отклоняются от среднемесячных в 1.174 раза и более (больше или меньше).
В полученной выборке каждой дате отклонений поставим в соответствие значения индексов ao, nao, pna (по схеме, аналогичной схеме в табле - от n-1 до n+4) и сравним со средним значением в данных месяцах (как в табле, графы ao, среднее за м-ц; nao, среднее за м-ц; pna, среднее за м-ц)

Графы от ao-1 до pna+4 показывают значения индексов ao, nao, pna, например, 5.6.1982 (это дата=n-1 от вспышки) ао=0,66, в день вспышки (графы без плюсов и минусов) ао=-0,66, 10.6.1982 (это дата n+4 от вспышки) ao=-2.18.
Мы видим, что все индексы на 2-4 день от вспышки существенно отклоняются от средних значений этих индексов в данные месяцы.

Справочно указаны минимальные и максимальные значения индексов (по месяцам) за весь период наблюдений.
Например, среднее значение индекса за июнь 1982=-1,14, минимальное=-1,3, максимальное=1,55. На 3-ий день после вспышки ао=-1,79, на 4-ый день - аж -2,18.

Факультативно, как и обещала, еще и выборку по природным катастрофам (взятую с оф. сайта) сравню.

[annakamenkova]

Итак, в первом приближении проверка теории Дьякова закончена.

Что проверялось - читать здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2515077.html#msg2515077

Сначала проверила это: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2509686.html#msg2509686
Потом - это: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2514608.html#msg2514608
и это: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2515634.html#msg2515634
Сорри за то. что гоняю по ссылкам - тексты большие. компиллировать времени нет, да и интересующиеся следят за диалогом.

Итак, мы остановились на том, что выяснили периодичность.
Осталось проверить, действительно ли активность Солнца в t=-4 (от даты события) и изменение активности влияет на погоду в данную дату.
Проверила. Вот файл расчетов:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2515634.html#msg2515634
Краткое резюме. Т. к. нет критерия, позволяющего определить. что является погодной аномалией, пошла по простому пути - считала погодной аномалией все климатические катастрофы (подробности в файле и во вложении 1).
Исходила из очевидного - если выборка случайная, но она подчиняется тому же закону, что и ген. совокупность.

Выборка - это даты климат. катастроф, ген. совокупность - весь период наблюдений.
Выяснилось, что имеются существенные отличия в значении дельт индексов погоды между днями климат. катастроф и теми днями, когда катастроф не было.

Дельта F10,7 - разность значений индекса между t-5 и t-4 (строго по Дьякову - изменение солнечной активности за 3-4 суток. Выбрала 4, т. к. колебания больше. Кому интересно, сообщу подробности.

Например, дата 09.01.1950.
T-4=05.01.1950 значение F10.7=147.5
T-5=04.01.1950 значение F10.7=152.6
Следовательно дельта=3.4 (в файле на листе 3ind графа Раз)
Другие графы 0 это F10.7 на t-0 (текущая дата); -4 и    -5 соответственно значения F10.7 на t-4 и t-5.

Далее. Т. к. амплитуда значений и дельт индексов погоды, и F10.7, и его дельт очень велика, применила стандартный прием группировки (укрупнила интервалы, критерии гуппировки - в файле на листе группы)

На листе 3ind графы, показывающие группы:
Gao, Gnao, Gpna - группы дельт индексов погоды (см. картинку 1)
Г-4 - группы значений    F10.7 на дату t-4, Граз - группы значений дельт F10.7.

Отсортировала данные сначала по E/N (значение 1 - в эту дату была климатическая катастрофа, 0 - не было), потом по Г-4 , и поставила в соответствие каждой паре значения средних дельт индексов погоды, потом провела аналогичную сортировку для пары E/N - дельта индекса F10.7.
Получилась табла - см. вложение 2, Итоги.

Смотрела по среднемесячным значениям.
Мало того, что получился кэф корреляции (между прогнозом и фактом)=1, так еще и наглядно видно, что значения дельт индексов погоды в дни катастроф и без катастроф - ПРОТИВОПОЛОЖНЫ!

[annakamenkova]

Оппонент прислал в личку письмецо, в котором в очередной раз перешел на личности.
Так всегда бывает, когда аргументов не хватает.

Следовательно, оппонент понял, что Дьяков прав.
А признаться публично по каким-то причинам не хочет.

[Astra-24]

Спасибо, за ваше исследование!

Оппонент прислал в личку письмецо, в котором в очередной раз перешел на личности.
Так всегда бывает, когда аргументов не хватает.

Следовательно, оппонент понял, что Дьяков прав.
А признаться публично по каким-то причинам не хочет.

Возможно, Вы ошибаетесь, признавая оппонентом засланного казачка.

[annakamenkova]

Спасибо, за ваше исследование!

Пустяки.
Самой стало интересно.
+
Воспользовалась служебным положением/админ.ресурсом...
У меня парочка лентяев с хвостами, но толковые.
Я для контроля им исходники дала.
Без комментов (что это, зачем это). Математику без разницы, что считать.
Сказала, что зачту (как раз по теме хвостов).
Резы совпали. Так что и перепроверка есть.

Возможно, Вы ошибаетесь, признавая оппонентом засланного казачка.

Меня саму насторожила безапелляционность оппонента и его вольные интерпретации:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2501311.html#msg2501311

[Air Observer]

Оппонент прислал в личку письмецо, в котором в очередной раз перешел на личности.

Переписка с истеричным переходом на личности, о которой идет речь:

annakamenkova
Бог погоды был абсолютно прав
Здравствуйте.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2519524.html#msg2519524
С уважением,
Анна

Air Observer
К сожалению, Вашего оптимизма разделить не могу.

annakamenkova
Вы не разделяйте, а проверяйте.

Air Observer
Я проверил [Ответ #123 : 04.08.2013 [13:06:33]. Продолжение уже было лишним (для меня). Но что толку об этом говорить, если Вы заранее написали: "не люблю несправедливости - оппоненты Бога погоды совершенно не понимают в статистике, а туда же: ", т.е.. просто изначально не допускаете ошибки со своей стороны.


annakamenkova
Опять лжете. Однозначно сформулировала только ПОСЛЕ того, как для любого статистика стала очевидна правота.
+
У меня парочка лентяев с хвостами, но толковые.
Я для контроля им исходники дала.
без комментов. маематику без разницы, что считать.
Резы совпали.

Air Observer
Для разборки ноутбука можно использовать молоток. Этот молоток можно выдать и другим участникам спора. Результат будет тот же. Неправильно применененный метод может и десятикратном дать одинаковый результат. Это не аргумент. Я ожидал, что Вы хотя бы спросите о том, где, на мой взгляд, допущена неточность, но Ваша мгновенная реакция ("ложь") только подтверждает заключение, что Вы ИЗНАЧАЛЬНО не допускаете ошибки со своей стороны. Дискуссия с человеком с претензией на онтологическую истину не рекомендуется. Пусть каждый останется в своем неведении/знании. Пока, как заметил, и на форуме "Метеоклуба" к Вашему исследованию никакого внимания, несмотря на многочисленных последователей и Дьякова, и идеи сильной роли солнечной активности в атмосферных процессах.

annakamenkova
бла-бла-бла...
Если бы Вы не были уличены мною в безграмотности статистической (и необнократно), и предвзятости к методу Дьякова - прислушалась бы к Вашим словам.

Но в данном случае - читайте Нестеренко, он прекрасно Ваши методы описал....

Ничего не комментирую в связи с модераторской политикой.

[corvax]

Тогда я попробую…
На форуме представлена таблица только для интервала -1 …4 дня.
Вариации на более длинном интервале интереснее.
На рис. 1 вариации индекса NAO в интервале от -10 до 10 дней (нулевой день – день «вспышки» из списка annakamenkovа).

Если мы обращаем внимание на снижение индекса nao после вспышки, то впору задаться вопросом, что служило источником вариаций nao до вспышки?
Ответ: длина ряда недостаточна для заключения.
В пользу этого, например, свидетельствует тот факт, что вариации nao по выборке из нечетных и четных событий (по предложенному списку) после нулевого дня различны даже по знаку.

С индексом АО ситуация аналогичная (рис.2).

Снижение АО после нулевого дня можно было бы рассматривать как доказательство связи, если не задаваться вопросом, а что за физический процесс вызвал рост АО до нулевого дня? Или рост АО предшествует вспышке на Солнце?
Специалист по статистике должен бы все это знать.

[annakamenkova]

Я проверил [Ответ #123 : 04.08.2013 [13:06:33]. Продолжение уже было лишним (для меня). Но что толку об этом говорить, если Вы заранее написали: "не люблю несправедливости - оппоненты Бога погоды совершенно не понимают в статистике, а туда же: ", т.е.. просто изначально не допускаете ошибки со своей стороны.

Очаровательно.
Начнем с того, что личную переписку без моего согласия выставлять - не комильфо.
Видимо, у синоптиков-ортодоксов нет понятия об этике.
Далее...
Только опять солгали, и Ваша ложь легко опровергается. Вы вырвали из контекста мою фразу, как вы это обычно делаете.
Да еще и оболгать попытались.
Никакого априорного (=заранее) утверждения не было, а было вот что:

СНАЧАЛА проверила, сформулировала осторожно - похоже, Дьяков был прав (от 4 авг 13 коммент, и вообще на другом форуме):

Всем - здравствовать.

Пока не знаю, в какой ветке проверяется гипотеза Дьякова.
Поэтому запостила сюда.
Если неправильно запостила - не бейте тапками. перенесите постинг в более уместное место.

Случайно натолкнулась на ваш форум. из-за того, что не люблю несправедливости - оппоненты Бога погоды совершенно не понимают в статистике, а туда же:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9018 1.msg2501311.html#msg2501311
+
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9018 1.msg2502156.html#msg2502156

Проверила его гипотезу на огромном фактическом материале - Дьяков, похоже, прав:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9018 1.msg2515077.html#msg2515077
+
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9018 1.msg2514608.html#msg2514608
+
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9018 1.msg2509686.html#msg2509686
+
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9018 1.msg2515634.html#msg2515634

http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum=16&topic=4130&page=9#30

И только ПОТОМ и Вам отписала, ВЧЕРА, по завершении полной проверки:

Бог погоды был абсолютно прав
« Получатель: Air Observer : Вчера в 18:26:41 »

Здравствуйте.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2519524.html#msg2519524
С уважением,
Анна

[annakamenkova]

Вот пример в огороде бузины:

Снижение АО после нулевого дня можно было бы рассматривать как доказательство связи, если не задаваться вопросом, а что за физический процесс вызвал рост АО до нулевого дня? Или рост АО предшествует вспышке на Солнце.
Специалист по статистике должен бы знать.

особенно мне понравился пассаж о том, что статистик должен знать процессы на Солнце и динамику аона Земле.

А вот пример в Киеве дядьки (проще говоря, я совсем другое исследовала):

Среднее за месяц введено для определения кэфа отклонений. Из ген. совокупности значений индексов мы в дальнейшем извлечем те значения, которые отклоняются от среднемесячных в 1.174 раза и более (больше или меньше).
В полученной выборке каждой дате отклонений поставим в соответствие значения индексов ao, nao, pna (по схеме, аналогичной схеме в табле - от n-1 до n+4) и сравним со средним значением в данных месяцах (как в табле, графы ao, среднее за м-ц; nao, среднее за м-ц; pna, среднее за м-ц)

Графы от ao-1 до pna+4 показывают значения индексов ao, nao, pna, например, 5.6.1982 (это дата=n-1 от вспышки) ао=0,66, в день вспышки (графы без плюсов и минусов) ао=-0,66, 10.6.1982 (это дата n+4 от вспышки) ao=-2.18.
Мы видим, что все индексы на 2-4 день от вспышки существенно отклоняются от средних значений этих индексов в данные месяцы.

[corvax]

проще говоря, я совсем другое исследовала)

Знаю, что вы исследовали. По приведенным рядам вывода нельзя было сделать. Не надо думать, что проблему можно решить таким вот кавалерийским наскоком. И САК и АО как только не крутили и до вас.

[annakamenkova]

проще говоря, я совсем другое исследовала)

Знаю, что вы исследовали. По приведенным рядам вывода нельзя было сделать. Не надо думать, что проблему можно решить таким вот кавалерийским наскоком. И САК и АО как только не крутили и до вас.

Ничего Вы не поняли.
Красивые картинки нарисовали, а средние значения не включили.

Индексы в дни вспышек исследовала по аналогии вот с этим:

Т. к. нет критерия, позволяющего определить. что является погодной аномалией, пошла по простому пути - считала погодной аномалией все климатические катастрофы (подробности в файле и во вложении 1).
Исходила из очевидного - если выборка случайная, но она подчиняется тому же закону, что и ген. совокупность.

Выборка - это даты климат. катастроф, ген. совокупность - весь период наблюдений.
Выяснилось, что имеются существенные отличия в значении дельт индексов погоды между днями климат. катастроф и теми днями, когда катастроф не было.

И вот этого вы не поняли:
Никакой проблемы не решала.
Проверяла гипотезу/теорию Дьякова в общем виде.

[corvax]

Ничего Вы не поняли.Красивые картинки нарисовали, а средние значения не включили.

Ничего б не изменилось, если бы и еще одну линию нарисовал, так как такие же отклонения от среднего, которые имеют место после вспышки, наблюдаются и до нулевого дня   ("Мы видим, что все индексы на 2-4 день от вспышки существенно отклоняются от средних значений этих индексов в данные месяцы."[annakamenkova]). Необходимо сильно увеличить число случаев. Но, повторяю, корреляция индексов САК. АО и прочих - почти первое, что приходит на ум при изучении реакции тропосферной циркуляции на то или иное проявление солнечной активности. Но этот вопрос изучается очень давно. Не надо наивно полагать, что такой простой технический прием позволит опередить целые исследовательские группы и сделать прорыв. Всяко, конечно,бывает. Но очень маловероятно после анализа выше.

[annakamenkova]

Ничего Вы не поняли.Красивые картинки нарисовали, а средние значения не включили.

Ничего б не изменилось, если бы и еще одну линию нарисовал, так как такие же отклонения от среднего, которые имеют место после вспышки, наблюдаются и до нулевого дня   ("Мы видим, что все индексы на 2-4 день от вспышки существенно отклоняются от средних значений этих индексов в данные месяцы."[annakamenkova]).

Я и говорю, что не поняли, что Вы и подтвердили последним комментом.
Анализ по вспышкам - от лени. Если бы индексы не выламывались из среднего, бессмысленно было бы городить огород.
Раз выламываются (причем по всем 30-и!). раз выламываются, есть смысл группировку проводить:

Далее. Т. к. амплитуда значений и дельт индексов погоды, и F10.7, и его дельт очень велика, применила стандартный прием группировки (укрупнила интервалы, критерии гуппировки - в файле на листе группы)

На листе 3ind графы, показывающие группы:
Gao, Gnao, Gpna - группы дельт индексов погоды (см. картинку 1)
Г-4 - группы значений    F10.7 на дату t-4, Граз - группы значений дельт F10.7.

Всё-таки и Вам дам домашнее задание. Самостоятельно определите, какими приемами Вы пользуетесь, из классификации:
http://www.xpomo.com/ruskolan/tolpa/demagog.htm

[corvax]

Всё-таки и Вам дам домашнее задание. Самостоятельно определите, какими приемами Вы пользуетесь, из классификации:

Вам тоже полезно почитать.
Первое же:
1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения
И ваше, например:
"Вся кафедра смеялась над комментами в закрытой теме. Коллеги, нельзя же так, неужто старик Фройд прав?"
Это утверждение нельзя проверить (смеялась ли кафедра или вообще тему не читала).

[annakamenkova]

Всё-таки и Вам дам домашнее задание. Самостоятельно определите, какими приемами Вы пользуетесь, из классификации:

Вам тоже полезно почитать.
Первое же:
1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения
И ваше, например:
"Вся кафедра смеялась над комментами в закрытой теме. Коллеги, нельзя же так, неужто старик Фройд прав?"
Это утверждение нельзя проверить (смеялась ли кафедра или вообще тему не читала).

Рада, что Вы пытаетесь перевести конструктивное обсуждение на личности.
Строго по Нестеренко.

Значит, добротных аргументов у Вас нет.

Я Ваши аргументы по теме дискуссии анализирую (не Вас обсуждаю, а Ваши аргументы исследую. Показываю их несостоятельность и намекаю на то.,что они из арсенала демагогов), а Вы пытаетесь выдать мой эмоциональный коммент за мой аргумент  в дискуссии (то есть ЯВНО переходите на личности):
"Вся кафедра смеялась над комментами в закрытой теме. Коллеги, нельзя же так, неужто старик Фройд прав?".

Не ждите, что поведусь на троллинг (вот этот:Это утверждение нельзя проверить (смеялась ли кафедра или вообще тему не читала) ,  ЩАЗЗ разбегусь и начну доки собирать - дескать, читала и смеялась.
Поступлю проще: не верите - примите за сказку.

[Astra-24]

Вам тоже полезно почитать.

Корвакс (Corvax) — тролль — придворный счетовод-компьютерщик - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D0%B7%D0%B8






На этой страничке фрагмент из документального кинофильма об Анатолии Дьякове:

 http://ria.ru/ecovideo/20110323/356913432.html  (РИА Новости 23 марта 2011г.)

[annakamenkova]

Вам тоже полезно почитать.

Корвакс (Corvax) — тролль

VS
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90181.msg2520760.html#msg2520760

Так вот где собака порылась!