Образ космоса в чужих фантазиях

[Лилиана]

Предлагаю поговорить за художественную литературу. Что из книг-фильмов, описывающих космос, кажется вам наиболее реальным? А интересным?
Я фанат "Миссии Серенити" и "Звездных войн", но вот с реалистичностью там иногда проблемы. В этом плане куда интересней Александр Беляев, особенно учитывая, что писал он о нашем примерно времени или несколько раньше. Сравнивать описанное и реальное иногда очень интересно.

[gans2]

"Аполлон - 13" 
Но там неинтересно.

Не космос в книгах и фильмах описывается, а сок мозга "творцов"
 только 21 раз  землянин побывал в космосе.  Остальные "космонавты" не летали дальше
термосферы

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/139293/Термосфера

[bob]

 только 21 раз  землянин побывал в космосе.

Ничего страшного. Каждый человек побывал в космосе. Потому что из космоса никуда не денешься.  Термосфера или лужа под забором - какаяфик разница? Те же вилы, вид сбоку. 

[Anatoly]

Предлагаю поговорить за художественную литературу. Что из книг-фильмов, описывающих космос, кажется вам наиболее реальным?

Артур Кларк с его "Космической одиссеей" 1,2,3 (4я не считается) - если не учитывать тему пришельцев, то у землян реально возможная техника, реально возможные стимулы и механизмы освоения, реально возможные "человеческие, слишком человеческие" причины катастроф и тп...
Особенно мне понравилась ИМХО близкая к провидческому озарению идея, что результативное (а не флаговтыковое) освоение космоса неминуемо перейдет из государственного сектора в частный и только через личную заинтересованность (а не коммерческий расчет) какого-либо мультимиллиардера в этой задаче - не было ведь у Кларка для этого прототипов типа Маска или там Брэнсона, а ведь догадался, что только так и может быть...

[Fortunatus_]

Из фильмов: "Аполлон-13" на вершине, несомненно. Где-то рядом "2001: Космическая одиссея". И, как ни странно, аниме-сериал "Планетес". Реальный космос, реальная или хотя бы реалистичная техника.

Дальше (с большим отрывом) "Аватар" и "Вавилон-5". Много фантастических допущений, но авторы достаточно серьёзно подошли к научной стороне.

Всё остальное нужно смотреть, выкинув из головы всё что знаешь из физики и астрономии. Расслабиться и получать удовольствие.

[bob]

Артур Кларк с его "Космической одиссеей" 1,2,3 (4я не считается) - если не учитывать тему пришельцев, то у землян реально возможная техника, реально возможные стимулы и механизмы освоения, реально возможные "человеческие, слишком человеческие" причины катастроф и тп...

Стимулы и механизмы освоения там, как раз, не понятные. Совершенно не ясно, что они делали на Луне в первом фильме, до случайного обнаружения "параллелепипеда", который возбудил их любопытство и спровоцировал на затраты экспедиции к Юпитеру. "Луна" в фильме - чисто затратная. Дотационная, так сказать. Возможно, база имела некое военное назначение, на которое постоянно делаются намёки в связи с безумным режимом секретности и нарушением принципа общедоступности научных открытий, которые и погубили экспедицию Боумена. Но, опять же, смысл военной базы на Луне - абсолютно не ясен.

[Anatoly]

Артур Кларк с его "Космической одиссеей" 1,2,3 (4я не считается) - если не учитывать тему пришельцев, то у землян реально возможная техника, реально возможные стимулы и механизмы освоения, реально возможные "человеческие, слишком человеческие" причины катастроф и тп...

Стимулы и механизмы освоения там, как раз, не понятные. Совершенно не ясно, что они делали на Луне в первом фильме, до случайного обнаружения "параллелепипеда", который возбудил их любопытство и спровоцировал на затраты экспедиции к Юпитеру.

я, вообще-то, только и исключительно книги имел в виду. Фильмы лишь "по мотивам" и потому от книг местами ну очень сильно отличаются в том числе и в основных стимулах и задачах...
В книгах Кларк рассматривает ситуацию продолжения противостояния политических систем в режиме холодной войны, вот-вот грозящей перейти в горячую - соответственно и вся деятельность государств в космосе лишь на войну и получение преимуществ для нее ориентирована - а вся наука там совершенно адекватно показана лишь как задача ни в коей мере не фундаментальная, а чисто прикладная к политическим и военным...

"Луна" в фильме - чисто затратная. Дотационная, так сказать. Возможно, база имела некое военное назначение, на которое постоянно делаются намёки в связи с безумным режимом секретности и нарушением принципа общедоступности научных открытий, которые и погубили экспедицию Боумена. Но, опять же, смысл военной базы на Луне - абсолютно не ясен.

так в том и суть - у Кларка весьма явно и однозначно показано, что экономически-оправданных задач в космосе нет, что космос в любом виде процесса его освоения всегда и практически полностью дотационен (хоть со стороны государств, хоть со стороны частных лиц) что для задачи флаговтыка, что для военных задач, что для любых других, включая космотуризм или изучение инопланетных артефактов. И гарантированная результативность у космоса лишь одна - постоянные и все возрастающие расходы на него вкупе со все возрастающей вероятностью неминуемых катастроф и гибели людей, а если еще и очень повезет - то и привнесении из космоса на Землю новых проблем включая и экономически-катастрофические (как к примеру, в третьей книге весь сыр-бор вплоть до диверсионной деятельности начинается с угрозы обрушения земного рынка ювелирных алмазов найденным в космосе осколком ядра Юпитера)...

[4D]

Вика Воробьёва. 

[alex_semenov]

Из самых последних фильмов-фантастик, как не прискорбно, но самым реалистичным о космосе надо признать "Аполлон-18"
Идеологически фильм - УЖАСЕН.
Об этом уже даже не интересно говорить.
НО!
Надо признать.
Эффект присутствия -ИДЕАЛЕН.



Говорят что операторская работа вдохновлена "Ведьмы из Блер" (был такой ужастик). Мол, специально все снято в духе "любительской камеры", трясущимися руками, нарочито как бы непрофессионально, что создает напряжение и полный эффект присутствия.
И нужно сказать что здесь тоже это сработало.
Широкоугольные камеры в углах лунного модуля передали, как мне кажется, главное ощущение реального человека в реальном космосе. Уж насколько я не подвержен клаустрофобии, но и я почувствовал. Человек закупорен в небольшую консервную банку.
Среда за бортом - нам враждебна.
Не выйдешь, не расправишь плечи.
Не вдохнешь полной грудью.
Как на берегу океана.
Луна - камень, покрытый колкой, липкой пылью, освещенный неестественным светом и абсолютно враждебна. Чужие крабовидные машины (как я понял) это только подчеркивают.
Кстати, в смысле хард саинс, у ужастика тоже все очень хорошо.
Я не сторонни идеи, что Луна занят инопланетным машинным разумом.
Но если она занята, то в целом очень все правдоподобно придумано.
Инопланетяне не сразу убивают людей (что могли бы сделать быстро и легко) а "мучают" нагнетая страх,  таким образом передают послание людям на универсальном языке. Я уже говорил. Два разумных существа могут долго искать общий язык. Но они сразу друг друга поймут четко и ясно, если попытаются убить друг друга.

Ну и главная "свежая" мораль страшилки. Как очень зло выразился кто-то из комментаторов, фильм делает подрастающему поколению мощную прививку против космоса. Дети его посмотревшие во веки веков не захотят туда сунутся.

[olenellus]

По-моему, тема не соответствует направленности раздела.

Фильмы обсуждать бесполезно. Нормальные фильмы, где космос реалистичный (даже не учитывая интересность) можно пересчитать по пальцам левой руки ЕБНа. И все три из них уже были упомянуты (включая мультипликационный фильм).

С книгами немного лучше.

Из реалистичных, пожалуй, следует отметить книги Робинсона про Марс ("Красный Марс", "Зелёный Марс", "Голубой Марс"). Но назвать их интересными... Я завяз где-то на середине первой. Не могу себя пересилить и двинуться дальше.

Ну и как всегда, неустанно порекомендую Диаспору от Грега Игана. Вот уж, где космос изображён во всём своём масштабе (и во всех своих масштабах). С интересностью тоже очень и очень неплохо. Лучшая НФ из тех, что я читал. Размах на много порядков (не пустые слова) превышает размах любой космооперы, но повествование всё время остаётся в жёстких рамках твёрдой научной фантастики.

[alex_semenov]

Люди нынче книги не читают...
Даже не слушают (аудио)...
 
Не все фильмы названы.
Есть "Одисея по планетам и дальше" от BBC. Полудокументальная вещь.
По сути уникальная попытка.

http://www.ex.ua/view/1095564



У нас название фильма перевели так, что становится ясно - профан выбирал вариант перевода.
По поводу же книг...
Самые интересные книги по космосу нехудожественные... увы!
Цепи, путы жанра очень сковывают полет фантазии автора по ЭТОМУ пространству.
"Человеку не нужна вселенная, он хочет расширить Землю до ее пределов"
У всех фантастов так и получается.
Ведь в качестве камеры, смотрящей в реальную вселенную выступает фантазия читателя. То есть отдельно взятого человека. Пупа мира.

[alex_semenov]

Кстати. Если вспоминать малоигровые кино с реалистичным космосом или инженерией, то надо вспомнить вот это:



http://www.ex.ua/view/1548736
L5-Первый город в космосе

Вещь почти иеговитская, как говорит один мой товарищ (и он, мерзавец в чем-то прав). Все держаться за ручки. Все дружно идут к свету… И тем не менее. В качестве дозы позитива…

Ну и разумеется уже поминавшаяся мною "Чужая планета"

http://www.ex.ua/view/9635098



Приключение полуразумных земных роботов-исследователей в биосфере планеты Дарвин-4

Кстати, это все что я могу вспомнить...
 

Из книг я разумеется посоветовалбы Роберта Форворда Rocheworld, мир роша.
Если вы читаете по-английски хотя бы "со словарем".
На русский не переведено. Но это было и есть самое реалистичное описание межзвездной миссии землян.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rocheworld



На русском перевода не существует.
Форвард (насколько могу судить) не бог весть какой писатель, но он астрофизик, инженер и вообще гуру номер один в проблематике межзвездных путешествий.

Ну и на последок, разумеется "Ложная слепота" от Питера Уотса (есть по-русски).



Как не парадоксально, но описание космической экспедиции людей к объекту за пояс Койпера, здесь, на мой взгляд, ближе к реальности чем все, что я читал на сегодняшний день. Даже Форвадр отдыхает (за давностью написания его романа в прошлом веке).

[Olweg]

Ну да, фактически Роршах - это пресловутый Зет-1 и есть

Ещё хороша у Винджа "Глубина в небе", хотя там конечно более традиционно. Могу порекомендовать ещё вот этот рассказ Джона Райта, и непереведёную повесть Стросс, но там больше про контакт как таковой, чем про космос.

[Vit Skystranger]

По типу Alien Planet, есть еще "Аурелия" и "Голубая луна". Только там никто никуда не летит, а начинается все с "..используя новый космический интерферометр, астрономы открыли...", и дальше идет фантазирование о возможой внеземной жизни на планете, вращающейся вокруг красного карлика и луне теплого юпитера.

[СТОкрат]

Роджер Макбрайд "Кольцо Харона" совершенно нереалистичная,но людям на стыке физики и сознания нравится.

[Дрюша]

Вот ещё неплохой рассказец, имхо, как раз в тему.

[ста ви л]

Наш писатель из ранних - Мартынов много писал и интересно читать даже сейчас.Например: "Каллисто".

[fan2fan]

А почему "реален"-то ? Фантастика ИМХО интересна с нереальным допущениями. Например, "Операция Тяготение" Х.Клемента...

[Дрюша]

А почему "реален"-то ? Фантастика ИМХО интересна с нереальным допущениями.

В хорошей фантастике все реальные и нереальные допущения образуют второстепенный фон, декорации... Иногда явно угадывается метафора-аллегория чего-то более обычного-привычного. А так, - она на самом деле о человеческих отношениях. Та фантастика, у которой на первом плане - фантастические допущения, - имхо, тосклива и неинтересна.

[bob]

Рекомендую всем участникам старую тему, где вопрос текущей темы весьма раскрыт:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68676.msg1118061.html#msg1118061
О физике и астрономии в НФ.