Canon 1100D vs 550D с точки зрения астрофото

[Стакан]

возможно вопрос уже поднимался, но поиск по форуму мне ничего не дал

Я вот в принципе не люблю зеркалки, поскольку весят до...я и громоздкие. Впрочем, прочь лирику - если сравнивать 1100 и 550, то вроде как отличия косметические (понятно, что разрешение разное), Liveview есть и там и там.

Может для астрофото остановиться на 1100 (я так понимаю, спецкабель для сверхдлинных выдержек работает для него тоже, и ограничений в режиме Liveview тоже нету).

[megavoltt71]

Именно эти модели может и не обсуждались. Но вот другие https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72231.msg1472225.html#msg1472225  я думаю не на много отличаются кроме количества мегапикселей.

[EvgenV]

Именно эти модели может и не обсуждались. Но вот другие https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72231.msg1472225.html#msg1472225  я думаю не на много отличаются кроме количества мегапикселей.

на самом деле многим отличаются.. жаль нету отзывов по 1100d

[mo]

У меня в руках купленный неделю назад 1100D. Задавайте вопросы, я отвечу.
Но с учётом, что звёзды им не фотографировал и не планирую.

[Starscream]

То что зеркалки громоздкие вообще не показатель. Если нужен телескоп, который будет таскаться с места на место, то из него по определению много не выжмешь. Хороший телескоп должен устанавливаться раз, в подходящем месте.

[Azatot (Павел Николаев)]

У меня 1100. Отличный аппарат для астрофото. Так как пикселов меньше, то они более "жирные", что для астрофото важно. Полностью устраивает. Минусов не вижу. По своей цене, пожалуй, идеальный вариант. ИМХО.

[Balancer]

У меня 1100. Отличный аппарат для астрофото. Так как пикселов меньше, то они более "жирные", что для астрофото важно. Полностью устраивает. Минусов не вижу. По своей цене, пожалуй, идеальный вариант. ИМХО.

Размер сенселя на 550D, возможно, больше, чем на 1100D. Так как на 550D gapless (без зазоров) матрица, там размер сенселя — 4.3 мкм. А вот на 1100D, кажется, матрица классическая, с зазорами между сенселями. Но точных параметров я не нашёл.

В любом случае для астрофото важен не размер сенселя, а его чувствительность. У 550D чуствительность матрицы немного выше, чем у 1100D. И шумит он меньше: http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Canon_EOS_550D

[Alex1967]

Я б 550 взял - пикселей побольше, исо до 12000, видео снимает (для съёмки планет подойдёт).

[Balancer]

Я б 550 взял - пикселей побольше, исо до 12000, видео снимает (для съёмки планет подойдёт).

1100D тоже видео снимает. Но там нет 1080p и нет (кажется) кроп-видео. А последнее позволяет такое из 130/650 вытягивать:

(т.е. можно и получше, это из первых опытов и в не лучших условиях, но без кроп-видео такого не получить)

[ekvi]

До 17 мая был Canon 350D - есть с чем сравнить.
Полагаю, вопрос (тема) обусловлен финансами, поэтому "что Ви хотите за 13 тр?"

Canon 350D стоил в 2х дороже, и на нем я не видел столько горячих и мертвых пикселей, сколько обнаружилось на  Canon 1100D, а также отклик, горбатый по высоте кадра. Откалиброванный суммарный кадр весь, как наждаком отматирован удаленными программно  гор.пикселями, и никаким флэтом не достигается плоское поле.
 
Возможно, это связано с тем, что с опытом у меня "обострилось зрение" - не могу утверждать категорично. Но не напрасно для астрофото знатоки для "Аудины" специально отбраковывают десятки матриц.
А есть ли у рядового покупателя, таких, как мы с автором этой темы, такая возможность?

[Azatot (Павел Николаев)]

У меня 1100. Отличный аппарат для астрофото. Так как пикселов меньше, то они более "жирные", что для астрофото важно. Полностью устраивает. Минусов не вижу. По своей цене, пожалуй, идеальный вариант. ИМХО.

Размер сенселя на 550D, возможно, больше, чем на 1100D. Так как на 550D gapless (без зазоров) матрица, там размер сенселя — 4.3 мкм. А вот на 1100D, кажется, матрица классическая, с зазорами между сенселями. Но точных параметров я не нашёл.

В любом случае для астрофото важен не размер сенселя, а его чувствительность. У 550D чуствительность матрицы немного выше, чем у 1100D. И шумит он меньше: http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Canon_EOS_550D

За шум отвенчает процессор. Насколько я знаю, и там и там стоит Digic4. Прекрасно справляется с шумом. я тоже выбирал перед покупкой между этими двумя аппаратами. Но остановился на 1100.

[Дмитрий Маколкин]

У меня 1100. Отличный аппарат для астрофото. Так как пикселов меньше, то они более "жирные", что для астрофото важно. Полностью устраивает. Минусов не вижу. По своей цене, пожалуй, идеальный вариант. ИМХО.

Размер сенселя на 550D, возможно, больше, чем на 1100D. Так как на 550D gapless (без зазоров) матрица, там размер сенселя — 4.3 мкм. А вот на 1100D, кажется, матрица классическая, с зазорами между сенселями. Но точных параметров я не нашёл.

В любом случае для астрофото важен не размер сенселя, а его чувствительность. У 550D чуствительность матрицы немного выше, чем у 1100D. И шумит он меньше: http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Canon_EOS_550D

За шум отвенчает процессор. Насколько я знаю, и там и там стоит Digic4. Прекрасно справляется с шумом. я тоже выбирал перед покупкой между этими двумя аппаратами. Но остановился на 1100.

А полную калибровку (дарки, флеты, биас) Вы пока не делаете?

[Azatot (Павел Николаев)]

У меня 1100. Отличный аппарат для астрофото. Так как пикселов меньше, то они более "жирные", что для астрофото важно. Полностью устраивает. Минусов не вижу. По своей цене, пожалуй, идеальный вариант. ИМХО.

Размер сенселя на 550D, возможно, больше, чем на 1100D. Так как на 550D gapless (без зазоров) матрица, там размер сенселя — 4.3 мкм. А вот на 1100D, кажется, матрица классическая, с зазорами между сенселями. Но точных параметров я не нашёл.

В любом случае для астрофото важен не размер сенселя, а его чувствительность. У 550D чуствительность матрицы немного выше, чем у 1100D. И шумит он меньше: http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Canon_EOS_550D

За шум отвенчает процессор. Насколько я знаю, и там и там стоит Digic4. Прекрасно справляется с шумом. я тоже выбирал перед покупкой между этими двумя аппаратами. Но остановился на 1100.

А полную калибровку (дарки, флеты, биас) Вы пока не делаете?

Делаю все, кроме биасов.

[Дмитрий Маколкин]

У меня 1100. Отличный аппарат для астрофото. Так как пикселов меньше, то они более "жирные", что для астрофото важно. Полностью устраивает. Минусов не вижу. По своей цене, пожалуй, идеальный вариант. ИМХО.

Размер сенселя на 550D, возможно, больше, чем на 1100D. Так как на 550D gapless (без зазоров) матрица, там размер сенселя — 4.3 мкм. А вот на 1100D, кажется, матрица классическая, с зазорами между сенселями. Но точных параметров я не нашёл.

В любом случае для астрофото важен не размер сенселя, а его чувствительность. У 550D чуствительность матрицы немного выше, чем у 1100D. И шумит он меньше: http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Canon_EOS_550D

За шум отвенчает процессор. Насколько я знаю, и там и там стоит Digic4. Прекрасно справляется с шумом. я тоже выбирал перед покупкой между этими двумя аппаратами. Но остановился на 1100.

А полную калибровку (дарки, флеты, биас) Вы пока не делаете?

Делаю все, кроме биасов.

А зачем Вам тогда штатное шумоподавление камеры?

[Balancer]

За шум отвенчает процессор.

Шумодав при астрофото принято отключать. Номинальное ISO в тестах измеряется без обработки.

[Peter_Pskov]

1100D тоже видео снимает. Но там нет 1080p и нет (кажется) кроп-видео. А последнее позволяет такое из 130/650 вытягивать:

А такое можно вытащить на 550D? и как перегоняли mov в jpg принимаемые Регистаксом? снимали в прямом фокусе??? или с окулярным, если с окулярным, что за приблуда-крепление к фотику?  Извините за множество вопросов, но на 250/1200 у меня даже близко такого результата не выходило с зеркалкой. Просто поразительно! Есть чему учиться!!!
P.S. Или все дело в программе, которая пишет с кроп -видео и нужно сразу подключать к фотику ноут, если да, то расскажите об этой волшебной проге?

[Balancer]

А такое можно вытащить на 550D? и как перегоняли mov в jpg принимаемые Регистаксом?

MOV перегонял в AVI, а AVI уже отдавал RegiStax'у 6.

снимали в прямом фокусе???

Да, прямой фокус. Через Барлоу 2x (без Барлоу не хватает выноса фокуса).

Есть чему учится!!!

У меня серия по мере экспериментов такая вышла:

1:


2:


3 — то, что выше.

Лучше уже из того материала, что отснимал из московского двора не получается. Надо за город Но пока никак не получается. Ну и Сатурн уже ушёл. Жду Юпитера теперь

А необработанное сырое видео выглядит так:

Это именно тот самый 640x480-crop режим у 550D.

Примерно также и визуально получается.

[Peter_Pskov]

Это именно тот самый 640x480-crop режим у 550D.

Примерно также и визуально получается.

То есть просто включаете кроп 5х или 10х и нажимаете красную кнопку записи, у меня почему-то при ее нажатии кроп отключается. Или специальную прогу скачивали которая пишет из режима Live View на кропе сразу в AVI (но нужно для этого подключать ноутбук и управлять камерой оттуда)?

[Balancer]

P.S. Или все дело в программе, которая пишет с кроп -видео и нужно сразу подключать к фотику ноут, если да, то расскажите об этой волшебной проге?

Я снимаю без ноута. Пишу штатные MOV'ы на флешку, потом флешку в комп, конвертирую MOV в AVI, одновременно отрезая начало и конец, на которых телескоп дрожит от касания фотоаппарата, и скармливаю AVI в RegiStax6. С ним я глубоко не разбирался, на автомате выполняю выравнивание кадров (не всегда получается), оставляю немного лучших кадров, или по качеству, или просто по количеству, обычно 100..200..300 кадров из нескольких тысяч, потом — сложение в один. Обычно с Drizzle 2x (поэтому изображение вдвое больше исходного). Получается достаточно чёткий яркий контур, но без деталей. Потом — обработка вейвлетами (это всё тот же RegiStax), с помощью которых деконволюцией вытягивается недостающая детализация. Там же игра яркостью/контрастностью для максимальной цветовой детализации. И сохраняю результат в JPEG. Иногда потом ещё немного с уровнями в GIMP играю.

Вот Марс по той же методике:


Вот тут я записал немного демонстрации с исходным видеоматериалом:
Результат постобработки планетного видео в RegiStax.

[Peter_Pskov]

2:

Это после Регистракса, а 3 - то что выше - после фотошопа?