Существование "Мозга Больцмана" Boltzmann brain-парадокс или реальность?

[dims]

тред вообще-то о Больцмановском Мозге, а не о загробной жизни.

Перечитайте первое сообщение.

[stuuvi]

С субъективной точки зрения, человек наблюдает некие видения. То ли они реальны, то ли нереальны,

Вы всегда что либо наблюдаете. Конечно всё вокруг вас - реальность, пока не доказано обратного.

[stuuvi]

Чтобы обнаружить сознание, нужно регистрировать биотоки мозга, а не вскрывать его циркулярной пилой.

Обнаружите биотоки, но не сознание.

[stuuvi]

Конечно, существует.

Не существует. И я сейчас объясню почему.

Сознание это ваша личная идентификация. Вы лично смотрите на мир своими глазами и ощущаете всё что происходит вокруг.

Если я получу информацию о том, что вы видите и ощущаете своими глазами, то я буду наблюдать это от себя, своим сознанием. Я не смогу почувствовать мир за вас, только за себя. Из этого следует, что рассматривая биотоки, я буду рассматривать просто биотоки, а не чувствовать вами.

И выходит, что сознание тут ускользает, есть только биотоки, которые хм.. даже если предположить что мысли можно будет читать, являются проявлениями действия сознания, но не им самим.

[stuuvi]

Если что-то крякает, как утка, плавает как утка и выглядит, как утка, то это и есть утка.

Ну и как же по вашему выглядит моё сознание? Вы даже не можете гарантировать что синий цвет , который видите вы, у меня в сознании выглядит точно так же. Я могу его идентифицировать как синий, но визуально, как будете сравнивать?

[stuuvi]

Стало быть, субъективный опыт негарантированно отвечает на вопрос, существует загробная жизнь или нет.

Да , может не отвечать. Тут вполне логично.

[dims]

Конечно всё вокруг вас - реальность, пока не доказано обратного.

Вопрос не в том, реальность это или нет, а в том, после-смертный это опыт или нет.

[stuuvi]

Вопрос не в том, реальность это или нет, а в том, после-смертный это опыт или нет.

Я согласился, далее есть в постах моих.

[dims]

Чтобы обнаружить сознание, нужно регистрировать биотоки мозга, а не вскрывать его циркулярной пилой.

Обнаружите биотоки, но не сознание.

Биотоки я не обнаружу, а зарегистрирую, а анализируя их картину, обнаружу сознание. Так происходит во всех случаях научного наблюдения чего-то. Например, когда делают УЗИ, то регистрируют всего-лишь отражённые ультразвуковые сигналы, но обнаруживают при этом ребёнка, причём даже обнаруживают его пол и некоторые пренатальные заболевания.

[stuuvi]

Биотоки я не обнаружу, а зарегистрирую, а анализируя их картину, обнаружу сознание.

Отсюда поподробнее, каковы характеристики сознания и как узнать будет это оно или нет?

Ведь у нас есть головной мозг, при воздействии на который меняется и сознание. Может головной мозг и есть сознание, не находите?

А в чем принципиальное будет отличие биотоков от головного мозга, что их можно будет назвать сознанием, а мозг нельзя?

[dims]

Сознание это ваша личная идентификация. Вы лично смотрите на мир своими глазами и ощущаете всё что происходит вокруг.

Не только моя, но и других людей. Вы тоже смотрите на мир своими глазами и ощущаете происходящее.

Если я получу информацию о том, что вы видите и ощущаете своими глазами, то я буду наблюдать это от себя, своим сознанием.

Нет, здесь вы неважны, так как наука объективна. Вы вообще можете выйти из лаборатории, а все наблюдения записывать в память компьютера.

При глубоких обзорах неба регистрируют миллионы звёзды и галактик, на подавляющее большинство из которых никто никогда не смотрел своими глазами.

Миссия Гайя зарегистрирует около миллиарда звёзд. Никто никогда не посмотрит на бОльшую часть из них.

Так что сознание экспериментаторов ни причём. Звёзды существуют независимо от чьёго-либо сознания, объективно.

Из этого следует, что рассматривая биотоки, я буду рассматривать просто биотоки, а не чувствовать вами.

Можете не рассматривать. Наука изучает объективную реальность, то есть, что-то, что существует независимо от сознания учёного.

И выходит, что сознание тут ускользает, есть только биотоки, которые хм.. даже если предположить что мысли можно будет читать, являются проявлениями действия сознания, но не им самим.

Когда вы наблюдаете звезду Альфу Центавра, вы наблюдаете всего лишь слабенький свет, который является всего лишь проявлением её далекого существования. Но это вовсе не значит, что звезда "ускользает". Наоборот, за слабенькие проявления различных объектов, мы можем крепко их ухватить и не дать ускользнуть. Это и есть наука.

[stuuvi]

Не только моя, но и других людей. Вы тоже смотрите на мир своими глазами и ощущаете происходящее.

Откуда вы это знаете? Вы же не чувствовали мною реальность никогда.

[stuuvi]

Можете не рассматривать. Наука изучает объективную реальность, то есть, что-то, что существует независимо от сознания учёного.

В том то и дело что независимо от сознания.

[dims]

Биотоки я не обнаружу, а зарегистрирую, а анализируя их картину, обнаружу сознание.

Отсюда поподробнее, каковы характеристики сознания и как узнать будет это оно или нет?

Всё как всегда -- через модель.

Наука создаёт модель наблюдаемого объекта и, по наблюдаемым явлениям, отождествляет его. По одному лишь свету можно отличить звезду соответствующего класса, узнать её размеры, расстояние, возраст. Можно отличить звезду от планеты или от галактики.

Для создания модели сознания, у истытуемого будут спрашивать, что они видит, что он чувствует и так далее -- и сверять с моделью. Когда совпадение будет достаточным, модель можно будет считать адекватной.

[Retired]

Откуда вы это знаете? Вы же не чувствовали мною реальность никогда.

Так ведь можно погрязнуть в непролазмом солипсизме и похоронить науку навсегда

[stuuvi]

Так ведь можно погрязнуть в непролазмом солипсизме и похоронить науку навсегда

Не, в любом случае вам нужна система для взаимодействия со средой. Независимо от того чем среда является. Наука тут весьма подходит.

[stuuvi]

Для создания модели сознания, у истытуемого будут спрашивать, что они видит, что он чувствует и так далее -- и сверять с моделью. Когда совпадение будет достаточным, модель можно будет считать адекватной.

Ну так чем вам головной мозг на роль сознания не устраивает? Всё это уже и так есть, что вы описываете. Без биотоков, но с воздействием на зоны в мозгу.

[dims]

Не только моя, но и других людей. Вы тоже смотрите на мир своими глазами и ощущаете происходящее.

Откуда вы это знаете? Вы же не чувствовали мною реальность никогда.

Нулевая гипотеза. Как правило, люди докладывают, что у них есть сознание, что они что-то думают и чувствуют. Возможно, кто-то из них врёт. Возможно, некоторые из них под теми же словами имеют в виду что-то не то, нежели другие. Это пока неизвестно. Нулевая гипотеза состоит в том, что у большинства людей есть нечто, что получило название "сознание".

[dims]

Ну так чем вам головной мозг на роль сознания не устраивает?

Что имеется в виду под "головным мозгом"?

Просто сгусток нервной ткани внутри черепной коробки?

На роль сознания он не подходит потому, что образует нужного соответствия с действительностью. Например, когда испытуемый говорит, что видит красное, то мозг у него, как обычно, серый. Когда испытуемый видит синее, то мозг у него всё равно остаётся серым. То есть, гистологическая модель не адекватна сознанию. Сознание всё время меняется, а ткань выглядит неизменной.

Без биотоков, но с воздействием на зоны в мозгу.

Не понял, как это?

[stuuvi]

На роль сознания он не подходит потому, что образует нужного соответствия с действительностью. Например, когда испытуемый говорит, что видит красное, то мозг у него, как обычно, серый. Когда испытуемый видит синее, то мозг у него всё равно остаётся серым. То есть, гистологическая модель не адекватна сознанию. Сознание всё время меняется, а ткань выглядит неизменной.

Так а если вы обнаружите биотоки и будете думать о розах, они в розы превратятся? Тот же самый мозг, получится, так же можно заявлять - биоток видно, но он по прежнему не становится красным когда думаете о красном.