Помогите на что-то решиться )

[Anatoly]

DS110\770ED+EQ5=1146+390=1536$
DS102\714ED+EQ5=868+390=1258$
SW1201EQ5 - 674$
Как говорится, почувствуйте разницу.
Неужели 102 или даже 110 полуАПО настолько лучше чем 120 ахромат?
Видел темы где было сломано немало копий по этому поводу, нигде (или почти нигде) не приводился фактор цены.

в случае смотрения по планетам (и задачи разрешения по двойным и тп) - я бы, пожалуй, согласился, что кратная по отношению к ахроматам цена EDшки или апо оправдана, ну или почти оправдана (ибо увы, но значение имеет также и торговая наценка...). В случае смотрения дипская - не оправдана. Для астрофото - цена оправдана вполне.
Для визуала планет обычно использование высоких увеличений (если, конечно, атмосфера позволит) - 300х-400х и даже более - т.е. это предельные и запредельные увеличения для апертур 100-110мм - а такие превышения "теоретического предела в 2Dx" ощутимо лучше "держат" именно апо и полу-апо: 4-5-6Dx для них фактически норма, в то время как не каждый ахромат способен с толком использовать даже и 3D
По дипскаю, конечно же, "рулит апертура" - тут у апо и EDшек ощутимых преимуществ перед ахроматом скорее всего не обнаружится...

P.S. а может, чтобы не мучиться сомнениями, попробуете поискать земляков ЛА с интересующими вас (или близкими к ним) трубами и сходите к ним посмотреть сравнить "что есть что"? - чтобы принятое Вами решение опиралось не только на некие мнения неизвестных вам людей, но и на Ваши собственные впечатления?

[SAY]

DS110\770ED+EQ5=1146+390=1536$
DS102\714ED+EQ5=868+390=1258$
SW1201EQ5 - 674$
Как говорится, почувствуйте разницу.
Неужели 102 или даже 110 полуАПО настолько лучше чем 120 ахромат?
Видел темы где было сломано немало копий по этому поводу, нигде (или почти нигде) не приводился фактор цены.

Да обсуждалось уже это экспертами до мелочей. Визуальный АПО соответствует по планетам аналогичному ахромату + 1 дюйм (при соответствующей юстировке).
При этом ахромат сливает АПО в астрофото.

[M@rio]

АПО-полуАПО это конечно классно, но апертуристый аппарат такого класса взять получится очень нескоро, особенно если учесть еще покупку монтировки и доп аксессуаров.
Что мешает взять в ближайшее время SW1201EQ5, докупить окуляры, моторы, а потом позже если, как говорится, дело пойдет и трубу высокого класса? Монтировка уже будет, окуляры и пр будут и главное уж будет личный опыт, который поможет грамотно выбрать недешевый АПО.
Нашел прайс НПЗ. В Новосибирске конечно цены вкусные, но какие они будут в Харькове или хотя бы соседнем Белгороде это вопрос.

[M@rio]

Отвлеченный вопрос.
Аполар 125 на монтировке EQ5 нормально сидеть будет?

[Anatoly]

Отвлеченный вопрос.
Аполар 125 на монтировке EQ5 нормально сидеть будет?

по массо-габаритным характеристикам - вполне нормально.

[pustelnyc]

Купил телескоп SW1201EQ5 на такой же балкон. Места развернутся хватает. Но планеты в него не очень впечатляют. Не хватает увеличения. Пробовал с окуляром CELESTRON OMNI 4 ММ. Уже падает яркость и контраст. Как универсальный телескоп для балкона думаю подойдет, но для планет планирую докупить еще трубу SW MAK180.

[M@rio]

Купил телескоп SW1201EQ5 на такой же балкон. Места развернутся хватает. Но планеты в него не очень впечатляют. Не хватает увеличения. Пробовал с окуляром CELESTRON OMNI 4 ММ. Уже падает яркость и контраст. Как универсальный телескоп для балкона думаю подойдет, но для планет планирую докупить еще трубу SW MAK180.

Постите, не впечатляет в сравнении с чем? В какие аппараты Вам доводилось смотреть?
(на киевском форуме из синты вообще SW909 советуют... , хотя в принципе тоже много агитируют за ED)

[AMX]

SW909                                      900 f/9
SW1021                                    1000 f/9.8
SW1201                                    1000 f/8.3
SW DOB6                                  1200 f/7.8
WO ZenithStar II ED                 545 f/6.8
SW MAK180                              2300 f/12,8(есть и другие SW MAK180, например 2700 f/15)

На всякий случай первая цифра, т.е. фокус характеризует увеличение, второе относительное отверстие или светосилу телескопа. Чем меньше дробь, тем лучше при равном или близком фокусе.

Получается, что по характеристикам SW1201 лучший вариант из 3-х первых рефракторов, SW DOB6 кроет данные рефракторы как бык овцу при наблюдении любых обьектов, т.к. у него больше и увеличение и светосила.

Оставшийся один WO и посоветованный МАК нельзя сравнивать с остальными и друг с другом.
WO самый светосильный но и дает небольшое увеличение, а МАК наоборот дает наибольшее увеличении из всех при намного меньшей светосиле.

Заметил, что многие смотрят только на апертуру, хотя одна по себе она ничего не показывает вообще...

Комментарий модератора раздела

AMX, Вы сами-то читали, что тут понаписали? Количество технических ошибок и сомнительнейших выводов просто зашкаливает. А последняя строчка Вашего сообщения вообще вызывает нервную икоту.

[AMX]

Уважаемый Алексей, не могли бы Вы подробнее обьяснить где мои ошибки. Думаю не только мне будет интересно, а я в свою очередь всегда считаю полезным поучится. Почему популярная оценка оптических инструментов на которую я попытался указать вызвала такую реакцию?

Она не может использоваться для оценки как предназначения  инструмента, так и сравнения заложенных геометрией свойств телескопа?
Понятно, что дальше надо смотреть недостатки той или иной оптической схемы и качество изготовления и вносить соответствующие коррективы по оценке геометрии.

Неужели инструменты с близкой апертурой и отличающимя в два раза фокусными расстояниями это одинаковые инструменты? И правильно сваливать их в одну кучу?
Или формула изменения геометрической светосилы не действует для телескопов?

И конечно хотелось бы знать в чем конкретно я оказался не прав? Что SW 120 лучше остальных или в том, что в DOB6 можно увидеть больше их?

[Дядя Лёша]

Уважаемый Алексей, не могли бы Вы подробнее обьяснить где мои ошибки. Почему популярная оценка оптических инструментов на которую я попытался указать вызвала такую реакцию?

  Извольте, но прошу Вас не расценивать мои слова  как насмешку, я вовсе не хочу Вас обидеть.

SW909                                      900 f/9

900/90 =10, а не 9 

На всякий случай первая цифра, т.е. фокус характеризует увеличение,

Увеличение чего?

Чем меньше дробь, тем лучше при равном или близком фокусе.

Лучше для чего?

Получается, что по характеристикам SW1201 лучший вариант из 3-х первых рефракторов, SW DOB6 кроет данные рефракторы как бык овцу при наблюдении любых обьектов, т.к. у него больше и увеличение и светосила.

  Думаю, что на балконе  получится как раз наоборот.

Заметил, что многие смотрят только на апертуру, хотя одна по себе она ничего не показывает вообще...

Вообще-то "она показывает"  апертуру  - один из основных параметров телескопа.

Неужели инструменты с близкой апертурой и отличающимя в два раза фокусными расстояниями это одинаковые инструменты? И правильно сваливать их в одну кучу?

  Не правильно, также, как не правильно говорить о том, что телескоп с меньшим относительным фокусом хуже, чем с большим. Сравнивать телескопы и оценивать их возможности можно только для определённого вида наблюдений и условий эксплуатации. 

[AMX]

900/90 =10, а не 9 

Я пользовался не калькулятором, а google-ом. Калькулятор точнее, согласен

Увеличение чего?

Геометрическое увеличение оптической системы, которое напрямую связано с практическим увеличением и в первую очередь определяет как инструмент может быть использован.

Лучше для чего?

Алексей, Вы опустили мою оговорку "при равном или близком фокусе". Это означает бОльшую апертуру при прочих равных и соответственно минимальную яркость обьекта который можно увидеть. Это может быть и не нужно, но согласитесь, автор топика не только луну и юпитер захочет посмотреть.

Думаю, что на балконе  получится как раз наоборот.

Про балкон забыл, согласен. Хотя как владелец 120-го апохромата, скажу, что добсон наверное полезнее и в условиях города, т.к. самобман балконная тема из-за недостатка места.

Вообще-то "она показывает"  апертуру  - один из основных параметров телескопа.

Сама по себе как я сказал? Моя мысль была только в том, что апертуру полезнее рассматривать в отношении с фокусным расстоянием. И позывом послужило наблюдение, что на астрофорумах очень часто сравнивают телескопы с близкой апертурой и сильно отличающимся фокусным расстоянием. Что, согласитесь, мягко говоря не правильно.

Не правильно, также, как не правильно говорить о том, что телескоп с меньшим относительным фокусом хуже, чем с большим. Сравнивать телескопы и оценивать их возможности можно только для определённого вида наблюдений и условий эксплуатации.

Я такого не говорил и даже не пытался сказать. Я хотел сказать, что это разные инструменты и их нельзя сравнивать между собой и попытался показать как эту разницу легко можно увидеть.

[Дядя Лёша]

Я пользовался не калькулятором, а google-ом. Калькулятор точнее, согласен

  Я делил в столбик. 

Я такого не говорил и даже не пытался сказать. Я хотел сказать, что это разные инструменты и их нельзя сравнивать между собой и попытался показать как эту разницу легко можно увидеть.

"Чем меньше дробь, тем лучше при равном или близком фокусе."  А это разве не Ваши слова?   Думаю, уважаемый АМХ, что наш небольшой спор мало интересен коллегам.  Наверное Вы согласитесь, что выбирать нужно такой телескоп, который максимально будет востребован по своим техническим характеристикам для определённого места наблюдений с определённым микроклиматом.

[pustelnyc]

На киевском форуме много чего советуют. Но детали на планетах наверное можно разглядеть после увеличения 300x. На ахромате 1201 максимум 240х. И уже качество картинки падает. Смотрел на днях Юпитер в него с лоджии. Что на 120х только две полоски видно отчетливо, что на 240х мутно те же две полоски, ну может с некоторыми еле различимыми неровностями. Попробую еще в другой окуляр посмотреть (BAADER PLANETARIUM GENUINE ORTHO 5 ММ) и с цветными фильтрами.

[pustelnyc]

Если приоритет планеты да еще с балкона, то чаще рекомендуют зеркально-линзовые телескопы из-за удобства и больших увеличений, как-раз для планет.

[M@rio]

А хорошо ли с балкона будет МАК180? Да, он компактный, но именно поэтому нельзя вынести объектив (хотя бы см на 30-40) за его линию. Не будут ли мешать наблюдениям тепловые потоки от дома?

[pustelnyc]

Вынос не радикально решает проблему. Разве что на перила поставить головку монтировки, но не на всяком балконе такое сделаешь. На EQ5 не очень он и выносится наружу (от угла зависит, противовесы мешают, максимум где то до 20 см). Судя по отзывам с форумов потоки влияют на видимость деталей для любого телескопа, для рефракторов просто в меньшей степени. Главная проблема Маков это время термостабилизации. Надо его заранее охлаждать на балконе, что зимой проблематично если комната жилая. Семья может не понять. У кого комната не жилая или он один там, в принципе не проблема, можно держать собранный на балконе постоянно с открытым окном.
Если рассматривали Доб для балкона, то Мак лучше будет по планетам. Все таки с экваториальной монтировкой удобней следить за планетами на больших увеличениях, ну  и моторчик можно поставить.

[Anatoly]

А хорошо ли с балкона будет МАК180? Да, он компактный, но именно поэтому нельзя вынести объектив (хотя бы см на 30-40) за его линию. Не будут ли мешать наблюдениям тепловые потоки от дома?

тепловые потоки от дома, особенно в безветренную погоду (когда их нечем сдувать в сторону) достигают значительной толщины (в районе метра и даже более) и поэтому мешать будут вне зависимости от типа используемого телескопа, причем мешают они тем больше - чем выше вы живете (т.к. каждый нижележащий этаж вносит свою лепту). Несколько облегчает ситуацию, если речь идет именно о балконе, а не лоджии - ибо балконы обычно вынесены от плоскости стен дома и своей шириной частично "выходят из зоны" пристенного теплового потока...
Но все одно - при наблюдениях с балкона/лоджии избавиться от пристенных тепловых потоков - малореально...
А что касается коротких труб зеркально-линзовых систем, то, в дополнение к их длительной термостабилизации, при визуальных наблюдениях в холодную пору возникает еще и риск самому наблюдателю надышать на мениск (или коррекционную пластину) - ибо полметра трубы для дыхания - не дистанция - так что сколь бы ни был компактен тот же МАК - но бленду к нему для визуальных наблюдений в холода делать или покупать однозначно придется...

[M@rio]

Кстати, для АПО трубы окуляры и ЛБ тоже АПО надо?

[Anatoly]

Кстати, для АПО трубы окуляры и ЛБ тоже АПО надо?

ЛБ желательно тоже хорошего качества - Celestrou Ultima или, если денег не жалко и есть время на поиск на барахолке или приобретение пересылкой с загранки, полезно Televue Powermate взять...
Еще раз замечу - нельзя брать ЛБ торговых марок GSO и OPT - это не только НЕ апохроматические ЛБ (описание их как апохроматических - это откровенный рекламный трюк), но и вообще ЛБ отвратительного оптического качества.

Что касается окуляров - тут не все однозначно: короткофокусные окуляры для работы с высокими увеличениями в качестве нуждаются, широкоугольные окуляры для звездных полей при невысоких увеличениях тоже в качестве нуждаются, а вот обычные 40-50* какие-нибудь (те же плесслы, КК ортоскопики и тп) нельзя сказать, что требуют прям такого высочайшего качества - вполне нормально работают и просто добротно, хорошо и "без изысков" изготовленные окуляры - серии Kokusai Kohki (Univercity Optics), Celestron OMNI, Meade серий 4000я и 5000я, даже Sky-Watcher'овские суперплесслы - все вполне нормально показывают на апо- и ед- трубах...

[M@rio]

Спасибо, а что скажете по ЛБ Synta ED 2x 2" вместо Celestrone Ultima? Synta на треть дешевле.

По окулярам:
Какая репутация  у окуляров со встроенной ЛБ, типа Baader Planetarium Hyperion 3,5мм?
Очень ли нужен большой вынос фокуса порядка 20-25мм? Типа SW LET 2мм, SW LE 2мм (очки не ношу и не собираюсь).
И в чем отличие окуляров серии Omni от X-Cel (и X-Cel LX)?