Так ли важен спутник для обитаемой планеты?

[userkc]

вполне возможно что Луна порадила Землю, Земля возникла на пустом месте. объем тени Луны равен объему Земли. отсортировав и отобрав в тени Луны и шлейфе от нее первоначальное вещество в конечном итоге сформировалась Земля.

[hoarfrost III]

Луна - это спутник Земли или самостоятельная планета?. Самое интересное - со второй страницы.

Просмотрел. Спасибо, интересно. Но, меня, собственно гложет не вопрос захваченная планета наша Луна, или результат соударения с Землей.

Так там сразу несколько вариантов такого ответа.
Ответ на вопрос "Может ли Луна быть захваченным телом, пришедшим издалека" - однозначен - "Нет".

Меня вот что волнует:

Тогда поверхность Земли до тысяч градусов не нагревалась бы. Не было бы гранита, базальта, мрамора и прочих твёрдых пород - а был бы ровный шарик из равномерно распределённой пыли, возможно покрытый ровным слоем воды.

Разогрев недр, геологическая активность- они точно невозможны без катаклизмов масштаба столкновения Земли и Луны(прото-, если угодно, неважно)? Вот в чем, собственно, вопрос.

Для этого можно попробовать посчитать насколько должен нагреться материал Земли, если он будет формироваться из облака пыли, газа, метеоритов и т.д. просто конденсируясь и спрессовываясь в планету.
У меня получаются тысячи градусов. Вполне хватит для переплавки всех горных пород.

[Alexu007]

Для этого можно попробовать посчитать насколько должен нагреться материал Земли, если он будет формироваться из облака пыли, газа, метеоритов и т.д. просто конденсируясь и спрессовываясь в планету.
У меня получаются тысячи градусов. Вполне хватит для переплавки всех горных пород.

1. Гравитационная сепарация - вещь недоказанная и вызывающая некоторые сомнения, хотя бы потому, что гравитация максимальна на поверхности и по идее должна уменьшаться по мере продвижения к центру планеты. Когда мы на поверхности - нас притягивает вся масса планеты, а когда допустим на 1/3 углубились внутрь - нас притягивает уже только 2/3 массы, а оставшаяся треть тянет в обратную сторону.

2. Даже если нагревание до тысяч градусов произошло - это могло быть только один раз в момент формирования планеты - т.е. 4,5 млрд лет назад (при отсутствии вутреннего источника энергии). Затем процессы должны идти только в одну сторону - постепенного выравнивания поверхности планеты вследствие атмосферной эрозии. Горы должны разрушаться, а ущелья - заполняться грунтом. Каким должен был быть рельеф планеты в начале пути, если после 4,5 млрд. лет выравнивания он такой, как сейчас?

3. То же про вулканическую деятельность - какой она должна быть в начале, если сегодня всё ещё доставляет нам немало неприятностей?

[hoarfrost III]

Для этого можно попробовать посчитать насколько должен нагреться материал Земли, если он будет формироваться из облака пыли, газа, метеоритов и т.д. просто конденсируясь и спрессовываясь в планету.
У меня получаются тысячи градусов. Вполне хватит для переплавки всех горных пород.

1. Гравитационная сепарация - вещь недоказанная и вызывающая некоторые сомнения, хотя бы потому, что гравитация максимальна на поверхности и по идее должна уменьшаться по мере продвижения к центру планеты. Когда мы на поверхности - нас притягивает вся масса планеты, а когда допустим на 1/3 углубились внутрь - нас притягивает уже только 2/3 массы, а оставшаяся треть тянет в обратную сторону.

Не обсуждая, является ли "гравитационная сепарация" доказанным или недоказанным периодом в формировании Земли, хочу отметить, что о ней и речи не шло. Речь - об оценке энергии, выделяющейся при "конденсации" планеты из пыли, газов, метеоритов и т.д.

2. Даже если нагревание до тысяч градусов произошло - это могло быть только один раз в момент формирования планеты - т.е. 4,5 млрд лет назад (при отсутствии вутреннего источника энергии). Затем процессы должны идти только в одну сторону - постепенного выравнивания поверхности планеты вследствие атмосферной эрозии. Горы должны разрушаться, а ущелья - заполняться грунтом. Каким должен был быть рельеф планеты в начале пути, если после 4,5 млрд. лет выравнивания он такой, как сейчас?

Если произошло нагревание до нескольких тысяч градусов, то выравнивать будет нечего - всё будет расплавленное, круглое и гладкое.

3. То же про вулканическую деятельность - какой она должна быть в начале, если сегодня всё ещё доставляет нам немало неприятностей?

Очевидно, что куда более интересная.

[Qw]

Планетам земного типа спутники не только не нужны, но и вообще не свойственны.
У Меркурия и Венеры их нет, у Земли (в качестве исключения) – один нерегулярный, случайно приблудившийся. У Марса – два, хотя и регулярные (исключение из исключения), но, тем не менее, явно приблудившиеся из пояса астероидов.

[Alexu007]

...хочу отметить, что о ней и речи не шло. Речь - об оценке энергии, выделяющейся при "конденсации" планеты из пыли, газов, метеоритов и т.д.

Стоп. Тепло выделяется при конденсации газа. Почему оно должно выделяться при слипании пылинок?

[hoarfrost III]

Планетам земного типа спутники не только не нужны, но и вообще не свойственны.
У Меркурия и Венеры их нет, у Земли (в качестве исключения) – один нерегулярный, случайно приблудившийся. У Марса – два, хотя и регулярные (исключение из исключения), но, тем не менее, явно приблудившиеся из пояса астероидов.

А откуда знаете, что Луна "приблудилась"?

...хочу отметить, что о ней и речи не шло. Речь - об оценке энергии, выделяющейся при "конденсации" планеты из пыли, газов, метеоритов и т.д.

Стоп. Тепло выделяется при конденсации газа. Почему оно должно выделяться при слипании пылинок?

Под "конденсацией" имеется ввиду не "конденсация газа", а собирание вместе материала Земли. Что в некотором роде тоже есть конденсация.

Почему при слипании пылинок должна выделяться энергия?
Да потому что dE = m*(d phi)

[RDjirov]

Для этого можно попробовать посчитать насколько должен нагреться материал Земли, если он будет формироваться из облака пыли, газа, метеоритов и т.д. просто конденсируясь и спрессовываясь в планету.
У меня получаются тысячи градусов. Вполне хватит для переплавки всех горных пород.

Спасибо за ответ.
Тогда и я, со своей стороны, могу выразить мнение, что если геологическая активность возможна без спутника, то жизнь на планете вполне может существовать при его отсутствии.
Приливы, стабилизация оси планеты (если это даже правда) не обязательны для существования жизни. По крайней мере, не вижу ни единственной причины, чтобы это было не так.
О зарождении жизни- естественно еще сложнее судить, чем о существовании, но тоже вроде бы как нужды в спутнике не видно.
Итого- жизнь на планете и наличие спутника скорее всего никак не взаимосвязаны.
Что здорово расширяет круг планет, потенциально "живых".
И еще делает парадокс Ферми еще актуальнее.

[hoarfrost III]

Приливы, стабилизация оси планеты (если это даже правда) не обязательны для существования жизни. По крайней мере, не вижу ни единственной причины, чтобы это было не так.
О зарождении жизни- естественно еще сложнее судить, чем о существовании, но тоже вроде бы как нужды в спутнике не видно.

Стабилиция оси планеты помогает формированию постоянного климата в определённых зонах планеты, что может помочь зарождению жизни. Мы не можем быть уверены что это обязательное условие, но и не может быть уверены в обратном.

[RDjirov]

Приливы, стабилизация оси планеты (если это даже правда) не обязательны для существования жизни. По крайней мере, не вижу ни единственной причины, чтобы это было не так.
О зарождении жизни- естественно еще сложнее судить, чем о существовании, но тоже вроде бы как нужды в спутнике не видно.

Стабилиция оси планеты помогает формированию постоянного климата в определённых зонах планеты, что может помочь зарождению жизни. Мы не можем быть уверены что это обязательное условие, но и не может быть уверены в обратном.

Как я понял, изменения климата в этом случае проходят за такие большие промежутки времени, что для любых практических целей- мы можем считать такой климат неизменным.
Здесь где-то упоминалось, что изменения оси будут идти с периодичностью около 180000 лет.
Для живого- это огромный срок, и стабильность климата на таких промежутках времени для живых существ безразлична, они всегда могут расселится, мигрировать, и т.д.

Например- текущий геологический период, четвертичный, характеризуется соотношением между оледенениями и межледниковьями около 8:2 (то есть, «типичным» состоянием является оледенение), с длительностью межледниковий около 20 тысяч лет. Нынешнее потепление- началось около 12 тыс. лет назад.

Вдумайтесь- 12 тыс. лет назад Москва, например, была покрыта ледником. Там вообще ничего живого не было. И, глядишь, через 8 тыс. лет- опять покроется ледником. И ничего, мы же не говорим о "непостоянстве климата" и о том, что это хоть как-то мешает жизни.
И нет ни малейших причин считать, что жизнь, не требующая для своего существования стабильности условий на таких промежутках времени, требовала их для своего возникновения. Циклы жизнедеятельности древнейшей жизни и даже прото-жизни не могли быть кардинально более длинными, нежели у существующей жизни. Ибо любая наследственная информация, если бы она не передавалась с достаточной скоростью следующему поколению и не подвергалась бы действию стабилизирующего отбора- была бы неминуемо разрушена за такие гигантские промежутки времени, как десятки и сотни тысяч лет. Энтропия. Только достаточно частое копирование информации с проверкой копий на работоспособность делает жизнь, как мы ее знаем,  возможной.
А если жизненный цикл живого - годы, то геологические циклы в сотни тысяч лет- для такой жизни есть просто абсолютная стабильность внешних условий, они незамечаемы жизнью.

[hoarfrost III]

Приливы, стабилизация оси планеты (если это даже правда) не обязательны для существования жизни. По крайней мере, не вижу ни единственной причины, чтобы это было не так.
О зарождении жизни- естественно еще сложнее судить, чем о существовании, но тоже вроде бы как нужды в спутнике не видно.

Стабилиция оси планеты помогает формированию постоянного климата в определённых зонах планеты, что может помочь зарождению жизни. Мы не можем быть уверены что это обязательное условие, но и не может быть уверены в обратном.

Как я понял, изменения климата в этом случае проходят за такие большие промежутки времени, что для любых практических целей- мы можем считать такой климат неизменным.
Здесь где-то упоминалось, что изменения оси будут идти с периодичностью около 180000 лет.
Для живого- это огромный срок, и стабильность климата на таких промежутках времени для живых существ безразлична, они всегда могут расселится, мигрировать, и т.д.

Если эти живые существа есть, если у них уже есть руки, ноги и т.д.? Это сейчас для живого 180000 лет это много. А вспомните, сколько времени потребовалось эволюции для создания клетки?

[RDjirov]

Если эти живые существа есть, если у них уже есть руки, ноги и т.д.? Это сейчас для живого 180000 лет это много. А вспомните, сколько времени потребовалось эволюции для создания клетки?

Хотел бы я знать, сколько времени понадобилось для создания клетки.
Но не суть. Нам важнее, что расселятся жизнь может и без рук-ног весьма быстро. Леса, например, занимали освобождающиеся от ледника пространства с скоростью в 20-40км в год.
Но, и это не важно. Важно, что первая жизнь наверняка была организмами микроскопических размеров, следовательно, можем достаточно уверенно утверждать, что она легко и просто переносилась, например, ветром с частицами пыли. Это если предположить колыбелью жизни малые пресноводные(или не совсем пресноводные) водоемы на суше.
А если предположить, что возможно жизнь освоила вначале водную среду, то в океане вообще идеальные условия для миграции, с помощью течений.
Как видите, необходимость сидения жизни сиднем в селе Карачаево на протяжении 100 000лет можно исключать смело. Невероятно это.
Каков диаметр Земли, и с какой скоростью будет смещаться граница благоприятной климатической зоны, если полюса смещаются с скоростью 180 тысяч лет на 180 градусов?  1000 лет на преодоление одного градуса? Мало? Да хороший торнадо перебросит дальше за пару часов.

[hoarfrost III]

Если эти живые существа есть, если у них уже есть руки, ноги и т.д.? Это сейчас для живого 180000 лет это много. А вспомните, сколько времени потребовалось эволюции для создания клетки?

Хотел бы я знать, сколько времени понадобилось для создания клетки.

Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) занял почти 2 миллиарда лет (см. Хронолошия эволюции.

Но не суть.

В нём, в нём.

Нам важнее, что расселятся жизнь может и без рук-ног весьма быстро. Леса, например, занимали освобождающиеся от ледника пространства с скоростью в 20-40км в год.
Но, и это не важно. Важно, что первая жизнь наверняка была организмами микроскопических размеров, следовательно, можем достаточно уверенно утверждать, что она легко и просто переносилась, например, ветром с частицами пыли. Это если предположить колыбелью жизни малые пресноводные(или не совсем пресноводные) водоемы на суше.

Микроорганизмы - это уже очень много. По сравнению с первыми сгустками материи, которые можно было отнести к жизни - это практически вершина эволюции. Это уже объект, который может создавать свои копии и самыми различными способами защищаться от враждебной внешней среды, условия которой могут меняться от неблагоприятных к благоприятным.

А теперь представьте не клетки, не бактерии (которые бывают весьма живучими), не вирусы, а значительно более примитивные образования которые можно назвать "живыми" только потому что в них началась химическая реакция копирования молекул.

А если предположить, что возможно жизнь освоила вначале водную среду, то в океане вообще идеальные условия для миграции, с помощью течений.
Как видите, необходимость сидения жизни сиднем в селе Карачаево на протяжении 100 000лет можно исключать смело. Невероятно это.
Каков диаметр Земли, и с какой скоростью будет смещаться граница благоприятной климатической зоны, если полюса смещаются с скоростью 180 тысяч лет на 180 градусов?  1000 лет на преодоление одного градуса? Мало? Да хороший торнадо перебросит дальше за пару часов.

Разбавив весь питательный бульон.

[borison]

Я так и не понял, зачем для получения материков требуется ТЕЯ или как ее там. Что мало планетоземалей сливались в нашу будущую планету? В одном научпоп фильме высказывалась такая идея. Когда океаническая плита "подныривает" под плиту материковую туда же уходит некоторое количество воды. Отсюда делалось предположение что в недрах воды больше чем в мировом океане в несколько раз. И потопы зависят от подземной воды больше чем от льдов. Этим объяснялся дрейф материков и тектоника. Я бы еще раз пересмотрел фильм, если кто-то из форумчан знает название сообщите, найду в сети.

[Пиркс]

Что бы удерживать полюса в равновесии и было стабильное магнитное поле обитаемой планеты?
как на примере Земля-Луна
Заранее извиняюсь если не проффесионально сказал и возможно по альтовски.

Самок грузит, рождаемость больше. 

[RDjirov]

Если эти живые существа есть, если у них уже есть руки, ноги и т.д.? Это сейчас для живого 180000 лет это много. А вспомните, сколько времени потребовалось эволюции для создания клетки?

Хотел бы я знать, сколько времени понадобилось для создания клетки.

Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) занял почти 2 миллиарда лет (см. Хронолошия эволюции.

Скромнейше хотел бы обратить Ваше внимание на то, что мы говорили о моем неведении о времени, потребовавшемся для появлении клетки. Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) , который занял почти 2 миллиарда лет, к этому, смею заметить, никакого отношения не имеет, так как и те, и другие имеют клеточное строение.
Если Вам это интересно, то из всех живых существ не имеют клеточного строения исключительно вирусы, но относительно этих я вовсе не уверен, что они есть предки всех клеточных организмов, уж скорее наоборот. Но и это я тоже хотел бы знать.
Также должен напомнить, что самые первые организмы, следы которых нам известны, возрастом около 3,8млрд лет уже имели клеточную структуру.
Так что я остаюсь при своем неведении и при желании знать, кладезь мудрости педивикия не пошла мне в прок.

Важно, что первая жизнь наверняка была организмами микроскопических размеров, следовательно, можем достаточно уверенно утверждать, что она легко и просто переносилась, например, ветром с частицами пыли. Это если предположить колыбелью жизни малые пресноводные(или не совсем пресноводные) водоемы на суше.

Микроорганизмы - это уже очень много. По сравнению с первыми сгустками материи, которые можно было отнести к жизни - это практически вершина эволюции. Это уже объект, который может создавать свои копии и самыми различными способами защищаться от враждебной внешней среды, условия которой могут меняться от неблагоприятных к благоприятным.

"первая жизнь наверняка была организмами микроскопических размеров, "- могу только повторить еще раз. Заметьте, я не написал "микроорганизмами" дабы не провести аналогий с ныне живущими микроорганизмами. Я четко высказался о размерах. не желаете же Вы утверждать, что это были крупные организмы? И, я говорил о возможности переноса на расстояния. Способность адаптации к условиям среды я не упоминал, но здесь тоже все может быть совершенно неоднозначно, так как про-жизнь есть некая химическая реакция, то нельзя исключать, например, ее "защиту" от внешней среды протеканием внутри комочков глины, например. Которые очень хорошо могут переносится ветром.
В общем, я не знаю конечно, что это было, но утверждать, что это было нечто совершенно нежное и способное существовать в исключительно стабильных и неизменных условиях и погибающее при их малейших изменениях я бы поостерегся. Я бы гораздо скорее предположил ровно противоположное.
Мы видим, например, что чем проще формы жизни, которые мы знаем, тем в более широком диапазоне внешних условий они способны существовать. Если продлить этот линейный ряд... Я знаю, это не совсем корректно, и ничего не доказывает, но и совсем уж необоснованными мои спекуляции не назовешь, ведь так?

Разбавив весь питательный бульон.

Я не думаю, что существовал некий "питательный бульон". Разбавлять, следовательно, было нечего. ИМХО, ессно. Тут лучше, как говаривали умные люди, обратится к Опарину, он свидетель.

[borison]

А вот и ссылка на этот фильм.
http://www.1-film-online.com/?p=16481
торрент
http://kinsburg.ru/film/4476-vnutri-planety-zemlja/

[hoarfrost III]

Если эти живые существа есть, если у них уже есть руки, ноги и т.д.? Это сейчас для живого 180000 лет это много. А вспомните, сколько времени потребовалось эволюции для создания клетки?

Хотел бы я знать, сколько времени понадобилось для создания клетки.

Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) занял почти 2 миллиарда лет (см. Хронолошия эволюции.

Скромнейше хотел бы обратить Ваше внимание на то, что мы говорили о моем неведении о времени, потребовавшемся для появлении клетки. Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) , который занял почти 2 миллиарда лет, к этому, смею заметить, никакого отношения не имеет, так как и те, и другие имеют клеточное строение.
Если Вам это интересно, то из всех живых существ не имеют клеточного строения исключительно вирусы, но относительно этих я вовсе не уверен, что они есть предки всех клеточных организмов, уж скорее наоборот. Но и это я тоже хотел бы знать.
Также должен напомнить, что самые первые организмы, следы которых нам известны, возрастом около 3,8млрд лет уже имели клеточную структуру.
Так что я остаюсь при своем неведении и при желании знать, кладезь мудрости педивикия не пошла мне в прок.

Под клеткой, естественно, имелась ввиду клетка в её современном виде - эукариотическая клетка, которую и в большинстве случаев и имеют ввиду, говоря слово "клетка".

Важно, что первая жизнь наверняка была организмами микроскопических размеров, следовательно, можем достаточно уверенно утверждать, что она легко и просто переносилась, например, ветром с частицами пыли. Это если предположить колыбелью жизни малые пресноводные(или не совсем пресноводные) водоемы на суше.

Микроорганизмы - это уже очень много. По сравнению с первыми сгустками материи, которые можно было отнести к жизни - это практически вершина эволюции. Это уже объект, который может создавать свои копии и самыми различными способами защищаться от враждебной внешней среды, условия которой могут меняться от неблагоприятных к благоприятным.

"первая жизнь наверняка была организмами микроскопических размеров, "- могу только повторить еще раз. Заметьте, я не написал "микроорганизмами" дабы не провести аналогий с ныне живущими микроорганизмами. Я четко высказался о размерах. не желаете же Вы утверждать, что это были крупные организмы? И, я говорил о возможности переноса на расстояния. Способность адаптации к условиям среды я не упоминал, но здесь тоже все может быть совершенно неоднозначно, так как про-жизнь есть некая химическая реакция, то нельзя исключать, например, ее "защиту" от внешней среды протеканием внутри комочков глины, например. Которые очень хорошо могут переносится ветром.
В общем, я не знаю конечно, что это было, но утверждать, что это было нечто совершенно нежное и способное существовать в исключительно стабильных и неизменных условиях и погибающее при их малейших изменениях я бы поостерегся. Я бы гораздо скорее предположил ровно противоположное.

Предположить можно и то, и другое. И в любом случае от относительно резкого изменения климата лучше не станет, т.к. в освоенных ареалах жить станет сложнее.

Мы видим, например, что чем проще формы жизни, которые мы знаем, тем в более широком диапазоне внешних условий они способны существовать. Если продлить этот линейный ряд... Я знаю, это не совсем корректно, и ничего не доказывает, но и совсем уж необоснованными мои спекуляции не назовешь, ведь так?

Если быть точнее - то не "существовать", а не "умирать". При понижении температуры, к примеру, они могут становиться совершенно неактивными, а при повышении - возвращаться к жизни. Но длительное пребывание в таких условиях всё равно может "выкосить" часть популяции.

Разбавив весь питательный бульон.

Я не думаю, что существовал некий "питательный бульон". Разбавлять, следовательно, было нечего. ИМХО, ессно. Тут лучше, как говаривали умные люди, обратится к Опарину, он свидетель.

А из чего же эти "первые живые" себя делали?

[RDjirov]

Если эти живые существа есть, если у них уже есть руки, ноги и т.д.? Это сейчас для живого 180000 лет это много. А вспомните, сколько времени потребовалось эволюции для создания клетки?

Хотел бы я знать, сколько времени понадобилось для создания клетки.

Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) занял почти 2 миллиарда лет (см. Хронолошия эволюции.

Скромнейше хотел бы обратить Ваше внимание на то, что мы говорили о моем неведении о времени, потребовавшемся для появлении клетки. Путь от прокариотов (доядерных) к эукариотам (ядерным) , который занял почти 2 миллиарда лет, к этому, смею заметить, никакого отношения не имеет, так как и те, и другие имеют клеточное строение.
Если Вам это интересно, то из всех живых существ не имеют клеточного строения исключительно вирусы, но относительно этих я вовсе не уверен, что они есть предки всех клеточных организмов, уж скорее наоборот. Но и это я тоже хотел бы знать.
Также должен напомнить, что самые первые организмы, следы которых нам известны, возрастом около 3,8млрд лет уже имели клеточную структуру.
Так что я остаюсь при своем неведении и при желании знать, кладезь мудрости педивикия не пошла мне в прок.

Под клеткой, естественно, имелась ввиду клетка в её современном виде - эукариотическая клетка, которую и в большинстве случаев и имеют ввиду, говоря слово "клетка".

Впервые слышу альтернативное толкование  термина "клетка" .
Я привык к традиционному:
http://www.4medic.ru/page-id-61.html

Определение клетки. Типы клеток

Клетка представляет собой обособленную, наименьшую по размерам структуру, которой присуща вся совокупность свойств жизни и которая может в подходящих условиях окружающей среды поддерживать эти свойства в самой себе, а также передавать их в ряду поколений. Клетка, таким образом, несет полную характеристику жизни. Вне клетки не существует настоящей жизнедеятельности. Поэтому в природе планеты ей принадлежит роль элементарной структурной, функциональной и генетической единицы.

В природе существует значительное разнообразие клеток, различающихся по размерам, форме, химическим особенностям. Число же главных типов клеточной организации ограничено двумя. Выделяют прокариотический и эукариотический типы с подразделением второго на подтип, характерный для простейших организмов, и подтип, характерный для многоклеточных.

Но ладно, приму Ваше, альтернативное, толкование термина.
Следовательно, мы говорим о непреодолимых сложностях в перемещении по планете при смещении климатических зон для прокариотов (доядерных). Эти несовместимые с жизнью трудности, как Вы утверждаете, были на протяжении 2 млрд лет, пока не появились организмы с эукариотической (ядерной) клеткой.

Но!
В таком случае от моего разума совершенно ускользает какие такие препятствия для прокариот были так непреодолимы все эти 2млрд. лет при миграции с потоками ветра и воды, против чего Вы так резко возражаете.
Прокариоты- наиболее свободно мигрирующие организмы из всех нам известных. Они буквально вездесущи на нашей планете, потоки ветра и воды разносят их совершенно непрерывно по всей планете, и если бы стерилизовать планету, оставив совершенно небольшой кусочек нетронутым, то на протяжении каких-нибудь нескольких суток она вся оказалась бы заселенной прокариотами вновь. Говорить в таком случае о неких "препятствиях" для прокариот при смещении полюсов планеты со скоростью 180 градусов за 180 тысяч лет...   

[hoarfrost III]

Но ладно, приму Ваше, альтернативное, толкование термина.
Следовательно, мы говорим о непреодолимых сложностях в перемещении по планете при смещении климатических зон для прокариотов (доядерных). Эти несовместимые с жизнью трудности, как Вы утверждаете, были на протяжении 2 млрд лет, пока не появились организмы с эукариотической (ядерной) клеткой.

Нет, не об этом. Эти "товарищи" уже неплохо защищены. Я о тех самых "первых кристалликах" и "кусочков глины" Ричарда Докинза (если я ещё правильно помню). И не о том, что изменение климата сделало бы их постепенную эволюцию в более сложные формы жизни невозможной, а о том, что сделало бы вероятность успешности этого процесса ниже.