Классификатор экзопланет земного типа

[Алекс636363]

Считается, что при большой площади суши на планете типа Земли и малом количестве воды углекислый газ из пород будет задерживаться в атмосфере и накапливаться там, разгоняя парниковый эффект в итоге до сходных с венерианскими показателей. Это значит, что устойчивость во времени условий, пригодных для жизни, зависит решающим образом от этого соотношения. При недостатке воды земноподобная планета даже в орбитальной "зоне жизни" быстро перейдет в состояние "а-ля Венера". Причем, скорее всего, быстрее при малой массе (сухая субземля с высоким темпом потери воды) и при большой (сухая суперземля с гиперпарниковым эффектом).
С другой стороны, планеты-океаны, если следовать этой логике, являются самым надежным и долговременным хранилищем жизни: все климатические изменения здесь минимальны и стабилизируются большой теплоемкостью воды. И углекислоте есть в чем растворяться.
 Вопрос: есть ли работы или прикидки насчет того, какой минимальный процент поверхности должна занимать вода, чтобы климат планеты был устойчиво близок к земному на протяжении нескольких миллиардов лет (с учетом массы центрального светила и темпа его эволюции)?
 И кто что думает по этому поводу?

[L_Pt]

Считается, что при большой площади суши на планете типа Земли и малом количестве воды углекислый газ из пород будет задерживаться в атмосфере и накапливаться там, разгоняя парниковый эффект в итоге до сходных с венерианскими показателей.

Для того чтобы углекислый газ эффективно связывался литосферой вполне достаточно и небольших водоемов вроде озер и рек. Даже больше, во внутриматериковых водоемах эти процессы происходят на порядок эффективнее, чем в океане.
Для венерианских показателей нужно чтобы гидросферы не было вообще в принципе.

[Klapaucius]

Тут кажется есть ещё однозначная зависимость от размера: чем больше планета, тем меньше процентное содержание суши. Так что данные размышления актуальны только для маленьких землеподобных планет, где и атмосфера худенькая, и вообще всё "бедненько". При размерах же больше земных, начиная с какого-то значения, процент суши падает до нуля. То есть сухопутная жизнь "все беднее" тоже, и начиная с некоторых размеров отсутствует ввиду уже полного отсутствия суши.
Диапазон тут довольно небольшой (чтобы была и суша, и вода), если очень грубо, то где-то 0,5-2,5 земных масс.
Перспективы же океанид насчёт наличия развитой жизни (да иногда и вообще жизни) и тем более разума у многих форумчан вызывают острый скептицизм.

[mon]

Марс тоже вон сухой, но он далеко не Венера! Да и будь он хоть с Землю, и больше, все равно Венерой бы не стал, ну собрал бы густую углекислотную атмосферу, но температура выше сотни градусов не поднялась бы точно!

[Митрич]

Считается, что при большой площади суши на планете типа Земли и малом количестве воды углекислый газ из пород будет задерживаться в атмосфере и накапливаться там, разгоняя парниковый эффект в итоге до сходных с венерианскими показателей. Это значит, что устойчивость во времени условий, пригодных для жизни, зависит решающим образом от этого соотношения. При недостатке воды земноподобная планета даже в орбитальной "зоне жизни" быстро перейдет в состояние "а-ля Венера". Причем, скорее всего, быстрее при малой массе (сухая субземля с высоким темпом потери воды) и при большой (сухая суперземля с гиперпарниковым эффектом).
С другой стороны, планеты-океаны, если следовать этой логике, являются самым надежным и долговременным хранилищем жизни: все климатические изменения здесь минимальны и стабилизируются большой теплоемкостью воды. И углекислоте есть в чем растворяться.
 Вопрос: есть ли работы или прикидки насчет того, какой минимальный процент поверхности должна занимать вода, чтобы климат планеты был устойчиво близок к земному на протяжении нескольких миллиардов лет (с учетом массы центрального светила и темпа его эволюции)?
 И кто что думает по этому поводу?

Вообще роль СО2 в прогнозируемых "климатических катаклизмах" представляется непомерно завышенной, а сами прогнозы якобы вероятной "венеризации" Земли - откровенно спекулятивными. Не стоит забывать, что:
1) Венера получает от Солнца примерно в 2,2 раза больше тепла, нежели Земля;
2) Венера не имеет гидросферы, которая на Земле выполняет роль терморегулятора, унося тепло с испарением от поверхности в верхние слои атмосферы и неся обратно с осадками высотный холод;
3)Атмосфера Венеры в девяносто раз массивнее земной, что одно уже и без всяких особых парниковых газов сильно влияет на температуру поверхности в сторону её повышения;
4) Углекислого газа в венерианской атмосфере по объёму больше, нежели в земной, примерно в 180 тысяч раз!
Так называемая "проблема ГП и выбросов СО2" на 100% - чисто политический инструмент, не имеющий никакого отношения к реальным изменениям климата. Прошу прощения за небольшой отход от темы.

Что касается оптимального соотношения "суша\океан": относительно большая водная поверхность отлично защищает планету от перегрева вышеописаным способом, что подтверждается палеоклиматическими реконструкциями - никогда за время фанерозоя средняя Т на Земле не поднималась выше +25*С, несмотря на чудовищную, по сравнению с современной, концентрацию парниковых газов (СО2 в десятки, а метана и в сотни раз). Но тут появляется другая опасность: представляется, что планета с большой водной поверхностью (но не океанида) черезвычайно склонна к глобальному оледенению, выйти из которго практически невозможно. На Земле в ледниковые эпохи рост ледников останавливался, не дойдя до роковых "критических широт", из-за сильного сокращения площади океанов и, следовательно, усиления сухости климата. На планете с огромным океаном и, следовательно, влажным климатом такого может не произойти, ледники продолжат расти и дойдут до т.н."критических широт", после чего их рост уже ничего не сможет остановить, и планета скоро превратится в скованный льдами от полюсов до экватора белый и мёртвый шар. Для Земли критическая широта оледенения была рассчитана американским климатологом Вильямом Селлерсом в конце шестидесятых годов, задолго до глобальной истерии, связаной с СО2, так что этому можно доверять Она составляет примерно 50* северной и(или) южной широты. Если оледенение (имеется ввиду не отдельный "язык", а глобальное ледяное поле) достигнет этой черты, неминуемо и очень быстро наступит ледяной апокалипсис. И никакой "парниковый эффект" планету уже не спасёт.

[L_Pt]

Это удивительно, но Венера получает значительно меньше тепла от Солнца, чем Земля. Если считать поглощенное тепло. Сплошная многоуровневая облачность сильно повышает альбедо, даже больше чем сплошные ледники.

Согласно теории Snowball Eart, 850-630 млн лет тому ледники доходили до экватора. Но планета таки «спаслась».

[Митрич]

Это удивительно, но Венера получает значительно меньше тепла от Солнца, чем Земля. Если считать поглощенное тепло. Сплошная многоуровневая облачность сильно повышает альбедо, даже больше чем сплошные ледники.

Альбедо Венеры, по разным данным, от 0,59 до 0,65. Земли - 0,37, т.е. меньше венерианского менее чем в два раза. Приток солнечной энергии к Венере, как уже говорил, в 2,2 раза больше. Т.е. даже с учётом высокого альбедо Венера получает больше солнечной энергии, чем Земля. 

Согласно теории Snowball Eart, 850-630 млн лет тому ледники доходили до экватора. Но планета таки «спаслась».

А русское название у этой теории есть?
"Снежок" - это всего лишь одна из многих теорий, причём недавняя, "новомодная" и весьма спорная. Отечественные (да и не только) геологи и климатологи, насколько знаю, ещё в начале 90-х годов прошлого века стояли на позиции, что Селлерс прав, и "глобального оледенения" наша планета никогда не испытывала.  ИМХО, сейчас следует с большой осторожностью относиться к всем новым гипотезам и теориям, относящимся к вопросам изменения климата. Ибо, как уже писал, вопрос этот сейчас куда больше политический, нежели научный. Для обоснования якобы решающего влияния СО2 на климат задействованы столь могучие силы и финансы, что удивляться не приходится даже самым бредовым "теориям", тем не менее преподносимым обществу, как истина в последней инстанции

ПС Слабое место у "гипотезы Снежка" - то, что сейчас невозможно точно рассчитать расположение материков 800 млн. лет назад. Даже если во всех известных слоях того времени (а их вообще крайне мало найдено по вполне понятной причине), на всех материках, обнаруживаются следы оледенений - это ещё ни о чём не говорит. Ведь вполне возможно, что тогда просто бОльшая часть суши сгруппировалась в полярных широтах, а в тропиках был в основном океан.

[geomath]

Ясный день, что в идеале указанное соотношение должно быть золотой пропорцией! ))

[L_Pt]

Это удивительно, но Венера получает значительно меньше тепла от Солнца, чем Земля. Если считать поглощенное тепло. Сплошная многоуровневая облачность сильно повышает альбедо, даже больше чем сплошные ледники.

Альбедо Венеры, по разным данным, от 0,59 до 0,65. Земли - 0,37, т.е. меньше венерианского менее чем в два раза. Приток солнечной энергии к Венере, как уже говорил, в 2,2 раза больше. Т.е. даже с учётом высокого альбедо Венера получает больше солнечной энергии, чем Земля. 

Необходимо смотреть на сферическое альбедо. Планеты же не плоские.
У Венеры он 0.76 против 0.39 у Земли.

ИМХО, сейчас следует с большой осторожностью относиться к всем новым гипотезам и теориям, относящимся к вопросам изменения климата. Ибо, как уже писал, вопрос этот сейчас куда больше политический, нежели научный. Для обоснования якобы решающего влияния СО2 на климат задействованы столь могучие силы и финансы, что удивляться не приходится даже самым бредовым "теориям", тем не менее преподносимым обществу, как истина в последней инстанции

Вы слишком превозносите влияние политики. Последнее актуально разве что для популярных изложений «для народа» в СМИ.

[Ssid]

Считается, что при большой площади суши на планете типа Земли и малом количестве воды углекислый газ из пород будет задерживаться в атмосфере и накапливаться там, разгоняя парниковый эффект в итоге до сходных с венерианскими показателей.

Что вы в углекислый газ уперлись? А при обратной ситуации (много воды) парниковый эффект не сильнее будет? Ведь водяной пар является более сильным парниковым газом, чем CO2. 

[Nucleosome]

При размерах же больше земных, начиная с какого-то значения, процент суши падает до нуля. То есть сухопутная жизнь "все беднее" тоже, и начиная с некоторых размеров отсутствует ввиду уже полного отсутствия суши.
Диапазон тут довольно небольшой (чтобы была и суша, и вода), если очень грубо, то где-то 0,5-2,5 земных масс.

в принципе да - больше планета, больше на ней воды, но и тектоническая активность тоже может быть посерьёзнее, хотя вызванные ей перепады высот твёрдой поверхности может свести на нет гравитация... во всяком случае чтобы полностью затопить всю сушу на Земле необходимо примерно в три раза больше воды, чем есть сейчас, а сколько там будет на суперземле воды остаётся лишь догадываться. Также - суша нужна жизни лишь для мелководий, которые *как будто* необходимы для появления жизни - как точка контака трёх сред, от которого, кстати, и современная жизнь ушла не очень далеко, однако может быть плавающие по океану куски пемзы или чего ещё такого разрешат подобные проблемы?..

[Алекс636363]

При размерах же больше земных, начиная с какого-то значения, процент суши падает до нуля. То есть сухопутная жизнь "все беднее" тоже, и начиная с некоторых размеров отсутствует ввиду уже полного отсутствия суши.
Диапазон тут довольно небольшой (чтобы была и суша, и вода), если очень грубо, то где-то 0,5-2,5 земных масс.

в принципе да - больше планета, больше на ней воды, но и тектоническая активность тоже может быть посерьёзнее, хотя вызванные ей перепады высот твёрдой поверхности может свести на нет гравитация... во всяком случае чтобы полностью затопить всю сушу на Земле необходимо примерно в три раза больше воды, чем есть сейчас, а сколько там будет на суперземле воды остаётся лишь догадываться. Также - суша нужна жизни лишь для мелководий, которые *как будто* необходимы для появления жизни - как точка контака трёх сред, от которого, кстати, и современная жизнь ушла не очень далеко, однако может быть плавающие по океану куски пемзы или чего ещё такого разрешат подобные проблемы?..

В случае океанид как вариант действительно возможно появление живой плавающей подстилки на поверхности океана, "океанопочвы". Если, конечно, волны не раздерут ее на мелкие кусочки. Но и на этот случай можно нарастить крючки или присоски, а большому "почвокораблю" уже ничего не страшно.
 Интересен случай океанид с быстрым, почти критическим, вращением. Обнажатся ли полюса, возможно ли появление на экваторе полулетучих водных существ и т.д.
 Как мы видим, планеты земного типа есть и у звезд с низкой металличностью, а сами звезды с низким содержанием металла могут оказаться иной раз помоложе нашего Солнца. Так и с водой. Тенденция к избытку воды у суперземель, вероятнее всего, имеет место, однако из всякого правила могут быть исключения.

[Олег(Алекс)]

Что из себя представляют Супер Земли на самом деле?! Имеют ли они на самом деле твёрдую поверхность. ведь в нашей солнечной системе таких планет не обнаружена! Возможна большая масса их имеют тот же состав Что и Нептун. обладают мощными Атмосферами, и на них отсутствует твёрдая поверхность и океаны воды! Могут ли быть супер земли недоразвитыми планетами гигантами!? И в обще судя по их наличию, можно судить о том что земные формы жизни, это песчинка  знания о формировании жизни и эволюции её в других системах!


Все уже как-то привыкли, что американский космический телескоп «Кеплер» находит экзопланеты пачками. На прошлой
неделе руководители миссии объявили о том, что определено уже 2 326 кандидатов: с февраля пул вырос почти вдвое.
А вот к чему эксперты пока не могут привыкнуть, так это к высокой (от одной трети до половины) доле объектов, которые
больше Земли, но меньше Нептуна. Само их существование (не говоря уже о многочисленности) противоречит традиционным
моделям формирования планетных систем, к тому же большинство вращается вокруг звёзд на сравнительно малых расстояниях,
что уж совсем необъяснимо.
http://s30922353962.mirtesen.ru/blog/43988016298/Pochemu-sredi-ekzoplanet-tak-mnogo-%C2%ABsuperzemel%C2%BB?

[Олег(Алекс)]

Вы так и никто, не по интересовались этой темой, как буд-то это никому не интересно Видимо в теме Вселенная и разум темы Уфологов лживых....и фантастики не реальной, что за нами следят.... на много интересней.... А темы несущие свет.... самые Горячие в поисках разумной жизни, забывают все! Тема Экзопланет я считаю само близко должна нас подвести к разгадки тайны жизни и разума! А ваши фантазии о том что к нам кто то прилетит не обоснованы...ищите дальше кошку в чёрной комнате человеки не разумные...

[-Asket-]

Это очень большой форум, и многое уже давно обсуждалось, забейте в поиске по всему форуму слово "суперземли", найдете много интересного. Вот, на вскидку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68592.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81624.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,41866.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87520.0.html

[незлой]

Хол Клемент. Экспедиция "Тяготение"

[Unicum]

Что из себя представляют Супер Земли на самом деле?! Имеют ли они на самом деле твёрдую поверхность. ведь в нашей солнечной системе таких планет не обнаружена! Возможна большая масса их имеют тот же состав Что и Нептун. обладают мощными Атмосферами, и на них отсутствует твёрдая поверхность и океаны воды! Могут ли быть супер земли недоразвитыми планетами гигантами!?
Все уже как-то привыкли, что американский космический телескоп «Кеплер» находит экзопланеты пачками. Определено уже 2 326 кандидатов.
А вот к чему эксперты пока не могут привыкнуть, так это к высокой (от одной трети до половины) доле объектов, которые
больше Земли, но меньше Нептуна. Само их существование (не говоря уже о многочисленности) противоречит традиционным
моделям формирования планетных систем, к тому же большинство вращается вокруг звёзд на сравнительно малых расстояниях,
что уж совсем необъяснимо.

Вот именно: больше Земли, но меньше Нептуна. Такие планеты могут иметь твёрдую поверхность или же быть газовыми гигантами (если немножко меньше Нептуна), могут также быть водными гигантами. Вполне могут быть обитаемыми (кроме газовых гигантов). Вот только что именно противоречит моделям формирования? Если может сформироваться планета земного типа или газовый гигант, то почему не может что-то среднее?
Кстати, недавно открыта суперземля в зоне жизни (Кеплер не помню какой №).

[самоучка астроном]

что из себя представляют суперземли. хммм... да что угодно они могут из себя представлять. вон венера массой меньше земли, ближе к солнцу. атмосфера по идее должна быть разреженной а вот нет, она 50 раз плотнее(имеется ввиду плотность а не давление)

[hamelional]

 Как она выглядит , как просто большой шар , скорее всего там атмосфера отличается от земной , но это не означает что планета не может быть  обитаема ! Пока науке известно только органическая карбоновая форма жизни , но многие ученные предполагают что она может существовать в виде силикатов и других веществ а также энергетическая . Единственное что у такой планеты больше длится день и конечно год . Еще не 1000 тысяча планет откроется а миллиарды. Вот только проблема на наших консервных банках далеко не улетишь ! и толку с этих планет нет 

[Зератул]

Официально прнятая граница между землеподобными планетами и гигантами 10 земных масс. Но можно предположить, что в какой-нибудь системе ждёт своего открытия особая планета. Радиус 3-3.5 (у предпологаемой 3.5) земных, масса 10-20 (у предпологаемой 16) земных. Плотность 2.06 гр/см3 у предпологаемой планеты, а сила тяжести 1.30g (12.81 м/с2). Вопреки всему планета обладает твёрдой поверхностью, представляющую собой лёд из воды, метана и прочих газов толщиной от 500 до 5000 км, строение планеты таково : радиус - 22300 км. Ядро диаметром 16000 км и массой в 3.2 земных, слой жидкого водорода толщиной 9-10 тыс. км, лёд толщиной 4000-5000 км и атмосфера плотная (давление у поверхности - 100-150 атм), высотой 300 км. Планета должна распологаться у какой-нибудь звезды солнечного класса от F5 до K5 на расстоянии 30 астр. ед