Где искать новую цель?

[Дмитрий Вибе]

Первична всё-таки практическая изобретательская сторона науки, приносящая, так сказать, непосредственный народнохозяйственный эффект.

Именно эту логику нам сейчас предлагают партия и правительство. И как раз это искривление смысла науки вызывает наибольшие опасения и сомнения (с)

Если башни дохли почти век, то спутники могут накрыться лет за двадцать.

...И заведёт крещёный мир на каждой станции трактир... (с) Наше всё

[Тать]

bob

Впрочем, я ещё даже не описал, что я именно предлагаю искать. Завтра. Всё завтра.

сильно сомневаюсь, что долгожданное обещанное "завтра скажу" чем то удивит при таком подходе

Я - бесконечно далёк от попыток скинуться на любой план, дольше пары-трёшки месяцев.

пока дождемся откровений эти пара - трешка станут прошлым

[konstkir]

Вся наука и есть прогресс ради прогресса.

Это совсем недавно стало так. И как раз это искривление смысла науки вызывает наибольшие опасения и сомнения. До недавнего времени прогресс науки был неотделим от тактической выгоды. Именно эту тенденцию старался закрепить даже Нобель своей премией. Принцип его простой и здоровый - изобрёл динамит или полупроводник - молодец, получай премию. А изобрёл математическую модель какого-то взаимодействия - ну, извини, дорогой, пойди ещё докажи, что это кому-то интересно.  Поэтому и Эйншейну премию дали за фотоэффект, а не за ТО. Первична всё-таки практическая изобретательская сторона науки, приносящая, так сказать, непосредственный народнохозяйственный эффект - дешевле, чем конкурент, взорвать скалу для доступа к руде, спаять маленький транзистор вместо вражьих ламп и т. п. Мировоззренческие моменты - это, конечно, весело, но одной информацией сыт не будешь. Не необходим, но весьма желателен быстрый оборот с открытия.

Это не в ту степь. Нобеля дают за твердо установленные факты и теории, а не за практическую выгоду. То же с Э. Поэтому теоретики часто не доживают до премии.

Человечество всегда идет наощупь и не в состоянии спрогнозировать все выгоды от науки и соответственно планировать
Рентген, Планк, Резерфод и не помышляли о выгоде, но уже окупили всю науку за всю историю человечества и намного лет вперед.

[Pluto]

Конечно, фундаментальные космические исследования важны и нужны. Ту как бы вопросов нет и затраты относительно приемлемые. А вот пресловутая "колонизация" космоса - отодвигается в неопределенное будущее, если вообще осуществима.

И цель понятна - экспансия человечества, новые ресурсы, новые жизненные пространства (так было всегда, завоевание новых земель). Только цена пока непомерна велика, да и космос очень уж неудобен для человека.

[Pluto]

Существенно дешевле и проще "Союзов" трудно что-то представить. Пакет из модернизированных "Фау". Можно сказать, воплощённая в железе принципиальная схема "ракеты в принципе".

Союз, в определенном смысле, вершина классических ракетных технологий. Далее либо монстры (большие Берты) типа Сатурнов, либо крайне прихотливые и сложные многоразовые системы (Шаттл). Но союзы непригодны для освоения Луны и планет.

[bob]

Нобеля дают за твердо установленные факты и теории, а не за практикческую выгоду. То же с Э. Поэтому теоретики часто не доживают до премии.
Человечество всегда идет наощупь и не в состоянии спрогнозировать все выгоды от науки и соответственно планировать
Рентген, Планк, Резерфод и не помышляли о выгоде, но уже окупили всю науку за всю историю человечества и намного лет вперед.

Хороший факт, вовремя установленный - всегда даёт выгоду. Не всегда прямо, часто косвенно. Не важно, что думает автор факта и какими побуждениями он руководствуется, устанавливая его. Но ценность этого факта всегда определяется его применимостью, общественной пользой, в конечном итоге. Астрономия породила теорию Ньютона, оптику и всю классическую науку. А это вся база НТР. Все машины, механизмы и устройства: от оверлока до объектива камеры. Астрофизика подтолкнула ядерную физику, лазеры, связь и пр. Первое поколение космической техники проникло технологиями даже в бытовую технику. С тех пор - тишина, хоть открытия идут в большом темпе. Лет за тридцать, по меньшей мере, взаимопроникновения дисциплин не хватило бы даже на новую заклёпку. Астрофизика и космонавтика перестали питать практику. Вот, что я хочу сказать, в частности. Но это так, лирическое отступление.

[j.kepler.ii]

Конечно, фундаментальные космические исследования важны и нужны. Ту как бы вопросов нет и затраты относительно приемлемые. А вот пресловутая "колонизация" космоса - отодвигается в неопределенное будущее, если вообще осуществима.

И цель понятна - экспансия человечества, новые ресурсы, новые жизненные пространства (так было всегда, завоевание новых земель). Только цена пока непомерна велика, да и космос очень уж неудобен для человека.

Какой смысл Вы вкладываете в содержание выделенной части фразы?

[Pluto]

Какой смысл Вы вкладываете в содержание выделенной части фразы?

Буквальный, экономический.

[bob]

Не. Извиняйте, но глубже я в лирику не буду углубляться (только кратко напомню про дифуры, которые потребовались автору для описания орбит, а применяются теперь везде). Вечерком всё-таки изложу мысль. А сейчас уже недосуг.

[Pluto]

А с этого места можно поподробнее?

Вы же не считаете, что Ньютон открыл закон тяготения исключительно потому, что на него яблоко упало 

[j.kepler.ii]

Какой смысл Вы вкладываете в содержание выделенной части фразы?

Буквальный, экономический.

К моему глубокому сожалению, у меня напрочь отсутствуют сверхестественные  способности Дельфийского оракула к интерпретациям, можно по-подробнее развить тему? 

[Pluto]

Хм... а мне всегда, казалось, что орбиты -- это по части Кеплера. Ну, ладно, может ошибаюсь. На то они и "горизонты".

Кеплер вывел свои законы фактически эмпирически, Ньютон объяснил, что законы Кеплера могут существовать только при таком законе тяготения (сила пропорциональна массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния). Т.е. законы Кеплера - частное проявление более фундаментального закона тяготения.

К моему глубокому сожалению, у меня напрочь отсутствуют сверхестественные  способности Дельфийского оракула к интерпретациям, можно по-подробнее развить тему? 

А что тут непонятного, для серьезной колонизации космоса, даже Луны у человечества банально не хватает ресурсов. Можно сказать - денег 

[Дмитрий Вибе]

Астрофизика и космонавтика перестали питать практику.

Есть обоснованная уверенность, что это навсегда?

[Дмитрий Вибе]

Вы же не считаете, что Ньютон открыл закон тяготения исключительно потому, что на него яблоко упало 

Я думал что астрономия нужна была для составления календаря и измерения времени. А также, что оптика зародилась в "очковых" мастерских. Просто людям нужны были очки. Причём здесь астрономия???

Давайте не будем в этой теме углубляться в детали истории науки.

[Pluto]

Я думал что астрономия нужна была для составления календаря и измерения времени. А также, что оптика зародилась в "очковых" мастерских. Просто людям нужны были очки. Причём здесь астрономия???

Календарь и измерение времени - тоже были задачами астрономии, а еще навигация на морях. Очки безусловно, но от очков до ахроматического объектива или большого зеркала рефлектора - большое расстояние. 

[halx]

Лет за тридцать, по меньшей мере, взаимопроникновения дисциплин не хватило бы даже на новую заклёпку.

Это видимо про космонавтику с астрофизикой? Поскольку в других сферах прорывов миллион, и именно практических. Взять хотя бы IT.

[j.kepler.ii]

К моему глубокому сожалению, у меня напрочь отсутствуют сверхестественные  способности Дельфийского оракула к интерпретациям, можно по-подробнее развить тему? 

А что тут непонятного, для серьезной колонизации космоса, даже Луны у человечества банально не хватает ресурсов. Можно сказать - денег 

Можно ли предположить, что Вы утверждаете, что мировые деньги как средство управления или, точнее, мировые производительные ресурсы используются самым предельно рациональным способом?

[Кулик]

Изначально, весь космос был только «военно-политической»  гонкой, смысл в ней ослаб, и в этом причина некого замедления.
В остальном, космические программы сдерживает только стоимость средств выведения.
Работают только те программы, которые экономически выгодны.

Естественно. Иначе было бы странно. Ну вот Вы говорите, что космические программы сдерживаются только недостатком средств выведения. А выводить-то некуда, если бы они и появились. Поэтому они и не появляются. Средств выведения - пруд пруди. Но наиболее мощные заброшены за ненадобностью. "Энергия-Вулкан", её аналог на базе РН "шаттлов", "Сатурн-V". если есть желание - выделяйте средства, доставайте чертежи из архива, расконсервируйте старты - и поехали. Но - зачем? Куда выводить? Что выводить? Вот, в чём вопрос.

Нет смысла, производить средства выведения, для простого любования запусками, это как произвести компьютер, просто для того, чтобы полюбоваться на красиво светящийся экран.
Должна быть экономическая оправданность использования компьютера.
Как и запусков, кроме того, ракеты не созданы, а  только спроектированы, стоимость проектирования небольшая, по сравнению с производством, так что нет складов с тысячами «Энергий-Вулканов», если бы они были, то все человечество уже сейчас жило бы в пещерах, но любовалось бы на своё изделие, состоящее из многих миллионов «Вулканов».

А создать экономически выгодную технологию, которая предусматривала какое то производство на Луне, и доставку грузов на Землю, пока не удалось.
Если вы придумаете, какое либо изделие, которое ценится безумно дорого, очень всем необходимо, и которое можно произвести только на Луне, то не просто будет создана транспортная сеть на Луну, и обратно, но за эту систему будет борьба,  кто быстрее ее создаст!
Так что вопрос все равно сводится к дороговизне.

[Pluto]

Можно ли предположить, что Вы утверждаете, что мировые деньги как средство управления или, точнее, мировые производительные ресурсы используются самым предельно рациональным способом?

Нет, не могу  Но от этого не легче. Человечество такое, какое оно есть. Экономика такая, какая она есть. Другой не дано.

[j.kepler.ii]

Давайте. Не будем. Углубляться. Просто, когда я слышу тезисы о том, что астрономия рождает все науки, меня берут глубокие сомнения... Наверное я путаю причины и следствия.

Найдите книгу А. Пуанкаре "О науке" - там содержится развернутый ответ на Ваш вопрос.