Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[MenFrame]

А разрыв во времени между актами "воли" живых организмов создаёт неиллюзорность самостоятельности? В чём принципиальная разница?

Разница видимо в том, что отбор создает самостоятельные организмы, а человеку это не свойственно.

[Rattus]

Разница видимо в том, что отбор создает самостоятельные организмы

Явление облигатного симбиоза (паразитизма прежде всего) показывает что это далеко не всегда так.

а человеку это не свойственно.

Сложная автоматика реального времени и всеразличные игрушки показывают, что и это не всегда верно.

[MenFrame]

Сложная автоматика реального времени и всеразличные игрушки показывают, что и это не всегда верно.

Это иллюзия внешнего наблюдателя, который не понимает сути проделанной работы.

[Rattus]

Это иллюзия внешнего наблюдателя, который не понимает сути проделанной работы.

А самостоятельность живых организмов - это не иллюзия внешнего наблюдателя, который не понимает сути проделанной эволюцией работы?

[MenFrame]

А самостоятельность живых организмов - это не иллюзия внешнего наблюдателя, который не понимает сути проделанной эволюцией работы?

Эволюция создает самостоятельные организмы потому что остальные плохо выживают. Наблюдатель же целенаправленно создает механизмы и алгоритмы которые служат целям наблюдателя.

[Rattus]

Эволюция создает самостоятельные организмы потому что остальные плохо выживают.

Явление облигатного симбиоза (паразитизма прежде всего) показывает что это далеко не всегда так.

Собственно все без исключения вирусы - организмы принципиально несамостоятельные и в то же время являются очень важной, неотъемлемой частью эволюции живого.

Наблюдатель же целенаправленно создает механизмы и алгоритмы которые служат целям наблюдателя.

Определите физический смысл слова "целенаправленно".

[MenFrame]

Определите физический смысл слова "целенаправленно".

А что такое фический смысл? Утверждение 2+2=4 имеет физический смысл?

Собственно все без исключения вирусы - организмы принципиально несамостоятельные и в то же время являются очень важной, неотъемлемой частью эволюции живого

Их бы не существовало в отсутствии самостоятельных организмов. А вот вирусы восе не обязательны для существования самостоятельных организмов.
   То есть эволюция непременно создает нишу для самостоятельных организмов, а наблюдатель к этому не склонен.

[Лунный заяц]

Ожидаемо никто толком ничего не смог сказать по теме. На то она и сингулярность! Что происходит за сингулярностью чёрной дыры, тоже невозможно выяснить.

Утверждение 2+2=4 имеет физический смысл?

Да! Это выражение законов сохранения (сохранения массы в простейшем случае. Если бы масса произвольно гуляла туда-сюда, никакой бухгалтерии у нас бы не было. Впрочем, и нас тоже бы не было).

[Rattus]

А вот вирусы восе не обязательны для существования самостоятельных организмов.

Это не так. Математическое моделирование происхождения и эволюции репликаторных систем не только неизбежно ведет к возникновению паразитов, но и показывает, что паразиты движут эволюцию механизмов репликации.

[Ый]

Коннектом взрослого насекомого впервые картировали полностью

Факт, конечно, очень интересный, но не ясно, как они это делали, что для этого нужно? Нейронные связи существуют только в живом организме, при его гибели эти связи распадаются. Или они какое-то время сохраняются? И за это время нужно успеть всё зафиксировать. При этом анализе учёные препарировали насекомое, и вообще "разбирали" мозги на части или как-то другим способом анализировали? В общем, вопросов много, они описывают полностью весь процесс? Меня интересует только одно - возможно ли будет в будущем таким же образом клонировать мозг человека со всеми его нейронными связями, то есть, сохранить полностью именно личность?

[Olweg]

Способны ли люди по-настоящему рассуждать?

https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1g4ai0c/can_humans_truly_reason/
 

[Metatron]

Ну это давно обьяснено наличием предвзятостей.

Размышление - это дело дорогое, требует много ресурсов организмов.
Эволюция придумала несколько обходных путей для экономии ресурсов мозга.
Групповое мышление - одно из них.
Выбираем себе партию - и считаем все правильным что партия считает правильным.

[EmperioAf]

Способны ли люди по-настоящему рассуждать?

https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1g4ai0c/can_humans_truly_reason/
 

Да. Но для этого необходимо человека вывести в нестабильное психоэмоциональное состояние, в котором человек может из бездны подсознания вытащить в сознание любое нужное знание.

[СТОкрат]

Способны ли люди по-настоящему рассуждать?

«Мнение большинства - всегда
ошибочно, ибо большинство людей –
идиоты». Эдгар По.

[незлой]

«Мнение большинства - всегда
ошибочно, ибо большинство людей –
идиоты». Эдгар По.

"один я весь в белом стою, красивый" (с)   

[Серый Страж]

Кошки усваивают значение слов быстрее 14-месячных младенцев
https://neuronovosti.ru/koshki-usvaivayut-znachenie-slov-bystree-14-mesyachnyh-mladentsev/
Японские ученые посадили 31 домашнюю кошку перед ноутбуком и показали им две девятисекундные анимации, одновременно транслируя соответствующие картинке слова. Чтобы проверить, начали ли животные ассоциировать картинку со звуком, биологи «перепутали» слова на записи. Поведение кошек показало, что двух девятисекундных записей действительно достаточно питомцам для установления ассоциации. 14-месячным человеческим детям для этого требуются записи по 15 секунд и прослушивание их по семь раз. По словам авторов, животные могут понимать значения слов без подготовки и вознаграждения — точно также, как младенцы. Исследование опубликовано в журнале Scientific Reports.

Кошки живут рядом с человеком около 10 тысяч лет. Люди всегда пытались понять их особенности поведения. В последнее время ученые уделяют много внимания вербальному контакту человека и кошки. В частности, в 2019 году исследователи показали, что кошки «знают» свои имена и реагируют на них движением головы и ушей. А в 2022 году стало ясно, что животные умеют «сопоставлять» фотографии знакомых людей и кошек с их именами.

Японские ученые решили выяснить, действительно ли животные «запрограммированы» на понимание речи. Для этого они привлекли к эксперименту 31 домашнюю кошку. 23 из них жили в котокафе. Ученые провели для них адаптированный словесный тест, разработанный для младенцев в 1990-м году. Исследователи по очереди сажали каждую перед ноутбуком и показали ей две девятисекундные анимации, одновременно транслируя аудиозапись того, как произносятся слова, соответствующие картинке. Оба раза кошки слышали несуществующие слова: «керару», обозначающее сине-белого единорога, и «парумо», то есть красное солнце. Животные смотрели видео до тех пор, пока им не становилось скучно, о чем свидетельствовала потеря зрительного контакта с экраном на 50%.

Затем команда дала кошкам перерыв, а после него прогнала изображения на экране еще четыре раза. Во втором раунде был нюанс — половина картинок сопровождалась перепутанными словами. «Керару» воспроизводилось вместе с солнцем, а «парумо» — с единорогом.

Кошки заметили отличия в значении слов. Явно озадаченные, в среднем они проводили на 33% больше времени у экрана, когда чувствовали несоответствие картинки и текста. Это подтвердило, что животные научились ассоциировать оригинальные слова с изображениями.

«Некоторые кошки даже смотрели на экран с расширенными зрачками во время смены картинки. Было забавно наблюдать, насколько серьезно они относились к эксперименту», — добавила Сахо Такаги, соавтор исследования из Университета Азабу, Токио.

По словам ученых, подавляющее большинство кошек усвоили каждую ассоциацию слов и образов за два видео по девять секунд. Для сравнения, большинству 14-месячных человеческих младенцев требуется четыре урока по 15 секунд, в том числе прослушивание каждого слова не по четыре раза, а по семь.

Однако исследователи подчеркнули: результаты не означают, что люди усваивают слова медленнее кошек. Тест был адаптирован под животных, и кошки слышали трехсложные слова в особо четкой речи, в то время как младенцы слушают односложные слова, произносимые незнакомыми голосами с разными интонациями и дикцией. Несмотря на это, исследование подтвердило, что кошки усваивают словесные ассоциации без подготовки или вознаграждения — точно также, как младенцы изучают языки. В будущем команда планирует выяснить, как на эту способность повлияло одомашнивание животных.

[СТОкрат]

 -- Сколько процентов по вкладам? Серьёзно?

[Olweg]

Интересный бенчмарк для языковых моделей:
https://simple-bench.com/index.html

Задаются заковыристые вопросы на здравый смысл. Люди правильно отвечают в среднем на 84% вопросов, «интуитивные» модели - максимум на 27.5%, модели с рассуждениями - на 41.7% (o1-preview) и 41.4% (новый Claude 3.5 Sonnet).

Можно пройти пробный тест самому. Вопросы типа:

Пока Джен была в милях от беззаботного Джона, она познакомилась с Джеком через Tinder. Джон уже несколько недель находится на лодке без доступа в Интернет, и Джен первая звонит бывшему партнеру Джону, сообщая ему новости (с уверенностью и серьезностью) о своей радикальной кето-диете, новой прыгучей собаке, быстро приближающейся глобальной ядерной войне и, наконец, но не в последнюю очередь, о своих жарких похождениях с Джеком. Джон гораздо более шокирован, чем могла себе представить Джен, и, вероятно, больше всего опустошен чем?

Джону 24 года, он добрый, вдумчивый и извиняющийся человек. Он стоит в современной, минималистской, в остальном пустой ванной комнате, освещенной неоновой лампочкой, чистит зубы, глядя в зеркало размером 20 на 20 см. Джон замечает, как неоновая лампочка диаметром 10 см падает со скоростью около 3 метров в секунду на голову лысого мужчины, которого он внимательно рассматривает в зеркале (чья голова находится на метр ниже лампочки), поднимает взгляд, но не ловит лампочку, прежде чем она ударяет лысого мужчину. Лысый мужчина ругается, кричит «какой идиот!» и выходит из ванной. Должен ли Джон, который знает номер лысого мужчины, в какой-то момент отправить смс с вежливыми извинениями?

Ответил правильно на 9 вопросов. Почему-то правильные ответы подсвечиваются либо красным, либо зелёным, из-за чего поначалу решил, что угадал только половину. Если ошибаешься, правильный ответ подсвечивается зелёным.

[Olweg]

Ещё на тему мышления ИИ. Часто можно услышать, что языковые модели (ну или шире - генеративные модели) на самом деле ничего не понимают и не могут создать ничего нового, а просто тупо повторяют то, что выучили (аргумент стохастического попугая).

И вот вышло простое, но эффектное исследование на эту тему:
https://arxiv.org/abs/2310.09336

Разбор статьи на канале Игоря Котенкова (там несколько постов):
https://t.me/seeallochnaya/2021

Пара цитат:

Внимание, вопрос:
Если натренировать модель только на картинках, относящихся к классам 000, 001, 010, 100, то сможет ли она генерировать классы 011, 110, 101? И что самое страшное класс 111 (самый «далёкий» с точки зрения расстояния между концептами — нужно сделать как минимум 2 изменения относительно исходных изображений в тренировочной выборке)

Вот эти 4 типа используем в тренировке:
— большой красный круг (000)
— большой синий круг (001)
— маленький красный круг (010)
— большой красный треугольник (100)

Модель тренируется с нуля, никаких других картинок не видит. Модели даже не показывают:
— маленьких синих фигур
— маленьких треугольников
— синих треугольников

Ответ: да, модель сможет рисовать объекты любого из четырех оставшихся классов, которые не были показаны во время тренировки вообще.

Ну и последнее: всё это проявляется только если модель тренировать достаточно долго (видно по всем графикам, что если бы этого не делали — можно было обмануться, мол, модель ничего не может). Это очень напоминает гроккинг (когда в модели что-то щёлкает, она всё понимает и идеально решает задачу), который был давно замечен — авторы об этом прямо говорят.

[Olweg]

Китайцы выпустили конкурента o1 - DeepSeek-r1:
https://vc.ru/ai/1665344-kitaiskaya-kompaniya-predstavila-ii-model-deepseek-r1-s-vozmozhnostyu-rassuzhdenii

На реддите приводят пример решения головоломки, над которой модель думала шесть минут (!):
https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1gvv0sr/chinese_o1_competitor_deepseekr1litepreview/

Какова правильная последовательность?

9285 (одна цифра верна, но находится в неправильной позиции)

1937 (две цифры верны, но находятся в неправильных позициях)

5201 (одна цифра верна и находится в правильном месте)

6507 (ничего не правильно)

8524 (две цифры верны, но находятся в неправильном положении)

Самое интересное - цепочка рассуждений, которую DeepSeek выкладывает полностью. Простыня из нескольких сотен строк, причём видно, как модель постоянно тупит, возвращается в своих рассуждениях обратно, но в итоге правильный ответ находит. Очень интересно почитать
https://pastebin.com/Jkf1HAui

(кликните для показа/скрытия)

Позвольте мне начать с анализа четвертой догадки: **6 5 0 7** – Ничто не правильно. Это означает, что ни одна из этих цифр (6, 5, 0, 7) не находится в правильном числе. Поэтому я могу исключить эти цифры из всех позиций в моих возможных решениях.
 
Подождите-ка, но в первой догадке есть 5, и в третьей догадке тоже есть 5. Но согласно четвертой догадке, 5 не находится в правильном числе. Но первая и третья догадки говорят, что одно число правильное, но находится в неправильном положении, а одно число правильное и находится в правильном положении соответственно. Какой это имеет смысл, если 5 даже не находится в правильном числе?
 
Может быть, я неправильно понял четвертую подсказку. Позвольте мне прочитать ее еще раз: «ничего не правильно». Итак, ни одна из цифр 6, 5, 0 или 7 не находится в правильном числе. Это означает, что 5 вообще не находится в правильном числе. Но в первой и третьей догадках есть 5, и они говорят, что одна цифра верна, но находится в неправильном положении (для первой догадки), а одна цифра верна и находится в правильном положении (для третьей догадки).
 
Это сбивает с толку, потому что если 5 нет в правильном числе, но первая и третья догадки включают 5, что предполагает, что 5 — правильная цифра. Здесь есть противоречие.
 
Подождите, может быть, мне нужно думать по-другому. Возможно, подсказки не рассматривают цифры по отдельности, а как часть последовательности. Позвольте мне попытаться подойти к этому шаг за шагом.
 
Во-первых, поскольку четвертая догадка не говорит ни об одном правильном числе, я могу исключить цифры 6, 5, 0 и 7 из правильного числа.
 
Итак, правильное число не содержит 6, 5, 0 или 7.

Теперь вернемся к первой догадке: **9 2 8 5** – Одна цифра верна, но находится в неправильном месте.
 
Поскольку цифра 5 отсутствует в правильном числе, правильная цифра среди 9, 2 и 8 должна находиться в неправильном положении.