Психика, сознание, разум - определения и возможность моделирования

[noxx77]

Был, оказывается, такой эксперимент Мильграма:

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0

  О! Сюжет! ©

С сомнительными результатами, с трудом поддающимися интерпретации:
https://www.google.com/amp/s/nplus1.ru/news/2017/12/15/reconsider/amp

[незлой]

тю.
както писали про старенького шимпанзе, вожаке, возраст которого неумолимо подходил к закату, и претенденты на псто вождя, мощные молодые беты уже начинали потихоньку скалить зубы.. но вожак нашёл старую выброшенную канистру. очень громкий инструмент, если по нему стучать, а вожак стучать быстро научился. и благодаря этой выброшенной канистре счастливо проправил ещё несколько лет.
если тщательно грокать эту историю, то становится понятно, что у хомосапых всё тоже самое

[Rattus]

С сомнительными результатами

Цитата из конца статьи: "исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты." Зачем Вы дезинформируете читателей?

с трудом поддающимися интерпретации

Квантовая механика тоже "с трудом поддаётся интерпретации". И? У Вас есть варианты получше?

[Rattus]

Комментарий модератора раздела

Политоффтоп и флейм удалён. jonny за инициацию флейма и Инопланетянин за его поддержание получают по 10% предупреждений.

[noxx77]

Цитата из конца статьи: "исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты." Зачем Вы дезинформируете читателей?

Серьёзно? Как можно повторить то, что изначально некорректно поставлено? И да, читайте внимательно: поляки ставили эксперимент в облегченной форме по этическим соображениям. Но это значит, что "высшее" напряжение в польском эксперименте было бы средним в оригинальном, а для подопытных высшее оригинальное возможно - мы этого не знаем - было бы неприемлемо. Если экспериментаторы признают влияние культурного фактора, то можно ведь сделать и ряд более глубоких выводов, о чём ниже...

Квантовая механика тоже "с трудом поддаётся интерпретации". И? У Вас есть варианты получше?

Дурацкое сравнение тёплого с мягким. Во-первых выявить корреляцию - не значит объяснить. Например, из эксперимента абсолютно непонятно, какую роль играет врождённый фактор, а какую - культура. А конвергенция биологического и социального в психике человека - это же азбука психологии. Значит, по-хорошему нужны были бы эксперименты на разных культурных группах с разными ценностями. Например, с разным уровнем общественно предписываемой эмпатии, отношением к авторитету (ака конформизм/нонконформизм). Тогда можно было бы выделить отношение биологического и социального, а также роли конкретных факторов. Плюс в разных обществах и для разных возрастных групп авторитетная фигура выглядела бы по-разному. Например, то, что женщина не является авторитетом в Польше, может говорить о консервативной культуре этой страны. Мне интересно, как эксперимент выглядел бы в Скандинавии. Но, с другой стороны консерватизм, как правило, ставит ниже чувства личности перед групповым благом. Плюс насилие по-разному институциализировано в разных культурах. И, наконец, важно, воспринимается ли тот, кому причиняется боль, как чужак или как "свой", а также персонализировано или деперсонализировано. И т.д.

В общем, подобные эксперименты имели бы научную ценность, но это совершенно другие выборки, гипотезы и изменения методики. Тогда их можно было бы интерпретировать. Здесь же "в целом у людей"="в целом ни о чём". Так вот, "вариант получше" - ставить эксперимент так, чтобы он действительно имел научную ценность, а не хайповал на громком предшественнике.

Вас почему-то бесят громкие заголовки в физике вроде "учёные изобрели варп-двигатель", а то, что здесь мы в психологии имеем дело с тем же самым хайпом: "учёные открыли, что все люди сволочи", для Вас не очевидно. Что подтверждает одно моё старое наблюдение: узкий специалист в остальных областях подвержен тем же когнитивным искажениям, что и другие... неспециалисты.

[Rattus]

Как можно повторить то, что изначально некорректно поставлено? И да, читайте внимательно: поляки ставили эксперимент в облегченной форме по этическим соображениям.

Кроме поляков никто и никогда не повторял исходный эксперимент (включая самого Милгрэма - в разных вариациях в ответ на замечания многочисленных рецензентов)?

Значит, по-хорошему нужны были бы эксперименты на разных культурных группах с разными ценностями.

А они не проводились разве за прошедшие полвека никем и нигде??

Дурацкое сравнение тёплого с мягким. Во-первых выявить корреляцию - не значит объяснить.

Во-первых выявить феномен и его частоту - это уже открытие само по себе мирового уровня. А объяснения и интрертрепации, если они не дают практического выхода - удел философов-пустословов или в лучшем случае - педагогов и популяризаторов: "Объяснение - не есть цель науки. Цель науки - власть!" - И.П.Павлов.

Например, из эксперимента абсолютно непонятно, какую роль играет врождённый фактор, а какую - культура.

Это кагбе и не было его целью. Но с учётом того, что во всех выборках неизменно получалось соотношение, очень близкое к 2:1, это точно не любые явные культурные факторы и скорее всего и не жёсткие врождённые. Вероятно это какое-то динамически-устойчивое соотношение для любого стабильного социума как результат самоорганизации в нём - по типу одновременно существующих в популяции вариантов эволюционно-стабильной стратегии: либо общество отбирает/воспитывает в себя членов именно в таком соотношении, либо оказывается нестабильным.

мы в психологии имеем дело с тем же самым хайпом: "учёные открыли, что все люди сволочи", для Вас не очевидно.

Мне очевидно, что Вы грубо передёргиваете суть результатов эксперимента Милгрэма, которая состоит в том, что два из трёх человек из достаточно случайной выборки независимо от пола, образования и т.п. параметров, готовы выполнять приказы авторитета если тот берёт на себя всю ответственность за любые последствия. Только в этом и больше ни в чём. Это не плохо и не хорошо - это установленный факт социальной природы, который полезно всегда иметь ввиду всем социологам и психологам.

[noxx77]

А объяснения и интрертрепации, если они не дают практического выхода - удел философов-пустословов или в лучшем случае - педагогов и популяризаторов: "Объяснение - не есть цель науки. Цель науки - власть!" - И.П.Павлов.

Объяснение корректно поставленного эксперимента или их серии как раз и даёт власть, потому что нужно понимание действующих механизмов.

Во-первых выявить феномен и его частоту - это уже открытие само по себе мирового уровня.

Нет. Чисто позитивистский подход. Ещё раз для тех, кто в танке: есть биологическая компонента психики, включая врождённые социально-психологические механизмы, например, ориентацию на авторитет, а есть социальные, определяющие то, насколько биологические будут проявлены.
https://wolf-kitses.livejournal.com/53527.html (Владимир Фридман про индивидуализм и коллективизм, в рамки последнего входит и конформизм)

Впрочем, большинство исследователей из США упорно использует одномерную модель ИК вместо более адекватной схемы двумерного описания влияния социума и социальной среды на формирование личности (отдельно «большого общества», и его устройства, определяющего «принцип сборки» социума из малых групп, комьюнити, субкультур, отдельно – малой группы каждого отдельного человека).

Это примитивизирует и упрощает  картину явления, и во многом делает выводы из научных идеологическими.

Фридман ссылается на Дэвида Мацумото http://krotov.info/library/13_m/az/umoto_9.htm

Как и конформизм, подчинение - это ценность, которая имеет разные коннотации и смысл в разных культурах. В исследовании Милграма около 65% участников подчинились инструкциям экспериментатора и нанесли помощнику экспериментатора удары самой большой силы. Смит и Бонд проанализировали еще 9 исследований, применявших парадигму Милграма, проведенных в США и восьми других странах. Результаты этих исследований показали большой разброс: так, в Австралии командам экс­периментатора подчинялось всего 16% студенток, зато в Нидерландах - 92%. Это, возможно, отражает подлинные культурные отличия в подчинении, но результаты Бонда и Смита могут быть обусловлены и чем-то другим, например разными задачами, использовавшимися в исследовании, конкретными инструкциями, дававшимися участникам, и характером помощника, который как говорили участникам, получал удары электротоком.

Нам нужно задать себе вопрос: почему наиболее известные исследования по конформизму и подчинению, проводившиеся в США, имеют такую негативную ориентацию? Хотя исследования Эша довольно безвредны, исследования Милграма с очевидностью указывают на возможные негативные последствия подчинения. Проводились ли какие-либо исследования американскими социальными психологами, которые могут показать позитивный результат конформизма, уступчивости или подчинения? Если нет, то, вероятно, нам потребуется изучить предубеждения, с которыми американские социальные психологи, возможно, относятся к этим темам.

Так вот, о каком именно повторении результата можно говорить, если разбросы в разных повторениях от 16 до 92% , а в исходной форме эксперимент невоспроизводим по этическим соображениям?
В разных вариациях значит одно - условия не выполняются и результаты будут где-то между пепельницей, носками и тем плывущим по реке кирпичом без коробки передач? Всё, что выявила серия экспериментов, что какая-то часть участников подчинится давлению авторитета... и что какая и кому - сильно зависит от культуры и статуса участников эксперимента. Всё великое научное достижение.

Но с учётом того, что во всех выборках неизменно получалось соотношение, очень близкое к 2:1,

Нет, не во всех.

Во-первых выявить феномен и его частоту

Опять-таки нет. Феномен - да, но не частоту.

Вероятно это какое-то динамически-устойчивое соотношение для любого стабильного социума как результат самоорганизации в нём - по типу одновременно существующих в популяции вариантов эволюционно-стабильной стратегии: либо общество отбирает/воспитывает в себя членов именно в таком соотношении, либо оказывается нестабильным.

Во-первых уже неверно фактически, во вторых:

объяснения и интрертрепации, если они не дают практического выхода - удел философов-пустословов

Решили примерить на себя роль пустослова? Учитывая, что вы опираетесь на неверный факт, это будет в два раза "пуще".

Мне очевидно, что Вы грубо передёргиваете суть результатов эксперимента Милгрэма, которая состоит в том, что два из трёх человек из достаточно случайной выборки независимо от пола, образования и т.п. параметров, готовы выполнять приказы авторитета если тот берёт на себя всю ответственность за любые последствия. Т

Вам не очевидно, Вам кажется.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://diglib.uibk.ac.at/download/pdf/2498941%3Fname%3DG%25C3%25BCnter%2520Bierbrauer%2520Stanley%2520Milgram%27s%2520Legacy%2520to%2520Cross-Cultural%2520Psychology%2520How%2520woul&ved=2ahUKEwjN45C77q3yAhWSSPEDHRKxBZYQFnoECCUQAQ&usg=AOvVaw1bn0SIflukjV4gCKd4s87n
Про 16 и 92 % студенток писал выше, а в целом по популяциям результаты такие:
Италия - 85%; Южная Африка 87,5%; Германия 85%; Австралия 28%; Иордания 73%; Испания 50%; Индия 42,5% и Австрия 80%
По полам разница тоже в разных культурах более чем вполовину.
Как видим, 2:1 можно, если принять погрешность процентов +- в 25-30.

Это не плохо и не хорошо - это установленный факт социальной природы,

Проверяйте факты перед использованием, некоторые могут быть испорчены.

[Rattus]

Чисто позитивистский подход.

Будто что-то само по себе плохое.

Ещё раз для тех, кто в танке: есть биологическая компонента психики, включая врождённые социально-психологические механизмы, например, ориентацию на авторитет, а есть социальные, определяющие то, насколько биологические будут проявлены.

Да понятно это давно. Это только самый базовое, тривиальное разделение, применимое на уровне индивида - т.е. чисто в психологии. А у меня речь шла скорее о популяции - предмете социологии. А в популяции то или иное наблюдаемое распределение признака может происходить разными путями: как простым отбором индивидов с уже имеющимися у них вариантами, так и формированием уровня его проявления во врождённом диапазоне нормы реакции.

Так вот, о каком именно повторении результата можно говорить, если разбросы в разных повторениях от 16 до 92%, а в исходной форме эксперимент невоспроизводим по этическим соображениям?

Тут можно только пожалеть о том, что религиозно-идеологический диктат "гуманизма" теперь не даёт нормально развиваться даже столь безобидной экспериментальной психологии.

[noxx77]

Да понятно это давно. Это только самый базовое, тривиальное разделение, применимое на уровне индивида - т.е. чисто в психологии.

Раттус, дак в том и загвоздка, что именно социальное позволяет смещать биологическое в довольно широких пределах. Иногда от нуля до абсолюта. По крайней мере от 12 до 92 - и это в цивилизации +- одной формации, то есть с общим способом производства и воспроизводства. В более специализированных группах цифры могут оказаться куда меньше - либо полное подчинение, либо полный отказ. Плюс сам авторитет - понятие не в вакууме, а социальный конструкт, базирующийся на той или иной системе ценностей. То есть речь шла, как минимум, о внутреннем конфликте ценностей "гуманизма" и "прогресса". Мы видим, что в той же Индии, где ценность прогресса ниже - другая культура, подчинение научному авторитету тоже ниже. Не факт, что оно было бы ниже в других областях. И т.д. Если в обществе установка, что учёный ни при каких условиях не должен ставить неэтичный эксперимент инвче он плохой учёный и не авторитет, то цифры опять-таки будут другими.
Грубо говоря, не выяснив, как формируется авторитет в данной культуре и на чем он базируется, мы не знаем, что с чем сравнивать и какие ситуации в разных культурах по социальной сути аналогичны. То есть здесь целый ряд взаимосвязанных и взаимовлияющих собственно социальных факторов.

Тут можно только пожалеть о том, что религиозно-идеологический диктат "гуманизма" теперь не даёт нормально развиваться даже столь безобидной экспериментальной психологии.

Тут можно пожалеть о европоцентризме социальной науки, заставляющем механически переносить социальные значения на другие культуры без понимания, как оно в них работает. Что касается гуманизма - очень зыбкое и мутирующее понятие, как и само понятие "человек". Здесь, как я понимаю, речь об индивидуалистическом гуманизме, возводящем благо индивидуума в абсолют.

А у меня речь шла скорее о популяции - предмете социологии.

Так у человека популяция как правило имеет культурные рамки и соответствующее ей конкретное культурное содержание, определяющее её (и в ней) реакции.

А в популяции то или иное наблюдаемое распределение признака может происходить разными путями: как простым отбором индивидов с уже имеющимися у них вариантами, так и формированием уровня его проявления во врождённом диапазоне нормы реакции.

Это распределение в группах связано с понятиями "норма", "статус" и "социализация", определяющих, как именно данное конкретное общество готовит человека для его набора ролей. Предметы исследования социологии и социальной психологии. Как бы не совсем распределение. Если одну группу готовят (социализируют) на сервильность и подчинение авторитету - как женщин в США 1960х, а другую - мужчин того же времени - на рациональное подчинение долгу с подавлением жалости, мы вполне поимеем похожие численные результаты, хотя их причины будут разными: социализированность именно на подчинение лицу (статусу) и социализированность на подчинение рациональному доводу с подавлением сочувствия. Всё это будет вписано в я-концепции подопытных: "я как женщина должна подчиниться решению, принимаемому мужчиной или старшей женщиной" или "я как мужчина должен служить высшей ценности (науке, прогрессу, своей стране) презирая сентиментальность". Распределение здесь ничего не даст, если нет понимания, о чём оно. Возможно, это будет иметь значение на уровне политики, где мы можем вывести некоторую общую подчинения в данном конкретном обществе тому или иному типу авторитета (хах, цель науки - власть, да?), но не для каких-то обобщающих выводах о самом явлении.

[николай теллалов]

суть результатов эксперимента Милгрэма, которая состоит в том, что два из трёх человек из достаточно случайной выборки

недостаточна случайность выборки

все таки это добровольцы
т.е. люди, склонные играть по правилам экспериментатора
те, кто не согласился бы, просто не приходят записаться на участие в опытах

тем не менее, результаты Милграма тревожны и касаются направления воспитания: молодняку прививается в первую очередь послушание авторитетам и лишь затем некое подобие критического мышления, стремления к независимости и расчета на свою совесть и нормальное сочувствие к окружающим. И повзрослев, молодняк готов подчиняться, а не сразу врезать экспериментатору по сопатке.

т.е. Милграм вскрыл не "иманентный дефект человеческой природы" (дефект эволюционно опрадванного повышенного доверия молодых особей старшим есть, им например Докинз убедительно для меня объясняет происхождение сорняка религии), а злоупотребление воспитанием; здравствующая ныне культура унаследовала от предшествующих ей удобство инфантилизации, дабы сохранить преклонение перед авторитетом взрослости (начальники и специалисты как раз роль взрослого и играют)
т.е. ущербна культура, настраивающая людей на такае поведение

ну а культура - это цивилизация
пора ее усыплять

[ivanij]

  "Фантом" человеческого мозга в помощь нейрохирургам: https://www.mk.ru/science/2020/07/02/rossiyskie-studenty-sozdali-imitaciyu-chelovecheskogo-mozga.html

[Serg53]

Ага, в теме уже 245 страниц Исключительно Интеллектуальных сообщений. Однако меня, всё же, больше интересуют физические аспекты сознания. ИМХО, сознание это самоощущения органов чувств, в том числе и внутренних. У "высших" организмов это ещё и рефлексия и ощущение собственной личности. Некий внутренний "наблюдатель" испытывает эти ощущения, это внутреннее "кино" субъективного опыта. Несомненно, что процесс этот связан с нейронной памятью. Кодирование опыта происходит с помощью информационных белков. Зачатки "белковой" памяти имеются и у одноклеточных организмов. Но почему существование памяти событий порождает "сознание"? Из каких фундаментальных физических "квантов" оно состоит?
 

[MenFrame]

Но почему существование памяти событий порождает "сознание"?

А какие основания у нас утверждать что что то порождает сознание?

[ivanij]

молодняку прививается в первую очередь послушание авторитетам и лишь затем некое подобие критического мышления, стремления к независимости и расчета на свою совесть и нормальное сочувствие к окружающим.

  Вообще-то без послушания авторитетам не то, чтобы критического, не выработать никакого мышления вообще. При этом о расчёте на  совесть индивида и нормальное сочувствие к окружающим оного лучше и не вспоминать.

[Olweg]

ну а культура - это цивилизация
пора ее усыплять

Может, не надо? Опять к межплеменному междусобойчику? Может, всё-таки, монополизм государства на насилие - это не так уж и плохо?

[Serg53]

Но почему существование памяти событий порождает "сознание"?

А какие основания у нас утверждать что что то порождает сознание?

А откуда или почему оно тогда возникает? Механистические физикалисты, конечно могут вовсе отрицать это понятие. Но не все физики игнорируют понятие "сознание". Например, в книжке "Человек и квантовый мир" доктор физико-математических наук Менский Михаил Борисович уделил много внимания тайнам сознания. Можно сомневаться в справедливости многих утверждений, но почему бы это и не обсуждать?

[ivanij]

Механистические физикалисты,

 Извините, это кто?

[Макрофаг]

Ага, в теме уже 245 страниц Исключительно Интеллектуальных сообщений. Однако меня, всё же, больше интересуют физические аспекты сознания. ИМХО, сознание это самоощущения органов чувств, в том числе и внутренних. У "высших" организмов это ещё и рефлексия и ощущение собственной личности. Некий внутренний "наблюдатель" испытывает эти ощущения, это внутреннее "кино" субъективного опыта. Несомненно, что процесс этот связан с нейронной памятью. Кодирование опыта происходит с помощью информационных белков. Зачатки "белковой" памяти имеются и у одноклеточных организмов. Но почему существование памяти событий порождает "сознание"? Из каких фундаментальных физических "квантов" оно состоит?

Ещё будет 245 страниц , а в "Наука и жизнь" 10 лет и 513 стр. и 2, 5 млн. просмотров https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/?PAGEN_2=1 всё подробно до мельчайших подробностей. Философский штурм с кандидатами наук http://philosophystorm.org/tracker огромное количество версий.
А если взять лауреатов нобелевской премии "Но за тридцать лет непрерывной работы Крику удалось продвинуться в изучении природы сознания лишь ненамного."
Подробнее: https://bookap.info/book/kandel_v_poiskah_pamyati/gl30.shtm

Хочу вам сказать просто без вступительных текстов : бессмысленно искать физические корреляты сознания. 
Для понимания этого я затратил день в день 15 лет кропотливой работы над фактическим материалом академической науки.Для меня узнать о природе сознания была просто навязчивая идея , которая не прекращалась даже во сне.Я очень рад , что получил для себя  результат в понимании функций сознания.Другие если горят желанием -надо заниматься.
Здравый смысл подсказывает , что если за исследование брались гении типа Френсиса Крика, у которого было ВСЁ для осуществления своей мечты узнать природу сознания , но результаты были скромными : то значит что то не так с физическими коррелятами сознания и скорее всего физическая концепция Органного сознания как у Крика "сознание в ограде мозга" - не верна.
Для фокусирования сознания "точка сознания" конечно же нужны физические корреляты , но сознание от материала не зависит и для него подойдут другие материалы вплоть до цифровых.
Сознание это - идеальный фактор в виде концепции организма по адаптации к новому. Эффекты типа "самоощущения собственного "Я" к сознанию имеют лишь косвенное отношение и не надо выстраивать теорию сознания исходя из самоощущения. Это совершенно не верно и ведёт в тупик. Для самоощущения "Я"есть организация памяти мозга "Я" есть воспоминание  о том с чем встретиться пришлось" ( цитата ноб . лауреата)
Так лучше разобраться с тем как в мозге возникают субъективированные образы . Для этого есть концепция Иваницкого "гипотеза информационного синтеза" . Но здесь очень скоромная роль сознания, которая заключается в фокусировке  фокуса осознанного внимания на важном и значимом для организма в реализации потребностей.
Если разложить  когнитивную деятельность на маленькие участки , то для сознания останется 1 к 100 участков.
Хочу сказать , что больше внимания нужно уделять в поисках сознания не работе мозга , а живому мозгу , который взаимодействует со средой.
работа мозга уже почти досконально изучена и вот краткий ликбез https://www.b17.ru/blog/38486/?fbclid=IwAR0Qq4Dvv6XWi94xiZOfNTl47Ar5paimYZ3NdWqOAXTRQtm1kxO0Misi7aY

Но мозг не станет живым если мы в точности будем симулировать его в любых биоматериалах, создавая искусственный мозг.
Сознание это эволюционная история взаимоотношения живых организмов со средой при попытках адаптировать своё поведение к изменяющимся условиям среды.
Если есть мотивация понять природу сознания, то лучше всего не повторять ошибок исследователей даже если это были гении, нобелевские лауреаты.
Понимание природы сознания не придёт от эксперимента с миллиардными вложениями средств в научно-исследовательскую программу. Это точно.
Для сознания нужно ДУМАНИЕ , что и подсказывают нам гении исследователи.

*********Колоссальное умножение эмпирических данных без прочной теоретической основы сильно снижает результативность исследований и грозит захлестнуть науку о мозге ."Нужно находится в центре сражения, за проблему мозга, чтобы увидеть , что по крайней мере 95% публикуемых исследований не годятся для построения большой теории."
28 029 статей. 1969 год

298 934 статей . 2019 год

Джеймс Дью́и Уо́тсон — американский биолог. Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1962 года — совместно с Фрэнсисом Криком и Морисом Х. Ф. Уилкинсом.

Сейчас в нейронауке очень интересное время , когда главное открытие ещё только предстоит сделать - как информация хранится в мозге ?
Это эквивалент нашего с Френсисом открытия , как информация хранится в молекулах ДНК.
Мы не знаем где произойдёт это открытие , в Китае или странах западного мира.
Но мне нравится мысль о том , что один или два независимых исследователя, совершенно не связанных традиционными представлениями , просто придумают его.
И ответ придёт от думания, а не от эксперимента
Разумеется эксперименты потребуются, чтобы подтвердить.
Но нам нужна большая идея.И пока она у нас не появится мы не знаем, что делать.
Так что, мне сейчас кажется наступает перспективное время для Китая.Или вообще всего незападного мира.
Ведь эта идея может придти откуда угодно. Уотсон.**********

[Serg53]

что то не так с физическими коррелятами сознания и скорее всего физическая концепция Органного сознания как у Крика "сознание в ограде мозга" - не верна.

Возможно, что такая идея сознания и неверна. Но речь не о физических коррелятах, а о том, что мы ещё чего-то не понимаем в фундаментальных основах устройства окружающего мира.

ответ придёт от думания, а не от эксперимента

Чисто умозрительные рассуждения обычно трансформируют науку в псевдонауку или лженауку, околонауку, паранауку и т.п.

Сознание это эволюционная история взаимоотношения живых организмов со средой при попытках адаптировать своё поведение к изменяющимся условиям среды.

Поведенческие реакции имеются и у зомби, и у всех живых организмов и микроорганизмов, и у роботов, и просто у многих физических или химических систем, по нашим понятиям не живых...

[MenFrame]

А откуда или почему оно тогда возникает?

Оно возникает сугубо в умах гуманитариев, философов, как результат желания выдавать свои галлюцинации за реальные объекты.
Наука о мозге такой терминологией не пользуется, и пока не существует не какого аспекта мозговой деятельности который именовался как "Сознание" Сознание в лучшем случае разговорный термин не имеющий четкого значения и ситуативно зависящий от контекста.

Поведенческие реакции имеются и у зомби

Философский зомби кстати еще одна отрыжка гуманитариев, разделяющих двух идентичных организмов по какому то по сути религиозному аспекту. Который у человека есть, а идентичного по поведению ФЗ точно нет.