ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Был, оказывается, такой эксперимент Мильграма: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0 О! Сюжет! ©
С сомнительными результатами
с трудом поддающимися интерпретации
Цитата из конца статьи: "исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты." Зачем Вы дезинформируете читателей?
Квантовая механика тоже "с трудом поддаётся интерпретации". И? У Вас есть варианты получше?
Как можно повторить то, что изначально некорректно поставлено? И да, читайте внимательно: поляки ставили эксперимент в облегченной форме по этическим соображениям.
Значит, по-хорошему нужны были бы эксперименты на разных культурных группах с разными ценностями.
Дурацкое сравнение тёплого с мягким. Во-первых выявить корреляцию - не значит объяснить.
Например, из эксперимента абсолютно непонятно, какую роль играет врождённый фактор, а какую - культура.
мы в психологии имеем дело с тем же самым хайпом: "учёные открыли, что все люди сволочи", для Вас не очевидно.
А объяснения и интрертрепации, если они не дают практического выхода - удел философов-пустословов или в лучшем случае - педагогов и популяризаторов: "Объяснение - не есть цель науки. Цель науки - власть!" - И.П.Павлов.
Во-первых выявить феномен и его частоту - это уже открытие само по себе мирового уровня.
Впрочем, большинство исследователей из США упорно использует одномерную модель ИК вместо более адекватной схемы двумерного описания влияния социума и социальной среды на формирование личности (отдельно «большого общества», и его устройства, определяющего «принцип сборки» социума из малых групп, комьюнити, субкультур, отдельно – малой группы каждого отдельного человека).Это примитивизирует и упрощает картину явления, и во многом делает выводы из научных идеологическими.
Как и конформизм, подчинение - это ценность, которая имеет разные коннотации и смысл в разных культурах. В исследовании Милграма около 65% участников подчинились инструкциям экспериментатора и нанесли помощнику экспериментатора удары самой большой силы. Смит и Бонд проанализировали еще 9 исследований, применявших парадигму Милграма, проведенных в США и восьми других странах. Результаты этих исследований показали большой разброс: так, в Австралии командам экспериментатора подчинялось всего 16% студенток, зато в Нидерландах - 92%. Это, возможно, отражает подлинные культурные отличия в подчинении, но результаты Бонда и Смита могут быть обусловлены и чем-то другим, например разными задачами, использовавшимися в исследовании, конкретными инструкциями, дававшимися участникам, и характером помощника, который как говорили участникам, получал удары электротоком.Нам нужно задать себе вопрос: почему наиболее известные исследования по конформизму и подчинению, проводившиеся в США, имеют такую негативную ориентацию? Хотя исследования Эша довольно безвредны, исследования Милграма с очевидностью указывают на возможные негативные последствия подчинения. Проводились ли какие-либо исследования американскими социальными психологами, которые могут показать позитивный результат конформизма, уступчивости или подчинения? Если нет, то, вероятно, нам потребуется изучить предубеждения, с которыми американские социальные психологи, возможно, относятся к этим темам.
Но с учётом того, что во всех выборках неизменно получалось соотношение, очень близкое к 2:1,
Во-первых выявить феномен и его частоту
Вероятно это какое-то динамически-устойчивое соотношение для любого стабильного социума как результат самоорганизации в нём - по типу одновременно существующих в популяции вариантов эволюционно-стабильной стратегии: либо общество отбирает/воспитывает в себя членов именно в таком соотношении, либо оказывается нестабильным.
объяснения и интрертрепации, если они не дают практического выхода - удел философов-пустословов
Мне очевидно, что Вы грубо передёргиваете суть результатов эксперимента Милгрэма, которая состоит в том, что два из трёх человек из достаточно случайной выборки независимо от пола, образования и т.п. параметров, готовы выполнять приказы авторитета если тот берёт на себя всю ответственность за любые последствия. Т
Это не плохо и не хорошо - это установленный факт социальной природы,
Чисто позитивистский подход.
Ещё раз для тех, кто в танке: есть биологическая компонента психики, включая врождённые социально-психологические механизмы, например, ориентацию на авторитет, а есть социальные, определяющие то, насколько биологические будут проявлены.
Так вот, о каком именно повторении результата можно говорить, если разбросы в разных повторениях от 16 до 92%, а в исходной форме эксперимент невоспроизводим по этическим соображениям?
Да понятно это давно. Это только самый базовое, тривиальное разделение, применимое на уровне индивида - т.е. чисто в психологии.
Тут можно только пожалеть о том, что религиозно-идеологический диктат "гуманизма" теперь не даёт нормально развиваться даже столь безобидной экспериментальной психологии.
А у меня речь шла скорее о популяции - предмете социологии.
А в популяции то или иное наблюдаемое распределение признака может происходить разными путями: как простым отбором индивидов с уже имеющимися у них вариантами, так и формированием уровня его проявления во врождённом диапазоне нормы реакции.
суть результатов эксперимента Милгрэма, которая состоит в том, что два из трёх человек из достаточно случайной выборки
Но почему существование памяти событий порождает "сознание"?
молодняку прививается в первую очередь послушание авторитетам и лишь затем некое подобие критического мышления, стремления к независимости и расчета на свою совесть и нормальное сочувствие к окружающим.
ну а культура - это цивилизацияпора ее усыплять
Цитата: Serg53 от 14 Сен 2021 [20:28:22] Но почему существование памяти событий порождает "сознание"? А какие основания у нас утверждать что что то порождает сознание?
Механистические физикалисты,
Ага, в теме уже 245 страниц Исключительно Интеллектуальных сообщений. Однако меня, всё же, больше интересуют физические аспекты сознания. ИМХО, сознание это самоощущения органов чувств, в том числе и внутренних. У "высших" организмов это ещё и рефлексия и ощущение собственной личности. Некий внутренний "наблюдатель" испытывает эти ощущения, это внутреннее "кино" субъективного опыта. Несомненно, что процесс этот связан с нейронной памятью. Кодирование опыта происходит с помощью информационных белков. Зачатки "белковой" памяти имеются и у одноклеточных организмов. Но почему существование памяти событий порождает "сознание"? Из каких фундаментальных физических "квантов" оно состоит?
что то не так с физическими коррелятами сознания и скорее всего физическая концепция Органного сознания как у Крика "сознание в ограде мозга" - не верна.
ответ придёт от думания, а не от эксперимента
Сознание это эволюционная история взаимоотношения живых организмов со средой при попытках адаптировать своё поведение к изменяющимся условиям среды.
А откуда или почему оно тогда возникает?
Поведенческие реакции имеются и у зомби