Выбор - телескоп или бинокль для новичка

[Arlekin]

Доброго всем времени суток.
Задумался я, как и многие до этого, купить себе телескоп и приобщиться к высокому искусству.
Какой-то особенной подготовки не имею, за исключением физического образования, хотя и из другой области.

Собственно, вопрос - какой телескоп или бинокль лучше подходит при следующих условиях:
1. В идеале - до 10 000 (стартовый бюджет исходил от мысли - если вдруг все затухнет, не сильно сожалеть о потраченных деньгах. В дальнейшем, если все пойдет хорошо, буду докупать, и тогда бюджет будет сильно расширяться)
2. Смотреть планирую ровно как из дома, так и во всевозможных поездках к "черту на кулички", как летом, так и зимой.
3. В основном рассматриваю звезды, дипы, туманности. Планеты - лишь приятное дополнение. Если нет - грустить не буду.
4. Для фотографий руки не из того места...
5. Поскольку планирую его таскать черти куда на своих двоих, желателен небольшой вес, компактность и надежность (чтобы после первой же поездки все не разболталось до уровня "труба со стеклышками").

Если требования нереальны, заранее прошу сказать какие условия как между собой совместимы.

И, чтобы не повторяться дважды, заранее прошу рассказать про ик-фильтры и другие приятные "навороты" или тыкнуть носом, где можно почитать про это (гугл вещь хорошая, но, как это водится, и в нем много мусора. а знающий человек может сразу дать пару ссылок на хорошие статьи).

Задавал аналогичный вопрос на другом форуме - посоветовали бинокль. Но хотелось бы услышать и альтернативное мнение.

[AgPeHaJIuH]

Первое пришло на ум 10,5*70 от DeepSky. Но в руках его не держал, поищите информацию по нему.
Экстремальная мобильность и красивый дипскай ИМХО несовместимые понятия. Это получается как: хочу по горам ездить и на трассе всех рвать, но чтобы по цене жигулей было  Бинокль, как мне кажется, беспроигрышный вариант, тем более, если не уверены, что затянет 

[Freddykrug]

А вы в поездки с собой будете брать? Тогда еще и компактность важна. Synta Sky-Watcher BK 102660 AZ3 (немного дороже указанного бюджета, но 100 мм - уже не шутка).
Почитайте еще Нужна переносная труба (адекватно переносная) 

[Arlekin]

Спасибо за быстрый ответ)
Добавлю, что требования я писал, что называется, максимальные) Чтобы случайно не получилось - я взял его в поход, а он пару раз ударилс и рассыпался. Или - легкий, удобный, дешевый, но разве что в окошко дамы напротив заглядывать.
 
Я понимаю, что всего и сразу не бывает. Чтобы и легкий, и дешевый, и видно все как на ладони. И нужно искать компромисс. Вопрос только чем придется поступиться в выборе той или иной модели.

Еще раз спасибо, ваши советы обязательно приму к сведению)

[IceTechno]

посмотрите этот форум, мобильные сетапы обсуждались множество раз в том числе и под ваш бюджет.
я бы порекомендовал либо бинокль 7*50 как наиболее универсальный инструмент либо что то вроде 15*70(или 16*80) на штативе, есть еще вариант рефрактора SW 804 на азимутале - тоже вполне мобильный вариант, покажет нормально самые яркие дипы и луну, планеты к сожалению рассмотреть не удатся но я так понял в данном случае это не главное.

[VLG]

Либо бинокль 16*80 на штативе (15*70 как единственный инструмент слабоват) , либо МАК 102 мм. Короткофокусные рефракторы лично я не люблю из-за хроматизма (имел дело с 60/300 мм), да и труба у самого короткого рефрактора ощутимо длиннее самого длинного МАКа

[PhEnOmEnV7]

Может ТАЛ-75

[IceTechno]

Либо бинокль 16*80 на штативе (15*70 как единственный инструмент слабоват) , либо МАК 102 мм. Короткофокусные рефракторы лично я не люблю из-за хроматизма (имел дело с 60/300 мм), да и труба у самого короткого рефрактора ощутимо длиннее самого длинного МАКа

3. В основном рассматриваю звезды, дипы, туманности. Планеты - лишь приятное дополнение. Если нет - грустить не буду.

мак, особенно такой маленький это недопланетный инструмент, дипы и туманности хроматящий рефрактор покажет лучше.

[aleksandr-f]

По моему  YUKON Труба 100X 6-25X25 25-100X100 будет как раз и по мобильности, апертурости, универсальности и стоимости, берите ее.

[Diman]

Согласен с PhEnOmEnV7. ТАЛ-75 неплохой рефрактор. Но и рефлекторы для визуала отлично. Можно еще лучше - ТАЛ-65 (аналог Алькора на экватор. монтировке), или ТАЛ-1 Мицар. Бинокль в любом случае не замена телескопа и не предмет сравнения с ним. Бинокль и телескоп дополняют друг друга. По сути бинокль это как гид, искатель для предварительной оценки объекта наблюдения (если он виден в бинокль).

[VLG]

Согласен с PhEnOmEnV7. ТАЛ-75 неплохой рефрактор. Но и рефлекторы для визуала отлично. Можно еще лучше - ТАЛ-65 (аналог Алькора на экватор. монтировке), или ТАЛ-1 Мицар.

Вы первый пост читали?

5. Поскольку планирую его таскать черти куда на своих двоих, желателен небольшой вес, компактность и надежность (чтобы после первой же поездки все не разболталось до уровня "труба со стеклышками").

По-вашему , Мицар носимый телескоп?? И даже Алькор - немобильный. Я свой "Алькор" в ящике тащил пешком километр - все пальцы ручкой отдавил. СССР был на первом месте в мире по производству железа и щедро вкладывал это железо в телескопы. 

[Freddykrug]

И даже Алькор - немобильный. Я свой "Алькор" в ящике тащил пешком километр - все пальцы ручкой отдавил.

А зачем вы его в ящике носили? Я его носил в собранном виде полкилометра в одной руке - и не напрягался. 4 кг - ерунда. Если дальше - трубу в рюкзак, стойку на плечо - и вперед...
Насчет железа можно сколько угодно ёрничать, но считаю это плюсом. Ибо проектировался он явно для школ и кружков - со зловредными детками.

[Виктор Травкин]

Согласен с PhEnOmEnV7. ТАЛ-75 неплохой рефрактор. Но и рефлекторы для визуала отлично. Можно еще лучше - ТАЛ-65 (аналог Алькора на экватор. монтировке), или ТАЛ-1 Мицар.

Вы первый пост читали?

5. Поскольку планирую его таскать черти куда на своих двоих, желателен небольшой вес, компактность и надежность (чтобы после первой же поездки все не разболталось до уровня "труба со стеклышками").

По-вашему , Мицар носимый телескоп?? И даже Алькор - немобильный. Я свой "Алькор" в ящике тащил пешком километр - все пальцы ручкой отдавил. СССР был на первом месте в мире по производству железа и щедро вкладывал это железо в телескопы. 

ТАЛ-65 легче Алькора в несколько раз. Общая у них только зеркальная оптика, на мой взгляд очень хорошая.

[Freddykrug]

Докупите стойку к ТАЛ-65 - и получите почти тот же "Алькор"

[Smirnov Andrey]

...Насчет железа можно сколько угодно ёрничать, но считаю это плюсом. Ибо проектировался он явно для школ и кружков - со зловредными детками.

И не только ради зловредных деток делается это железо  . Нас в МИИГАиК-е (а это хорошее оптическое образование) в курсе "Конструирование оптических приборов" учили, что оправа должна быть тяжелее оптики минимум в 10 раз! И никак иначе, если не хотите разъюстировок!

[Контра]

А мой совет  найдите ЛА в своем регионе и съездите с ними на наблюдения, посмотрите в разные телескопы, разных апертур.
И станет ясно что мобильность и дипы не совместимы, хотя Доб 8" довольно мобилен

[Diman]

Согласен по поводу тяжести оправы! У аудиофилов тоже такое правило есть - акустическая система должна быть ТЯЖЁЛОЙ. С толстыми стенками, не подверженными паразитной вибрации. То есть вибрировать в идеале должны только диффузоры динамиков, а не корпус колонки (увы, качество пропорционально цене).

Кроме того, приятно наблюдать в телескоп с дюралевым корпусом трубы и стальной монтировкой. Гарантия качества!

[CURL]

Собственно, вопрос - какой телескоп или бинокль лучше подходит при следующих условиях:
1. В идеале - до 10 000 (стартовый бюджет исходил от мысли - если вдруг все затухнет, не сильно сожалеть о потраченных деньгах. В дальнейшем, если все пойдет хорошо, буду докупать, и тогда бюджет будет сильно расширяться)
2. Смотреть планирую ровно как из дома, так и во всевозможных поездках к "черту на кулички", как летом, так и зимой.

Как начинающий ЛА начинающему.

ТАЛ-75. Это оптимум цены-качества в Вашем бюджете. Разве что, придется покупать к этому скопу или легкую монти или же мощный фотоштатив. Читайте форум по поводу "навешивания" скопа на фотоштативы и пр.
SW80 ахромат-рефрактор на азимутальной монти гораздо тяжелее и длиннее.
Но, немного дешевле.
Полуапо 80 мм стоит в два раза дороже, как минимум на барахолке.

А Тал-75 можно таскать куда угодно, хотя труба у него не слишком жесткая.
Особенных достижений при больших увеличениях от него ждать не стоит. Все ж простой ахромат.
Хотя, на форумах сайтов ЛА есть много весьма восторженных отзывов ЛА об этом скопе и очень малое кол-во критических.

НО!!!!
В этом скопе установлен фокусер Крейфорда 2". Все очень плотно изготовлено. Минимум пластика. Это очень БОЛЬШОЙ плюс. Уверяю Вас.
Был у меня Тал-75 и был у меня MEADE DS2080.
Хроматизм у Тала умеренный. По сравнению с мидом.
С желтым фильтром в Тал наблюдать Луну можно очень комфортно и даже более. Главное не превышать рекомендованные увеличения. Не. превышать можно, но результат на вашей совести.
Так вот, фокусировка в Тале не представляет никакого труда, за счет очень плавной работы фокусера Крейфорда. Даже на морозе!!!!  Испытано мной при -22цельсия. Дрожание изображения относится к вопросу о монтировке.

 В мидовском  же скопе установлен пластмассовый реечный фокусер.
Вот тут у меня и начались проблемы. При изменении фокусного расстояния конец трубки фокусера с установленным в нем диагональным зеркалом изменял свое положение относительно оптической оси в пределах -+8 мм в вертикальной плоскости.
Измерял специально!!!! \Для вот таких отчетов\

Приходилось рукой выравнивать положение фокусера каждый раз при смене окуляра.
Никакие регулировочные винты фокусера и замена в нем смазки не помогли.
Это превратилось в пытку в купе с очень слабой монтировкой.
Постоянные расфокусировки и дрожания сводят на нет все удовольствие от наблюдений.

Берегитесь реечных фокусеров и пластмассы в телескопах.

ИМХО!

З.Ы. Кстати. ув. Ла!
Талы -75-е закончились. Я был в салоне-магазине НПЗ Новосибирска в июне. Нет их.
Может произведут еще. А может и ....??)))

[Smirnov Andrey]

И не только ради зловредных деток делается это железо  . Нас в МИИГАиК-е (а это хорошее оптическое образование) в курсе "Конструирование оптических приборов" учили, что оправа должна быть тяжелее оптики минимум в 10 раз! И никак иначе, если не хотите разъюстировок!

Мама дорогая! 
Слава богу не все оптики-контрукторы учились в МИИГАиК-е

А Вы не пробовали взвешивать лучшие (признанные) образцы? Попробуйте, потом можно поговорить 

[Comet Rider]

А, скажем, бинокль с апертурой 80 мм. будет аналогом телескопа с какой апертурой? Ведь не 160 мм? Меньше? Примерно, как скоп 120 мм?