Луна (фрагменты и ландшафты)

[Smirnov Andrey]

Удалось получить  по истине выдающееся разрешение в районе борозды Хэдли ( для 250 мм ньютона) . Кратеры  в 600 метров разрешаются как кратеры . И кратеры между которыми 600 метров  - делятся. Работает синий канал . при сиинге 10\10

Снимок ( обработка) пока чисто технический. Не смотрибельный. Причесывать потом буду

На эту сентенцию хочется ответить русской пословицей: "Не хвались на рать идучи, а хвались идучи с рати", - причём, последнее слово в данном случае хочется написать слитно с предлогом.  Ибо пока приведённый снимок ничего выдающегося кроме выдающихся артефактов обработки не демонстрирует.

Про сиинг 10/10 на Среднерусской равнине позабавило. Но... "Блажен, кто верует, тепло ему на свете!" (с) А. С. Грибоедов, «Горе от ума».
Кстати, большое заблуждение, что это выражение из Библии  .

[Чикара]

Лангрен .Ньютон 12.zwo 178mm +red, 25% из 500

[Дядя Лёша]

  Ибо пока приведённый снимок ничего выдающегося кроме выдающихся артефактов обработки не демонстрирует.

  У меня терзают смутные подозрения, что уважаемый автор решил специализироваться в съёмке артефактов, что в планетной, что в лунной фотографии!

[Smirnov Andrey]

меня терзают смутные подозрения, что уважаемый автор решил специализироваться в съёмке артефактов, что в планетной, что в лунной фотографии!

Да нет, есть у него неплохие результаты, но часто его заносит  .

[GraY25]

Лангрен .Ньютон 12.zwo 178mm +red, 25% из 500

Зачем же вы его так разогнали. ЛБ 3х явно лишняя.
И кадров почему только 500?

Я снимал Лангрен в это же время.. 15% из 8500 кадров.

[GraY25]

Да нет, есть у него неплохие результаты, но часто его заносит .

Возможно, это юношеский максимализм)

Разрешение  кое где  на уровне 0,3" .  Оновная масс фото в интернете  этого региона даже с 14 "  - заметно уступает.

Я оставлю здесь ссылочку на фото с 14" в отличном сиинге района Архимед-Хэдли.
Как образец так сказать для подражания, не в плане вытягивания диф. дисков, а в плане действительно красивой картинки.. Если уж очень повезло с качеством атмосферы.., можно взять за образец)

[Night Sky]

Я оставлю здесь ссылочку на фото с 14" в отличном сиинге района Архимед-Хэдли.
Как образец так сказать для подражания, не в плане вытягивания диф. дисков, а в плане действительно красивой картинки.. Если уж очень повезло с качеством атмосферы.., можно взять за образец)

Я возьму  на вооружение   Думаю,   из своего  материала я могу  сделать почти такую же картинку ,  во всяком случае запас по разрешению есть ,   там есть еще ролики  с  бомбическим Архимедом при 10\ 10 . Посижу , а то правда , материал есть ,  а я  его " не преподношу "  как полагается.  У меня  это  действительно зачастило   

Совсем уж догнать  разрешение не получится , но можно сделать очень близко
Для  сравнения ,  мой Архимед - слева , с 250 мм ,  и это не лучший ролик . Разница конечно видна , но  она   не  очень большая. Многие  " сложные"  мелкие кратеры  и пары с ними у нас видны практически одинаково

В обведенном участке  ( на 2 фото) у нас нпример видны  одни и те же детали , небольшая разница в контрасте . Бледные у вас ,    у меня  тоже всё еще просматриваются . А разница в апертуре в 1,4  раза. Но я думаю вы там жахнули шумодавом , у вас изначально было лучше  по деталям

Судя  по разрешению кратеров,   у нас разрешение  местами с вами совершенно одинаковое. Разница только в контрасте . У вас делится без "  перемычки"  и у меня делится практически  точно так же .

[p.v.]

выдающееся разрешение в районе борозды Хэдли ( для 250 мм ньютона)

Мои снимки "этой" области на 10" . Не самый удачный https://deepskyhosting.com/J220Sny и не самый подробный https://deepskyhosting.com/jxFXr6d

[Night Sky]

Немного повозился с обработкой. Некий компромисс между разрешением и  эстетикой.

Архимед,  снято на Добсон  250 мм,  камера  asi 678 mc , корректор Zvo ,  барлоу х3 . Обработка зеленого канала , сиинг 9\10...10\10 . 

Масштаб 100 процентов

[GraY25]

Немного повозился с обработкой. Некий компромисс между разрешением и  эстетикой.

Да, сиинг действительно был отличный. Единственное, 10 баллов - это мне кажется, только на лабораторном стенде бывает)

Но снять конечно можно было бы лучше.
Первое - использовать всё-таки ч/б камеру. Используя зелёный канал, половина сигнала уже ушло "мимо кассы". Соответственно, сигнал/шум пострадал.
Второе - разгон. Считается что для любительских апертур нет никаких причин ставить его больше чем 5 * размер пиксела. Этот коэффициент можно вывести точнее из формул размера кружка Эйри и дискретизации по Найквисту, для конкретной апертуры, но и в таком виде формула даёт хорошую оценку. Таким образом, используя Ньютон F/5 и камеру с пикселем 2 микрона, предельная кратность барлухи - 2х.
Да, мелочёвку с 3х рассматривать комфортнее, но во-первых, зря теряется поле, а во-вторых, и это главное - опять ухудшается сигнал/шум - без какого-либо профита.
И в целом эстетика страдает.
Лучше поставить 2х и если будет всё отлично, просто добавить масштаб на финальной стадии обработки.

+ слишком яркие дифракционные окантовки - потенциально могут быть из-за вносимой чем-то сферички (её может вносить и ЛБ) - можно поснимать в хороший сиинг ролики внефокалов звёзд с ЛБ и без, сложить, и поизучать вопрос..

[Дядя Лёша]

Судя  по разрешению кратеров,   у нас разрешение  местами с вами совершенно одинаковое. Разница только в контрасте . У вас делится без "  перемычки"  и у меня делится практически  точно так же .

  Вы себе льстите ! Разрешение на вашем снимке существенно ниже , чем на снимке коллеги GraY25, не смотря на то, что вы "завейвлетили" своё произведение до "хруста"!

Немного повозился с обработкой. Некий компромисс между разрешением и  эстетикой.

  Какой-то ужас!  Лучше бы вы этого не делали.

[Night Sky]

+ слишком яркие дифракционные окантовки - потенциально могут быть из-за вносимой чем-то сферички (её может вносить и ЛБ) - можно поснимать в хороший сиинг ролики внефокалов звёзд с ЛБ и без, сложить, и поизучать вопрос..

Да, этот  вопрос меня очень интересует . Я  ранее делал серию тестовых снимков  с разными барлоу \ разгонами по наземке . Чую, нужно  будет делать это всё заново     

Монохром  покупать тоже  видимо придется , скорее всего 290 ю  камеру. Во всяком случае она обкатана  народом , хотя может и какую другую, просто еще вопрос в цене ,  накладное такое хобби  выходит..


А всё таки можно как то  снимат на цвет , но как бы в монохроме ? Там же есть режим  mono 8  . Может  быть этот вариант использовать ? Ну и фильтр под него . Я снимал как то в этом режиме, и получил весьма приличные результаты

[Night Sky]

Судя  по разрешению кратеров,   у нас разрешение  местами с вами совершенно одинаковое. Разница только в контрасте . У вас делится без "  перемычки"  и у меня делится практически  точно так же .

  Вы себе льстите ! Разрешение на вашем снимке существенно ниже , чем на снимке коллеги GraY25, не смотря на то, что вы завейвлетили своё произведение до "хруста"!

Ничего подобного.  Достаточно просмотреть тесные  пары  мелких кратеров,  те, что относительно контрастные - делятся   практически без  различия.
Где то разница есть, но она  небольшая.  Никаких " СУЩЕСТВЕННО "  там и близко нет. Я смотрю в этой теме прямо тренд какой то,  придумывать то, чего нет. 

Хвалить не достаточно детальные  ( в плане разрешения для конкретной апертуры )снимки , называя их эстетичными.  Да никаких проблем нет сделать с 250  мм  фото  вообще без артефактов , с детализацией идеального 180 мм скопа. Только нафиг оно надо.  Так  я могу штамповать  снимки  каждую ясную ночь.  Под копирку. 
А вот народа, который пытается раскрыть потенциал своего инструмента  -   пара- тройка человек.   Тут  99  процентов снимков в теме  раскрывают  потенциал телескопа только процентов на 50- 60  . Ясное дело они часто будут красивыми и эстетичными,  так как   там до дифракции как до китая.  То есть телескоп не работает  как положено. По тем или иными причинам. Мне такие снимки совершенно не интересны. Я визуально , глазом вижу больше, чем на этих снимках на фото.   

Я таких наснимал  очень много.  Я их даже публиковать не хочу. 

[GraY25]

А всё таки можно как то  снимат на цвет , но как бы в монохроме ? Там же есть режим  mono 8  . Может  быть этот вариант использовать ? Ну и фильтр под него . Я снимал как то в этом режиме, и получил весьма приличные результаты

Тут 2 варианта, или использовать такую камеру как действительно монохромную, но только в дальнем ИК 800+, где чувствительность пикселей сравнивается, используя IRPass-фильтр.



Или же предварительно делать конверсию ролика в монохром, в PIPP-е.



Я как то изучал этот вопрос, съемка моно объектов на цвет, но в виду бесперспективности и отсутствия приличных результатов, особо углубляться не стал))

[Night Sky]

Разрешение на вашем снимке

Вот я разобрал несколько  участков на снимках. Разница конечно есть, однако  на  первой области ( обведена желтым)   с 14 " видно  три не контрастных кратера. С 10 "   их тоже видно ,  причем видны они практически так же,   чуть побледнее. Это можно исправить обработкой , практически сравняв  их видимость.

Зона под красной линией ,  2 кратера,    по крупне и помельче. На обоих снимках они  разрешаются. На 14 " - свободно, но почти впритык. На 10 "  совсем впритык, но они тоже разрешены четко на 2 кратера.

Зона обведенная зеленым ,   на 14 "  четко делится пара , с  четким промежутком . С 10 " она тоже делится ,  видны  уверенно 2 максимума . То есть кратеры разрешены, хоть и с трудом. Но разрешение есть. При желании  это можно улучшить   тщательной обработкой \ маской.  Лишь самый  мелкий кратер из группы с 14 "   еще  уверенно видимый , с 10 "  едва различается.

Рядом есть еще тесная пара кратеров   , на 14 "  они четко делятся . хоть и впритык,  но 10 "  их тоже разделяет , хоть и не так  " красиво "

Так что ,  90  процентов информации  с 14 " , " десятка "  так или иначе уловила . Да,  по кадру  с 14 " есть   бледные мелкие кратеры, которые  уже не видны в 10 " . Но  какой то действительно существенной разницы там нет.  При желании  можно снимок с 10 "  обработать так, что   в каких то участках разницы  почти не будет

Я тестил  свой скоп по тесным двойным,   и  при идеальной атмосфере он бьет  пары с 0,34 "   на 2 раздельные звезды

Я покупал 250 мм телескоп , и не хочу  использовать его как 150 мм ( кроме  отдельных случаев ) .

[Night Sky]

Я как то изучал этот вопрос, съемка моно объектов на цвет, но в виду бесперспективности и отсутствия приличных результатов, особо углубляться не стал))

вот снимок с  местом посадки  амс 25  я как раз снимал в  mono 8 ( выложен выше) ,  надо найти   ролик и просмотреть его  . Но разрешение весьма приличное . Это ещё снято было на  датисон т7

[GraY25]

Какой-то ужас!  Лучше бы вы этого не делали.

Да ладно, никто же ничего не запрещает))
У меня тоже был такой период - хочется узнать на что же твой телескоп способен, узнать так сказать пределы достижимого.. 
Это может длиться долго)

А потом приходит понимание что важны только 2 вещи - апертура и сиинг. 
В этот момент можно успокоиться и начать думать о прекрасном.

[Night Sky]

Какой-то ужас!  Лучше бы вы этого не делали.

 и в чем там ужас ?  Если вам не нравятся  кольцевые артефакты у кратеров, я их  спокойно уберу.  Что там не так еще ? Покажите свой, хороший снимок Архимеда, с хорошим разрешением . Вот человек  выложил отличный пример  с 14 " ,  выложите свой . Что в вашем понимании  хороший снимок Архимеда  с 10 ", как это выглядит

[Night Sky]

Какой-то ужас!  Лучше бы вы этого не делали.

Да ладно, никто же ничего не запрещает))
У меня тоже был такой период - хочется узнать на что же твой телескоп способен, узнать так сказать пределы достижимого.. 
Это может длиться долго)

А потом приходит понимание что важны только 2 вещи - апертура и сиинг. 
В этот момент можно успокоиться и начать думать о прекрасном.

Я  тоже так считаю , что  апертура и сиинг это главное  Но  почему бы не пройтись по  граблям,  а вдруг.  Я вот нашел статейку , в которой товарищи  экспериментировали с дифракцией  и полностью  убрали все кольца  с изображения. Такой вот интересный  способ аподизации .

Если  всё применить в комплексе,  монохром,   аподизацию,  сиинг и так далее ,  вполне  можно  выдать результат . 

Еще я заметил весьма интересный момент , поскольку  зеркало - не идеальная парабола , точка фокуса  как таковая  имеет вытянутую форму  вдоль оптической оси . Некоторая расфокусировка  может позволить  получить разрешение  чуть выше. Я уже  пробовал такой вариант с Ганимедом  . Где  вместо несколько раздутого края - край получился резким. С четкими и резким деталями.

Далее я поврнул такой эксперимент с тесной двойной , и там это тоже сработало, улучшился контраст между дисками. Разница  с ожидаемой точкой фокуса совсем маленькая,    но она заметно улучшает результат

[GraY25]

Некоторая расфокусировка  может позволить  получить разрешение  чуть выше.

Это признаки некоторой сферички.
В вики в статье по теме этот случай описан.

В отдельных случаях небольшая величина сферической аберрации третьего порядка может быть исправлена за счёт некоторой дефокусировки объектива.
...

Это в принципе легко объяснимо - в случае сферички один зафокал представляет собой яркое кольцо, а другой - слабый "пух".
В первом случае энергии из диска утекает гораздо больше чем во втором, и нужно сделать небольшой дефокус в сторону "пуха".
Пред- это или за-фокал - зависит от знака сферички.