Луна (фрагменты и ландшафты)

[BIG TRAIL]

Я лишь говорю что фото-тестирование по линиям некорректно, т.к. не даёт возможность засечь минимум тогда когда он уже есть.
Он просто тонет в квантовании.

Всё то же самое , что и с точкой,    видно будет одинаково.  Ничего не утонет. 

 
  Т.е.  если вы сможете привести аргументы против этого,    давайте рассмотрим.   

   Если предполагать, то  скорее  наоборот,  как бы  даже  лучше  по линиям видно не стало, чем по точкам при том же разрешении!   

[GraY25]

Для соблюдения чистоты эксперимента необходимо:

1. Подобрать масштаб (размер точки/увеличение) такой, чтобы падение яркости начиналось с самого центра, (боле-менее совпадало с теорией)
2. Добиться такого контраста/квантования чтобы было отчетливо видно первое кольцо.
3. Только после этого можно печатать их на различном расстоянии, пытаясь вычислить разрешение.

[BIG TRAIL]

 Для противовесу,      озвучу  свой вариант правильного теста :
 Не надо ничего усложнять. 
   Взять простую решетку,    да хоть на экране смартфона.   Кто помнит такая тема была.  И по ней пулять.
     Главное в тесте   -  избегать ситуации ,  когда один элемент, например светлый,  отличается по ширине от другого,    т.к.   это мигом   изменяет рамки теста,   уводит  тест на разрешение в  сторону теста на различение , а там совсем другие законы. 
 Отдельное спасибо Грэю25 за разговор, было интересно.
 
   
     

[kryptonik]

Мы с ней не спорим, а пытаемся применить её к практике.
Как это сделать я уже написал - тестировать на точках.
И точки нужны гораздо меньшего размера чем толщина линий (конкретно в этом эксперименте)

Я под Релея не копаю, и в точности его коэффициента не сомневаюсь. Но есть очевидное противоречие между видимостью кратеров на Луне и разрешением по Релею при формальном подходе. В изображении кратера есть яркая стенка и темное дно на сером фоне. В модели с линиями это в какой-то степени присутствует. Задача «эксперимента» определить кратер какого размера доступен апертуре, а не раздельная видимость двух ярких точек рядом. И связать это с Релеем. При коэффициенте 70 все сошлось. Подумаю, как промоделировать кратеры, база маленькая их размеры на мишени совсем мелкие.
придумал.

[serega2007]

   Если света достаточно , то различим об,ект точечный .

[GraY25]

Я под Релея не копаю, и в точности его коэффициента не сомневаюсь. Но есть очевидное противоречие между видимостью кратеров на Луне и разрешением по Релею при формальном подходе. В изображении кратера есть яркая стенка и темное дно на сером фоне. В модели с линиями это в какой-то степени присутствует. Задача «эксперимента» определить кратер какого размера доступен апертуре, а не раздельная видимость двух ярких точек рядом. И связать это с Релеем. При коэффициенте 70 все сошлось. Подумаю, как промоделировать кратеры, база маленькая их размеры на мишени совсем мелкие.

Для этого нужно сначала придумать критерий "различимости кратера", так сказать осложнённый аналог критерия Релея.
Понять под каким углом освещения обеспечивается его максимальная видимость итд.
Т.к. это уже не просто две точки, это светлый вал, тёмное дно, на сером общем фоне, итд итп.

Но во-первых к Релею это уже не будет иметь никакого отношения.
А во-вторых, этот теоретически вычисленный критерий, при применении к практике (стекингу через атмосферу) будет совершенно искажён вот этим.

Ну, наверное на выходе получится график "Апертура - диаметр кратера".
Точнее два таких графика, "теоретический", и "реальный с учётом суперрезолюшен".

Сравнивать это с чем-то иным, будет бессмысленно.
Если в этом цель, ок, можно приступать к подготовке критерия.. 

PS. А если совсем по-простому, можно просто проанализировать лучшие фото с разных апертур, и просто построить этот график эмпирически.

[kryptonik]

да, где-то так.

[BIG TRAIL]

 

. Но есть очевидное противоречие между видимостью кратеров на Луне и разрешением по Релею при формальном подходе. В изображении кратера есть яркая стенка и темное дно на сером фоне. В модели с линиями это в какой-то степени присутствует. Задача «эксперимента» определить кратер какого размера доступен апертуре, а не раздельная видимость двух ярких точек рядом. И связать это с Релеем. При коэффициенте 70 все сошлось.

  Можно посмотреть на примерах ?     
 Такой кратер, чтобы его стенки гарантированно  находились на расстоянии  менее 110/d  и он все-таки был опознан  как кратер?   
 По моему это должно быть невероятно.


   
     

[BIG TRAIL]

  Впрочем,  ошибаюсь.     
Темная кратерная тень  попадает  под условие  18/d   для визуальной  черной точки на светлом фоне.   
 А рядом существующий светлый вал тем более  -под условие "звезды".
    Имеет ли это отношение к разрешению ?     А это вопрос.
  Скорее это случай на различение,   и в  основном определяется контрастом  пятнышка тени. 

  Не зря  на фото Криптоника  выше,  с замерами,  в нелучшую погоду  600метровые кратеры еле заметны  по пятнышку тени вала.

[GraY25]

Можно посмотреть на примерах ?     
 Такой кратер, чтобы его стенки гарантированно  находились на расстоянии  менее 110/d  и он все-таки был опознан  как кратер?   
 По моему это должно быть невероятно.

Это будет очень и очень непросто.
Дело в том что диф кольцо от точечного объекта (того же кратера), как раз очень и очень похоже на сам этот кратер. 

Нужно накладывать это изображение на LROC и блинковать, гадая по масштабу, реальность это или дифракционные эффекты..

Вот хороший пример, когда кратеры и диф кольца от них - практически одно и то же.
(Два кратера слева от кальдеры, выше и ниже)
Видно, что кольца намного больше кратеров, их выдаёт лишь небольшой перепад яркости.

[BIG TRAIL]

  С другой стороны,    только светлого вала и темного вала недостаточно для определения кратерности.
      Так выглядят и одинокие горные пики.   
 Для надежного определения кратерности  нужно ещё  кольцо тени снаружи  вала на противоположной стороне.

[BIG TRAIL]

Дело в том что диф кольцо от точечного объекта (того же кратера), как раз очень и очень похоже на сам этот кратер. Нужно накладывать это изображение на LROC и блинковать, гадая по масштабу, реальность это или дифракционные эффекты. 

Таким образом цифра 70-80/  d  для опред-я  кратерности  весьмаааа подозрительна .   Хотелось  бы  на это поглядеть вживую,  как это выглядит. 
 Боюсь, что очень даже  никак!   
   

[GraY25]

Хотелось  бы  на это поглядеть вживую,  как это выглядит.

Вот же чуть выше
https://astronomy.ru/forum/vfl/images/ii/1574093687/0cb43c4f/28604837.png
Два кратера слева от кальдеры, выше и ниже)
Видно, что кольца намного больше кратеров, их выдаёт лишь небольшой перепад яркости.

[BIG TRAIL]

Я конечно не спец в фото, но   это не дифкольца , а строго артефакты обработки.   
     Они у автора фото вокруг всех ярких валов, независимо от размеров.

[GraY25]

Я конечно не спец в фото, но   это не дифкольца , а строго артефакты обработки.   
     Они у автора фото вокруг всех ярких валов, независимо от размеров.

Это дифракционные артефакты) Аффтор я)
Именно дифракционное расширение всех точек и линий.

Плюс, не исключён вот какой забавный момент, актуальный для систем с большим ЦЭ (ШК, итд, с ярким первым кольцом) -
Когда главный пик от первого объекта складывается с первым кольцом второго - разрешимость может быть хорошая.
А если их чуть-чуть разнести, два основных пика и два пика от кольца создадут два "плато", и разрешение исчезнет)

[BIG TRAIL]

   Если будет возможностЬ, покажите стрелочкой куда смотреть,  самостоятельно я не вижу  не только 109/D и меньше,     даже   120/d (те , что 800 метров)    как-то неубедительно смотрятся,  потому что с ними  рядом  ложные кратера - которых нет в реальности.   

[GraY25]

Если будет возможностЬ, покажите стрелочкой куда смотреть,  самостоятельно я не вижу  не только 109/D и меньше,     даже   120/d (те , что 800 метров)    как-то неубедительно смотрятся,  потому что с ними  рядом  ложные кратера - которых нет в реальности.   

Видно что "блямбы" от кратеров намного больше их реальных размеров, но тем не менее в них сохраняется неравномерность освещения и они имеют вид "кратеров".

[Дмитрий Маколкин]

оффтопу немного...

У меня вопрос, чуть смежный с задачей плотной печати линий и точек.
Есть у меня задача напечатать 200 линий на мм. И так, чтобы под микроскопом они уверенно отстояли друг от друга. На чём и как лучше такое печатать, никто не в курсе?

Обычный лазерник на обычной же офисной бумаге даёт заявленные 6400 DPI = 251 точка на мм. При этом линеатура хорошо если до 150 LPI дотягивает ~ 6 линий на мм. Что отстоит от моей задачи на полтора порядка

Может на чём-то гравировать лазером или как ещё? Засвечивать чего-нибудь чем-нибудь...

Фотонаборное оборудование? Поищи "вывод пленок для офсетной печати"

А у какого лазерника такое разрешение? Насколько я понимаю, в них сейчас используется стохастическое растрирование, а к нему линеатура вроде как не применима.

[mo]

Фотонаборное оборудование? Поищи "вывод пленок для офсетной печати"

400 lpi
Нужен какой-то иной прорыв....

Мои извинения, что отвлёк. Интересная беседа о разрешении Лунных снимков. Читаю с интересом.

[GraY25]

Фотонаборное оборудование? Поищи "вывод пленок для офсетной печати"

400 lpi
Нужен какой-то иной прорыв....

Мои извинения, что отвлёк. Интересная беседа о разрешении Лунных снимков. Читаю с интересом.

Олег а чем тебе не подходит вариант сфоткать на хорошую ЧБ плёнку, распечатанную на А4 решётку и на негативе получить что хочется?
У хорошей плёнки как раз до 200 линий разрешение, по зерну.