Вопросы макроэволюции

[Олег.]

А все таки есть докпзательсмтва хоть одной теории?

Сначала переведи, что написал.

[bob]

Интересная лекция:
https://www.youtube.com/watch?v=ZvCLK7S-ZkA

[Const WARB]

А все таки есть доказательства хоть одной теории?

Смотря что считать за доказательство верности теории?
Тут 4/5 сообщений прямо или косвенно оспаривают основные положения Дарвина.
Однако пока, за сто с лишним лет фундаменталистских и нигилистских потуг,  все опровергающие Дарвина "факты" оказывались на поверку фейками.

Что однако вовсе не означает верность СТЭ.

[Скеп-тик]

Бабочки эволюционировали, эволюционировали - да переэволюционировали!
   бабочки

[незлой]

https://lenta.ru/news/2018/05/28/evolution/

Ученые из Рокфеллеровского университета (Нью-Йорк) и Базельского университета в Швейцарии пришли к выводу, что генетический возраст всех ныне существующих видов животных почти одинаков, что противоречит широко распространенному представлению об эволюции.

сразу не пугаемся

Одной из причин такого распределения вариаций в штрихкодах является катастрофическое событие, которое снизило генетическое разнообразие сразу всех видов. Однако ученые считают, что более простым объяснением служит то, что любая существующая популяция всегда будет относительно молодой. Иными словами, вид может существовать только ограниченный период времени, прежде чем исчезнет или даст начало новому.

(выделено мной)

т.е. просто ещё одно подтверждение тезиса о том, что понятие "вид" ничего кроме путаницы и неразберихи в эволюционную биологию не вносит, и что его давно пора заменить чем-то более удобным. дурное наследие времён, когда биология была, по сути, просто попыткой каталогизации.

[незлой]

популярная статья об эпигенетике: https://www.popmech.ru/science/55168-epigenetika-mutatsii-bez-izmeneniya-dnk

[Nucleosome]

просто ещё одно подтверждение тезиса о том, что понятие "вид" ничего кроме путаницы и неразберихи в эволюционную биологию не вносит, и что его давно пора заменить чем-то более удобным. дурное наследие времён, когда биология была, по сути, просто попыткой каталогизации.

не понятно откуда такой вывод. без понятия вида очень трудно понять в биологии о чём вообще речь. размытость у вида есть - именно и-за его эволюционного характера, но у других понятий (даже например популяция) размытости куда больше. кроме того, пренебрегая видом, качается ни много ни мало понятие наследственности - кому и что передавать вообще?

[petrovich1964]

Иными словами, вид может существовать только ограниченный период времени

Жаль что крокодилы не знают. Говорят, что этот вид существует уже 80 млн. лет.

[незлой]

не понятно откуда такой вывод. без понятия вида очень трудно понять в биологии о чём вообще речь. размытость у вида есть - именно и-за его эволюционного характера, но у других понятий (даже например популяция) размытости куда больше. кроме того, пренебрегая видом, качается ни много ни мало понятие наследственности - кому и что передавать вообще?

проблема не в размытости даже, а в постоянной изменчивости -- любой вид сегодня отличается от себя же вчера, и завтра будет отличатся от себя сегодня (возможно, вплоть до репродуктивной несовместимости, кстати -- как проверить?). именно это и показали ещё раз в приведённой ссылке.

кроме того, пренебрегая видом, качается ни много ни мало понятие наследственности - кому и что передавать вообще?

собственно, именно понятие наследственности лично я бы и поставил во главу угла, и строил определения уже исходя из.
любой "вид" можно представить как поток поколений от luca до, собственно, теперешнего "вида" -- соответственно, именно этот поток, а не "вид" (который, по сути, является просто срезом того или иного потока в произвольный момент времени) и является объектом изучения эволюционной биологии.
имхо.

зы: при подобном представлении даже определение "вида" через непонятно откуда взявшееся требование репродукционной обособленности становится, напротив, логичным и обоснованным. например.

Говорят, что этот вид существует уже 80 млн. лет.

говорят в рязани грибы с глазами -- их едят, а они глядят. "вид" - это то, что может спариваться между собой и давать фертильное потомство. как свести современного крокодила с его пра-пра-пра 80-ти миллионов лет от роду, и проверить -- появятся ли у них маленькие крокодильчики -- мне не ведомо. следовательно, какой именно смысл вкладывается в фразу "вид существует уже 80 млн. лет" мне решительно не понятно. извините.

[незлой]

вот, кстати, неплохая популярная статья про "живые ископаемые": https://www.popmech.ru/science/14447-iskusstvo-taynykh-peremen

[an]

Иными словами, вид может существовать только ограниченный период времени

Жаль что крокодилы не знают. Говорят, что этот вид существует уже 80 млн. лет.

Крокодилы не вид а отряд рептилий. Этот отряд делится на семейства, (аллигаторы, настоящие крокодилы и гавиалы), роды и виды.  Современным видам крокодилов не так уж много лет. Несколько миллионов максимум.

[николай теллалов]

собственно, именно понятие наследственности лично я бы и поставил во главу угла, и строил определения уже исходя из.
любой "вид" можно представить как поток поколений от luca до, собственно, теперешнего "вида" -- соответственно, именно этот поток, а не "вид" (который, по сути, является просто срезом того или иного потока в произвольный момент времени) и является объектом изучения эволюционной биологии.
имхо.

зы: при подобном представлении даже определение "вида" через непонятно откуда взявшееся требование репродукционной обособленности становится, напротив, логичным и обоснованным. например.

Т.е. совершенно иной подход.
Нельзя ли подробнее, идея мне кажется перспективной.

[незлой]

врядли он новый, современные биологи, тем более - эволюционные биологи, примерно так себе общую картинку и представляют, кмк. для себя они этот торчащий гвоздь фанеркой прикрыли, и стараются лишний раз не трогать
эти оставшиеся в наследство от статичной, додарвиновской биологии понятия больше мешают нам: прямо начиная со школы, грубо говоря, вместо того чтобы показать кино, заставляют подолгу разглядывать каждый кадр. откуда при этом должно взяться понимание эволюции как динамичного процесса -- непонятно. по щучьему велению если только.

[николай теллалов]

Хорошо сказано, спасибо

[a.ryabov]

вижу развитие этого качества в виде оси "первичный разум -  мышление животных - разум человека - искусственный интелект"

и далее – искусственный разум -искусственная разумная жизнь -управляемая среда, затем  новый цикл в рамках управляемой среды, - первичный разум- мышление животных –разум человека- искусственный интеллект и так до бесконечности.

"есть у эволюции начало, нет у эволюции конца!"

Нет у эволюции начала, нет у эволюции конца.

[Knavery]

и далее – искусственный разум -искусственная разумная жизнь -управляемая среда

не совсем понятно в чём отличие ИИ от ИР )) если вы полагаете схожесть с человеческим разумом, таки скорей всего не будет, эмоциональная составляющая не позволит. предела развития ИИ пока не видно, ведь он не ограничен в пространстве черепом), и если сумеет получить контроль над первичным разумом и сможет порождать любые существа, наверняка постарается создать что-то более удобное для себя, чем человек ))))

[Knavery]

Э-эх. ну почему я не сценарист-фантаст, счас замкнул бы франшизу, объяснил бы возникновение чужого и создал бы бесконечный мотив для приквелов и сиквелов))) и пил бы свою водочку на основании Решения Галактического Совета, а не выкраивая крохи из пензии))))

[a.ryabov]

не совсем понятно в чём отличие ИИ от ИР

ИИ – при человеке и для человека.
У  ИР нет  такой жёсткой привязки

[petrovich1964]

Кто сможет опровергнуть тезис - Бог создал существа способные к изменениям. то есть способным к изменениям (способным к эволюции)?

[sharp]

Кто сможет опровергнуть тезис - Бог создал существа способные к изменениям. то есть способным к изменениям (способным к эволюции)?

Задайте этот вопрос кретиноцианистам Почему они считают, что креационизм и эволюционизм взаимоисключающи - вот в чем вопрос.