Проект контроллера монтировки RUMOUNT

[Максим M]

Ну вот наконец.

Проект собирается, зашивается, по ком порту байтами обменивается.
Настало время только программирования.

Завтра уже выложу первые бинарные прошивки. Желающие смогут тестировать и набивать руку.

[Максим M]

Из новостей.

Тему переимновали, дабы отражала суть, а не первую мысль.

Проект выложил на sourceforge. Текущие файлы и документы будут в первую очередь там.
Вот адрес всех исходников и документов http://sourceforge.net/projects/rumount/files/
Кто желает, может качать файлы и собирать проект. Сборка обычным make файлом.

И в аттачменте последняя версия документа.

[Денис Никитин]

По просьбе топик стартера тема переименована в "Проект контроллера монтировки RUMOUNT"

[Дядя Вова]

По просьбе топик стартера тема переименована в "Проект контроллера монтировки RUMOUNT"

и mask'a заодно "перекрасили"

[Максим M]

Я сам перекрасился. Людям трудно выговаривать такую последовательность.

[Rusik]

Из всего прочитаного не увидел структуры контроллера (или даже больше, структуру систему управления монтировкой и телескопом).
Из прочитаного в  rumount.pdf я конечно могу догодатся что к чему но всеже, это больше относится к ТЗ для программиста но не к общей концепции.
я бы не объеденял в одном устройстве и фокусер и колесо и т.д. , а сделал бы общую шину на которую все можно прицепить, типа RS485.

[Максим M]

Структура контроллера.. к ней я двигаюсь. Как всегда, при разработке есть два крайних подхода.

Первый - декомпозиция задачи на уровне независимых блоков, и реализация блоков в виде законченных аппаратных устройств с последующей их интеграцией. Это и есть тот метод, который Вы ищете. И на который намекают некоторые граждане. 

Второй - декомпозиция задачи на уровне независимых блоков, и реализация блоков в виде законченных _программных_ устройств с последующей их интеграцией внутри одного достаточно мощного и неделимого аппаратного скажем микроконтроллера. Пример такого подхода: Ваш компьютер. Никого уже не удивляет, что в нем нету отдельного блока для расчета арифметики, для расчета графики и кеш контролера и т.д. Апофезом второго подхода является FPGA.

Второй подход: это неизбежный эволюционный шаг. Хороший способ справиться с возрастающей сложностью интерконнекций и сложностью внутренней логики.

В применении к контроллеру монтировки это значит - я пытаюсь все блоки и шины сделать программными. Дабы не конфигурировать периферию методом: добавим сюда еше один мостик усб-ком. А сюда еше один контроллер фокусера и еще один контроллер колеса фильтров и еще один контроллер гида. С точки зрения результата разницы может и не быть. Но я выбираю гетерогенность внутри чипа а не в виде охапки микросхем.

После реализации блоков с физическими свойствами перейду к блоку рассчетов. Который и возмет на себя пересчет координат, и управления блоками с физическими свойствами. Человеку же работающему с КМ будут доступны оба способа. Он может управлять всеми приводами напрямую (аля eqmod & st4) либо управлять вычислительным блоком как в обычном протоколе.

Надеюсь мысль изложил доходчиво. Спрашивайте еще.

[Rusik]

Так вот именно что вопрос вида реализации всего изделия, вы выбрали реализацию в виде программых блоков, да это красиво и гибко.
Но что дальше, я вижу контроллер который весит возле монтировки и от него тянутся тучи проводов по всем тем устройствам которые в него заложены.

Я бы сначало определил вот эту общую структуру, а уже потом все по вышим изложеным методам.
Для себя вижу общую шины по которой идет связь с блоками (фокусер, колесо, контроль температуры), возможно стоит разделить не все на отдельные блоки, а только то что касается устройств на трубе телескопа.

Типа цепляем трубу подсоеденяем один! разъем и все пользуемся. Лично я против жмута проводов до исполнительных устройств.

[Максим M]

Хм.. ну мне видится что например микросхема полевиков-ключей которая шуршит двигателем - можете ее распологать возле движка. Так даже правильней. То же и относится к микросхемам микрошага. Как и ко всем исполнительным блокам. Не на логические же выводы микроконтроллера вешать движки.

Смысл в перемещении _логических_ блоков внутрь чипа. Тех блоков, которые занимаются расчетами (микрошага, разгона торможений и прочего). И вынесении исполнительных блоков наружу. Иными словами сосредоточить логику в одном месте.

И от шин отказываться не собираюсь. Те же самые I2C SPI UART которые выходят из контроллера. Скажем все термодатчики просто таки рождены для шины I2C. Их и вешаем на нее. Каждой шине свой класс устройств.

И еще раз повторюсь что неиспользуемый блоки (типа фокусера) не только не занимают ресурса в виде проводов и шин, но и не включены в прошивке. Т.е. потенциально они присутствуют в прошивке, а по факту их включать не обязательно. Поэтому и нет сейчас принципиальной схемы. Я планирую просто некоторое множесто возможных приципиальных схем конечных блоков. Которые реализатор сможет выбрать по возможностям и подключать на любые возможные ножки (как пример - тот же термодатчик может быть подключен к одной из трех I2C шин, какой будет удобнее, а в конфигурации прошивки указать - что термодатчик на такой то шине, с таким адресом).

Вот

PS
Как бы ни хотелось, но универсальной шины для всех устройств к сожалению нет и видимо не будет. Даже в рамках одной монтировки их 3-6 штук наберется легко. Впрочем, это очевидно, стоит посмотреть на заднюю сторону любого компа.

[andreichk]

термодатчики DS1820

[Максим M]

Ну вот и адвокаты  с доказательствами

[Rusik]

я не говорю о шинах к отдельным микросхемах, в приделах трубы телескопа они вполне реальны.
А говорю о связи и шине от трубы к общему контроллеру, назовем его к примеру контролер трубы телескопа который будет способен управлять всеми существующими и нет устройствами на трубе и кстате независимо от того есть головной контроллер или нет.
А шины общие есть и все о них знают CAN, 485,..., а в приделах монтировки думаю будет достаточно и просто RxTx

[Максим M]

Тогда я Вас не понял.
Совсем.

[Aslamov Ilya]

я не говорю о шинах к отдельным микросхемах, в приделах трубы телескопа они вполне реальны.
А говорю о связи и шине от трубы к общему контроллеру, назовем его к примеру контролер трубы телескопа который будет способен управлять всеми существующими и нет устройствами на трубе и кстате независимо от того есть головной контроллер или нет.
А шины общие есть и все о них знают CAN, 485,..., а в приделах монтировки думаю будет достаточно и просто RxTx

Действительно. О каких еще шинах вы говорите. Если всей монти будет управлять один контроллер, он же "контроллер трубы телескопа" и он же "головной контроллер".
В нашем проекте (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,57914.msg983103.html#msg983103) такая же идеология.

[andreichk]

наверное имеется ввиду то, что на каждом устройстве будет свой маленький контроллер и все они будут соеденены с главным CAN шиной напр. как в автомобилях.

[Rusik]

вот только все написал, опередили

как для меня, мне не нужна туча проводов, а устроит достадочно просто взять и подключить один разъем от трубы на котором реально может быть четыре провода питание и интерфейс, а устройств бесконечное множество.
Да каждое из устройств (или группы устройств) будет иметь контроллер. но такие контроллеры будут довольне дешевы и не сильно перегружены в програмном смысле.

Да это получается просто шина на которой сидят устройства, которые могут общатся напрямую между собой, вспомним CAN шину.

Тут уже как кому хочется или провода или программные связи.

[andreichk]

и сколько таких отдельных устройств предполагается?

[Rusik]

чтобы не задумываться о том что куда подключать, контролеры что обслуживают устройства (группу устройств) могут иметь два равнозначных разьема.
только мы установили новое устройство и заняли разьем как тутже дополнили систему еще одним разьемом и т.д

Протокол один на все, каждый забирает то что ему надо. И это система что я предлагаю не исключает и один общий контроллер.

Так что опять же, каждому свое.

Прототип я уже откатывал http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=13427.msg215439#msg215439

[Rusik]

и сколько таких отдельных устройств предполагается?

по крайней мере для себя на ближайшее врямя думал о двух, контроллер монтировки и контроллер трубы.

[andreichk]

если честно, я не понимаю, зачем дробить всё это на части, ну будет скоп как ёлка обвешан маленькими платами. неужели от этого будет лучше? Не проще ли собрать всё на одну пп, в одном корпусе с нужным кол-вом разьёмов? Внутри одного корпуса можно сделать ПП на разьёмах и вставлять-вынимать их по необходимости....