Телескоп для астрофото

[Anatoly]

Какя из оптических систем телескопов больше подходит для астрофото дипов
- Ньютон 250/1000 или Шмидт-Кассегрен 250/2500? ...

Ньютон - ибо для астрофото дипов важна светосила - и чем она больше - тем лучше

А если Шмидт-Кассегрен с редюсером??

а) у ШК поле значительно меньше, чем у Ньютона
б) у ШК ход лучей больше Ньютоновского - соответственно, чувствительность к турбулентности внутри трубы выше плюс время термостабилизации выше ибо еще и оптики больше
в) любое дополнительное стекло (в т.ч. и редьюсер для ШК и кома-корректор для Ньютона) - лишняя светопотеря и еще какое-нибудь дополнительное ограничение
г) длинные фокусные на длинных выдержках труднее гидировать вообще и плюс заведомо большая зависимость от стабильности монтировки и ветра

[Opossum]

Какя из оптических систем телескопов больше подходит для астрофото дипов
- Ньютон 250/1000 или Шмидт-Кассегрен 250/2500? ...

Ньютон - ибо для астрофото дипов важна светосила - и чем она больше - тем лучше

А если Шмидт-Кассегрен с редюсером??

Зависит от размера используемой матрицы.
Даже на кропнутых цифрозеркалках, не говоря уж о нормальных, будет сильное виньетирование.
Но если мелочь снимать - типа планетарок - ШК будет иметь преимущество из-за малых габаритов и парусности.

[Opossum]

Anatoly чуть выше верно сказал про длинный фокус. Хоть ШК и короче, но наличие коррекционной пластинки, склонной к очень быстрому покрыванию росой, требует надевания на него длинной бленды-противоросника, сводящей на нет все преимущества короткой трубы.
Сам около года пользовался Селестроном ШК 356мм (14"). для предотвращения образования росы приходилось одевать противоросник длиной около полуметра, и дополнительно греть корректор грелкой Кендрик мощностью ок. 50Вт.
 

[Forest]

Дипскай-фотографируют  светосильным  Ньютоном от 200мм. . (можно и ШК с редуктором фокуса,но это требует бОльшей экспозиции со всеми вытекающими  для достяжения одинаковых параметров снимка)  Для астрофото   в прямом фокусе нужен запас в 4-5 кг по паспортной грузоподъемности монтировки  (а лучше еще больше) учитывая противовесы.   Все рассуждения типа :потянет\не потянет лишены смысла  и субъективны как индивидуальные особенности зрения человека без точного анализа ТТХ грузоподъемности,что не выгодно заявлять производителям...

[Михаэль]

Решено. буду брать Ньютон 250/1200

[Opossum]

Решено. буду брать Ньютон 250/1200

минимальная монтировка (при работе с закрытых позиций- купол, павильон) - это EQ-6. Иначе нет смысла.

[LeftUser]

Решено. буду брать Ньютон 250/1200

Астрофото начинается не с телескопа а с монтировки. Сейчас это HEQ5 Pro и EQ6 Pro - это стартовое готовое решение. Затем можно попробовать начать с фокуса 200-300мм - это фотик с соответствующим объективом. Далее можно взять например ED80 - классика так сказать жанра (почитать внимательно вот этот ответ Opossum-а https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85973.msg1587841.html#msg1587841 ). На форуме много фоток с этой полуапошкой хороших.
И только поднабравшись опыта можно переходить к метровым и заметровым фокусам на ньютонах. Иначе боюсь, Вас ждёт разочарование (имхо).
Вот например на ED-шке снято (фокус 510 мм с флатенером) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg1499805.html#msg1499805 Там по теме можно дальше посмотреть кто на чём и что снимает.
ещё https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg1343792.html#msg1343792

[Михаэль]

Пробывать есть на чем, уже пробую! Ньютон 150/1200, дали на пробу монти ЕКУ5 было клево (уже забрали) сейчас страдаю с ЕКУ 3-2.
Вот и думаю сначала брать (человеческую) монтировку и пробывать на 150/1200, а потом в планах купить ньютон 250/1200.
Для начала буду брать монти ЕКУ5  под трубу 150/1200.

Только вот встал вопрос монтировок может кто знает разницу между?

Celestron CG-5 GT
и
SW EQ-5 SynScan

[August-00]

в названии

[EVGENY13]

Какя из оптических систем телескопов больше подходит для астрофото дипов
- Ньютон 250/1000 или Шмидт-Кассегрен 250/2500? ...

Ньютон - ибо для астрофото дипов важна светосила - и чем она больше - тем лучше

А если Шмидт-Кассегрен с редюсером??

а) у ШК поле значительно меньше, чем у Ньютона
б) у ШК ход лучей больше Ньютоновского - соответственно, чувствительность к турбулентности внутри трубы выше плюс время термостабилизации выше ибо еще и оптики больше
в) любое дополнительное стекло (в т.ч. и редьюсер для ШК и кома-корректор для Ньютона) - лишняя светопотеря и еще какое-нибудь дополнительное ограничение
г) длинные фокусные на длинных выдержках труднее гидировать вообще и плюс заведомо большая зависимость от стабильности монтировки и ветра

Одни недостатки... Зачем их тогда делают и покупают только Надо срочно свой отнести на помойку... 

[SAY]

Для начала буду брать монти ЕКУ5  под трубу 150/1200.

Лучше брать сразу то, что нужно на перспективу (если конечно деньги позволяют). Указанная монтировка слаба для серьёзного астрофото с такой длинной трубой.

Только вот встал вопрос монтировок может кто знает разницу между?

Celestron CG-5 GT
и
SW EQ-5 SynScan

У СиДжи-5 ноги как у ЕКУ-6, т.е толще. Го-Ту привод на движках постоянного тока, у ЕКУ-5 на шаговых движках (звёздная скорость - в микрошаговом режиме).

[Михаэль]

Для начала буду брать монти ЕКУ5  под трубу 150/1200.

Лучше брать сразу то, что нужно на перспективу (если конечно деньги позволяют). Указанная монтировка слаба для серьёзного астрофото с такой длинной трубой.

Только вот встал вопрос монтировок может кто знает разницу между?

Celestron CG-5 GT
и
SW EQ-5 SynScan

У СиДжи-5 ноги как у ЕКУ-6, т.е толще. Го-Ту привод на движках постоянного тока, у ЕКУ-5 на шаговых движках (звёздная скорость - в микрошаговом режиме).

И какие движки лучше

[SAY]

Для начала буду брать монти ЕКУ5  под трубу 150/1200.

Лучше брать сразу то, что нужно на перспективу (если конечно деньги позволяют). Указанная монтировка слаба для серьёзного астрофото с такой длинной трубой.

Только вот встал вопрос монтировок может кто знает разницу между?

Celestron CG-5 GT
и
SW EQ-5 SynScan

У СиДжи-5 ноги как у ЕКУ-6, т.е толще. Го-Ту привод на движках постоянного тока, у ЕКУ-5 на шаговых движках (звёздная скорость - в микрошаговом режиме).

И какие движки лучше

Вы сможете дать однозначный ответ на вопрос, что лучше - рефрактор или рефлектор? Ваш вопрос приблизительно из той же оперы.