что это может быть?

[Дмитрий Фролов]

А вот блики в линзах на настоящем объективе (не мылдьнице), видна внутренняя структура. Источники - свечки чуть ниже.

Такие блики есть в любой практически оптике, в мыльницах тоже

[Turist_40rus]

Такие блики есть в любой практически оптике, в мыльницах тоже

Дык

[Turist_40rus]

Дмитрий, это я Вам предлагаю проделать опыт: снимите  в яркий солнечный день со стороны  Солнца кучу битого стекла с более-менее большого расстония без всякой вспышки - и посмотрите, где будут "обрики" и как будут выглядеть

[Дмитрий Фролов]

Я сниму. Но я пока считаю, что в данном случае вы ошибаетесь. Вот вам фото контр-пример, откуда там блики?

[Turist_40rus]

Я сниму. Но я пока считаю, что в данном случае вы ошибаетесь. Вот вам фото контр-пример, откуда там блики?

1.Вот и снимите сначала, а потом считайте. А я в свое время кучу пленок извел, пока не добился четкого понимания
2. Откуда я знаю - где вы снимали и что там бликовало? Предположения: а) капельки конденсата б) Скорее всего - песчиники в бетоне. Встречный вопрос - откуда столько взвешенной пыли в том помещении?    

[Дмитрий Фролов]

Разный диаметр кругов, потому что они на разном расстоянии от объектива. А вид их аналогичен тому, что я вижу в первом сообщении автора темы. Кольца внутри - из-за дифракции, это подобно виду расфокусированной звезды в телескопе. И никаких ярких объектов там нет, да и блики лежали бы симметрично относительно оптической оси (центра кадра примерно). Тут же круги лежат случайно и никакого источника этих бликов на снимке нет. Песчинки в бетоне не будут так бликовать Автора снимка я знаю, спрошу что они там так напылили.

[Turist_40rus]

Ну, если вам хочется верить в свою гипотезу - пожалуйста, у нас свобода вероисповдания. А так могу пари предложить: я сниму фото с такими вещами, по своей методе, попробуйте это сделать вы.

[Дмитрий Фролов]

Я с удовольствием займусь, как стемнеет. Битое стекло правда не гарантирую, но что-нибудь такое близкое по свойствам найду.

[Turist_40rus]

Как раз при солнце гораздо показательнее. Не обязательно стекло - металлические блестящие ручки, стаканы хрустальные в конце концов... Можно бриллианты. Лишь бы они были на достаточно большом расстояниииот камеры.

[Turist_40rus]

Вот еще показательный снимок нашел - колдовской обряд, внизу, на земле, горят свечки (пентаграмма), вверху, над ними  - те самые обры.

[Дмитрий Фролов]

Дык это другое, виден порядок в расположении и некая симметрия с источниками света, одинаковый размер, круги другие, с ярким центром. И вспышки тут не видно, экспозиция довольно большая (а на фото Луны выдержка 1/100 сек), блики проработались. И с чего вы решили что в первом посте тоже самое? То, что вспышка сработала есть в данных файла.

На моей фотографии круги другие. На что больше похож круг из фотографии автора темы?

[Грехов Михаил]

Дмитрий... Этому "Туристу-40" бесполезно что-либо доказывать... У него есть абсолютно непрошибаемая вера во все "паранормальное" типа НЛО, духов, снежного человека, всякого рода криптонаходок и др.  Поскольку всяких этих "рассказов" типа много, то даже переубедить его в конкретном случае (а-ля Дальнегорск 611) анириал. Испишете с десяток страниц форума с пеной у рта дрожащими пальцами по клаве, но ничего не добъётесь.  Легче рукой махнуть.

[Turist_40rus]

То, что вспышка сработала есть в данных файла.

А я спорю? Речь о том, видим мы расфокусированное изображение самой пылинки, или блик на линзе от той же пылинки (дождинки), которая может быть и за границами кадра (хотя в этом случае, блик был бы овальный... в принципе, может быть Вы в данном случае и правы - поскольку в кадре  не видно ярких белых точек, а вот в подвале они есть) Без вспышки, ес-но, в темноте не выйдет по любому.

[Turist_40rus]

Это точно - если чел верующий, это навсегда. Что доказывает сия цитата:

Испишете с десяток страниц форума с пеной у рта дрожащими пальцами по клаве,

Не фанатики общаются иначе - весело и свободно, отнюдь не с пеной у рта. Тем более, на форуме, где общение вообще ни к чему не обязывает

[Дмитрий Фролов]

Немного свежих фото.

[Дмитрий Фролов]

Более-менее подобрал параметры съёмки, но всё равно немного не так, ибо зеркалка. Сделаю на мыльнице, там будет лучше.

[Дмитрий Фролов]

Ещё три фото, мыльница Panasonic, пыль в воздухе. Лучше конечно снимать в большом тёмном помещении, чтобы вспышка до стен не доставала, для контраста, но сейчас его негде взять.

[FRIM@N]

Дмитрий Фролов абсолютно прав, артефакты на фото есть не что иное как прямое расфокусированное изображение объекта. Не понимаю почему Turist_40rus уперся со своими бликами и не хочет внять голосу разума 

[Turist_40rus]

Да не уперся - перед опытом снимаю шляпу (Павлов). Но по приезде, через неделю (не забыть бы) постараюсь сделать фото с отражением от стекляшек (аналогичное вышеприведенным со свечками). Те же самые шары. 

ЗЫ А голос разума как раз и подсказывает, что сначала надо проверить на опыте, а потом утверждать.

[FRIM@N]

постараюсь сделать фото с отражением от стекляшек (аналогичное вышеприведенным со свечками). Те же самые шары.

Они разные по структуре, вы разве это не видите?  Пылинки дают характерные кольца ньютона, а отражения от источников света (лампы, свечки, бликующие стекляшки и тому подобное) дают сложную структуру характеризующуюся оптической схемой объектива. Поэтому на снимке со свечками вы правы, ореолы дают сами свечки, а на снимке автора темы артефакт порожден пылинкой бликанувшей с свете фотовспышки.