Астрофотографии без обработки

[Deep Sky]

Недавно я заинтересовался астрофотографиями, очень хочется посмотреть на ваши астрофото, снятые с апертурой телескопа не больше 200 мм (просто у меня у самого 114  :)мм). Так вот. Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные (люблю чисто естественные ). Пожалуйста, покажите пару астрофоток с <200 мм апертурой и без обработки! (хочется посмотреть, можно ли без нее)
Спасибо!

[stepan]

 в теме "обработай мои астрофото" смотрите ссылки на исходники.

[Deep Sky]

Да там к сожалению большинство уже обработанных и сделанные в основном с ольшей, чем 200 мм апертурой. Так что…
Выкладываете свои фотки

[hemispherus]

Так вот. Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные (люблю чисто естественные ).
Спасибо!

Заведомо ложный путь. И тема не нужная.
Обработка астрофото - это всего-навсего выявление полезного и устранение шумового сигнала.

Астрофото без обработки, то же самое, что съемка обычным фотоаппаратом на плёнку без последующего её проявления. Звучит глупо, но суть таже самая.

[Pluto]

Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные

Научитесь обрабатывать и перестанете быть противником

[Smirnov Andrey]

Научитесь обрабатывать и перестанете быть противником

Эт-точно  .

[Sergei L]

Ну, если очень хочется, смотрите, когда-то сам был таким: Снято DeepSky 70/420, выдержка 330сек

[Unrealic]

Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные

Научитесь обрабатывать и перестанете быть противником

+
занимательный процесс и делает объкты живыми и естественными

[Unrealic]

(люблю чисто естественные

это - в космос
или просто глаза в небо - будет естественно

[Fantom]

Точно такая же тема уже была и не имела успеха.
Что будем понимать под фото без обработки? Фото напрямую с матрицы без дебайеризации, с полным набором шумов и неизбежных косяков от оптики?
Если нужны необработанные сырые кадры, могу поделится любыми исходниками , не думаю что это доставит какое либо эстетическое наслаждение.

[Дядя Лёша]

Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные (люблю чисто естественные ).

  А Вы случаем, не противник свежеиспечённого хлеба и хорошо приготовленного мясного блюда ? Очевидно, предпочитаете естественное - давиться зерном со жмыхом или ломать зубы о сырое мясо с жилами и костями.   Любую хорошую астрономическую фотографию нужно правильно "испечь и приготовить", а то, что Вы - "решительный противник программ для обработки изображения", так это от не понимания и , возможно, от нежелания учиться. 

[Unrealic]

Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные (люблю чисто естественные ).

  А Вы случаем, не противник свежеиспечённого хлеба и хорошо приготовленного мясного блюда ? Очевидно, предпочитаете естественное - давиться зерном со жмыхом или ломать зубы о сырое мясо с жилами и костями.   Любую хорошую астрономическую фотографию нужно правильно "испечь и приготовить", а то, что Вы - "решительный противник программ для обработки изображения", так это от не понимания и , возможно, от нежелания учиться.

да это Няф-2. Тут он пишет, что противник обработки, а в соседней спрашивает как нужно обрабатывать https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84147.20.html

[Anton]

Рыбы против воды, пчелы против меда.....
 

[tlgleonid]

Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные (люблю чисто естественные ).

Программы типа RegiStax, Iris, Prism, MaximDL и т.п. позволяют устранить вредный сигнал и оставить полезный.
Шарлатанство начинается тогда, когда начинают тягать уровни, накладывать маски, смешивать слои и подрисовывать в фотошопе.

[Владимир Кузьмин]

Я решительный противник программ для обработки изображения (RegiStax и прочее), потому что считаю фото после обработки уже мертвые и искусственные (люблю чисто естественные ).

Программы типа RegiStax, Iris, Prism, MaximDL и т.п. позволяют устранить вредный сигнал и оставить полезный.
Шарлатанство начинается тогда, когда начинают тягать уровни, накладывать маски, смешивать слои и подрисовывать в фотошопе.

Почему шарлатанство? Поясните, пожалуйста. (Про уровни, слои и маски).

[Fantom]

Программы типа RegiStax, Iris, Prism, MaximDL и т.п. позволяют устранить вредный сигнал и оставить полезный.Шарлатанство начинается тогда, когда начинают тягать уровни, накладывать маски, смешивать слои и подрисовывать в фотошопе.

Не совсем согласен. Подрисовка в ФШ согласен недопустима, а вот что считать полезным сигналом а что бесполезным... ?
Если нас ,например, интересует структура рукавов галактики, а рукава слабые, почему будет шарлатанством изменить уровени, поиграть кривыми и выделить именно этот участок? Весь диапазон яркости не отображается на мониторе и тем более на бумаге. Как быть?

[hemispherus]

Здесь вопрос в том, что есть естественное, а что неестественное? Каков объект на самом деле, а каким мы его видим\фиксируем ? Каков объект на самом деле мы никогда не узнаем. Так почему бы не пытаться выжать всё что можно?

Весь диапазон частот нам недоступен в визуале, астрофото этот диапазон расширяет, а грамотная обработка расширяет ещё больше 

[Anton]

устранить вредный сигнал и оставить полезный.

Хи-хи-хи.

Шарлатанство начинается тогда, когда начинают тягать уровни, накладывать маски

Ха-ха-ха.

Прямо таки какая то публичная порка чуши.
Требую прекратить бесчинство, оставьте чушь в покое.

[blackhaz]

Леонид, ну тогда обязательно надо смотреть на все снимки в полном 16-битном диапазоне, без растяжки гистограммы, т.е. - вообще ни на что не смотреть, и радоваться паре пикселей яркого галактического ядра. Мы все тут делаем ничего большего, чем "красивые картинки". Дон "Астродон" Голдман очень хорошо свою позицию высловил по поводу любительского астрофото, и я с ней полностью согласен. Наше хобби - это высокотехнологичное искусство. Всё, что мы тут делаем - ничего большего, чем красивые картинки. Никто, в случае, например, растяжки гистограммы, не претендует на "научность" представленных данных. Никто не будет делать фотометрию, астрометрию или проводить другую научную работу по таким "красивым картинкам", потому что это не имеет смысла. Конечно, может так случиться, что можно открыть новый астероид, переменную, туманность или какую-нибудь фичу в солнечной системе по вот таким снимкам, но в таком случае обычно далее идёт более серьёзная работа. Я почти уверен, что никто из астрофотографов не претендует на "научность" своих данных. Каждый сам для себя определяет насколько ему позволительно делать красивую картинку. Растяжка гистограммы, кривые, маски, и т.д. - это попытки отобразить объект так, как художник хочет его передать, не более. Без "красивых картинок" это хобби было бы довольно скучным. 

Что считать полезными данными или шумом. Почему такой вопрос вообще стоит? Если какие-нибудь данные есть на снимке и это не дефект калибровки или ещё чего-то внешнего - то это полезные данные. Если эти данные утопают в шуме, то подтвердить их аутентичность можно только посмотрев на снимок с большим отношением сигнал/шум и/или повторно отсняв тот же самый участок - зависит от ситуации. Если этого сделать нельзя, то и претендовать на аутентичность какой-либо такой сильно шумной фичи нельзя.